Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р., рассмотрев заявление обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТИТУДА" (ИНН 5610086086, ОГРН 1055610009432) о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМИКС" (ИНН 0245955311, ОГРН 1170280034154) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТИТУДА" (ИНН 5610086086, ОГРН 1055610009432) о взыскании убытков по Договору подряда № 130 от 29.08.2019 г. в размере 67 173 352 руб. 39 коп., о взыскании неосновательного обогащения по в размере 17 836 016 руб. 16 коп., неустойку в размере 123 200 000 руб.

при участии:

от истца – Ерастова О.Н. представитель по доверенности №Ц-113-22 от 01.04.2022,

от ответчика – Агишева С.Г. по доверенности б/н от 13.12.2023, Лысенко В.К. по доверенности б/н от 13.12.2023 (онлайн).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМИКС" (ИНН 0245955311, ОГРН 1170280034154) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТИТУДА" (ИНН 5610086086, ОГРН 1055610009432) о взыскании убытков по Договору подряда № 130 от 29.08.2019 г. в размере 67 173 352 руб. 39 коп., о взыскании неосновательного обогащения по в размере 17 836 016 руб. 16 коп., неустойки в размере 123 200 000 руб.

Определением от 13.10.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Данное ходатайство мотивированно тем, что данный спор не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку договорные отношения по договору подряда №130 от 29.08.2019 прекращены в одностороннем порядке со стороны заказчика, что подтверждается письмом ООО «Цемикс» исх. №395-Ц от 27.05.2021, ввиду чего условия о договорной подсудности после расторжения договорных применению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании возражал по заявленному ходатайству, считает что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕМИКС" требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде Республики Башкортостан, поскольку все условия договора были согласованны сторонами договора, в том числе и подсудность данного спора арбитражному суду Республики Башкортостан.

Указывает, что в соответствии статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поясняет, что при расторжении договора подсудность, установленная договором, в период действия данного договора не меняется.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТИТУДА", оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 29.08.2109 года между ООО «Цемикс» (заказчик) и ООО «Альтитуда» (подрядчик) заключен договор подряда N 130 (далее договор), по условиям которых

В соответствии с п. 19.1 договора указано, что спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора со стороны заказчика, что подтверждается письмом от ООО «Цемикс» исх. №395-Ц от 27.05.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Цемикс» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан 06.10.223 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТИТУДА" (ИНН 5610086086, ОГРН 1055610009432) о взыскании убытков по Договору подряда № 130 от 29.08.2019 г. в размере 67 173 352 руб. 39 коп., о взыскании неосновательного обогащения по в размере 17 836 016 руб. 16 коп., неустойку в размере 123 200 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 года N 192-О, от 10.11.2002 года N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку в настоящем споре заявлены требования о взыскании суммы оплаченного, но не выполненного объема работ, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, неустойки за нарушение сроков выполнения работ непосредственно связанные с исполнением условий договора до его расторжения, условия о подсудности сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, действие соглашения о подсудности сохраняется и при расторжении договора.

Соглашение об изменении подсудности, предусмотренной п. 19.1 договора, сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 27, 28, 39, 184, 185, 188

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТИТУДА" (ИНН 5610086086, ОГРН 1055610009432) в удовлетворении заявления о передаче дела №А07-33204/23 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Фазлыева З. Г.