Гражданский кодекс часть 1

Боженова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления ФНС России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека № 343 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 незаконными,

третье лицо: ООО «Бизнес-Право» (ИНН <***>), при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт,
от УФНС по РБ: ФИО2, доверенность от 14.01.2020,

на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-33308/2017 по заявлению Акционерного общества «Аптека-Холдинг» о признании несостоятельным (банкротом) Специализированное муниципальное предприятие Уфимская центральная районная аптека № 343 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - СМП Уфимская ЦРА № 343, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) заявление Акционерного общества «Аптека-Холдинг» удовлетворено, в отношении Специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека № 343 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2018 года) Специализированное муниципальное предприятие Уфимская центральная

районная аптека № 343 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Паулкин Денис Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Управление ФНС России по Республике Башкортостан (далее по тексту УФНС по РБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека № 343 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 незаконными в части:

- выставления имущества должника на торги без проведения оценки и предоставления заключения государственного финансового контрольного органа;

- непринятия мер по оспариванию сделок должника;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц в размере 107 750 рублей, путем привлечения ООО «Бизнес-Право» по завышенной стоимости услуг;

- не отражения арбитражным управляющим достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего в период с 24.07.2018 по 14.01.2019;

- заключения договора ответственного хранения № 1 от 24.07.2018 с возможностью использования части помещения с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право» (ИНН <***>).

Ранее в материалы дела от конкурсного управляющего и ООО «Бизнес- Право» поступили отзывы, согласно которым возражают в отношении удовлетворения заявления.

Представитель уполномоченного органа заявление поддержал, представил дополнительные документы.

Конкурсный управляющий возражал в отношении удовлетворения заявления, представил дополнительные документы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, изучив материалы заявления, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В силу положений статей 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника. Суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд устанавливает, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Допущенные формальные, устранимые нарушения закона, не приведшие к нарушению прав и интересов кредиторов, не могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения жалобы, поскольку значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав кредитора.

По правилам статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов заявления, основанием для обращения УФНС по Республике Башкортостан с жалобой послужил факт выставления имущества должника на торги без проведения оценки и предоставления заключения государственного финансового контрольного органа.

По результатам инвентаризации имущества СМП Уфимская ЦРА № 343 от 05.09.2018 выявлен 1 объект недвижимого имущества - помещение, площадью 222.9 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...>.

Судом установлено, что начальная цена имущества должника в размере 2 288 291 рубль определена на основании Постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 09.04.2018 № 02062/18/66117 по материалам сводного исполнительного производства № 2610/16/02062-СД о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке от 17.02.2018 № 546/18, составленном оценщиком ФИО4, специалистом ООО «Центр экономического содействия» (свидетельство № 00727 от 21.12.2015, выписка из Реестра СРО от 19.02.2016, диплом ПП

793494 от 05.04.2007).

Решением собрания кредиторов от 23.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СМП Уфимская ЦРА № 343, начальная цена продажи имущества, утверждена в размере 2 288 291 рублей.

Согласно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.12.2018 № 3316625 проведение первых торгов в форме аукциона назначено на 14.02.2019. Торги были признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО5 (конкурсный кредитор должника), предложив за объект недвижимого имущества 2 402 705.55 рублей (+5% от первоначальной цены).

Из заявления следует, что при проведении уполномоченным органом сравнительного анализа стоимости помещений, реализуемых в селе Михайловка (согласно сведениям сайта «ЦИАН»), установлено, что в 2019 году средняя стоимость помещения за 1 кв.м, варьируется от 28 058 рублей до 35 250 рублей, в то время как имущество должника реализовано по цене 10 779 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, по мнению заявителя, выставление имущества должника на торги без проведения оценки имущества независимым оценщиком и предоставления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, о соответствии данного отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными доводы уполномоченного органа в данной части суд исходит из следующего.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Указанная норма является специальной.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской

Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 N 310-ЭС15-5380, по смыслу положений статьи 130 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом наличие данного заключения носит обязательный характер.

Согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

При организации продажи имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе, федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.

По своей организационно-правовой форме должник является муниципальным предприятием. Учредителем должника является Администрация Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Имущество должника в рамках конкурсного производства не оценивалось, отчет об оценке не направлялся арбитражным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд считает довод конкурсного управляющего о том, что привлечение оценщика при указанных обстоятельствах не является обязательным, основан на неверном толковании норм пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку подлежало оценке имущество муниципального предприятия, направление отчета об его оценке в уполномоченный орган предусмотрено вышеуказанной нормой Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 306-ЭС15-2775.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов

оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Далее уполномоченный орган указывает на непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по оспариванию сделок должника, так как по мнению налогового органа, если бы указанное имущество было бы реализовано в рамках конкурсного производства, то в конкурсную массу поступили бы денежные средства, 20% от которых были бы направлены на погашение кредиторов 2 очереди, то есть требования налогового органа по НДФЛ и страховым взносам.

Согласно информационным ресурсам налогового органа СМП Уфимская ЦРА № 343 были совершены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника.

- в период с 25.10.2014 по 25.10.2017 были отчуждены 2 транспортных средства (ЛАДА213100-2010 г.в. и ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 - 2013 г.в.);

- в период процедуры наблюдения с 29.01.2018 по настоящее время были отчуждены 2 объекта недвижимости (аптечный пункт).

Согласно анализу данных бухгалтерской отчетности, представленных за 2014 - 2016 годы, выявлено снижение активов баланса должника на сумму 7 788 000 рублей, при этом обязательства должника на эквивалентную сумму не уменьшились.

Направляя арбитражному управляющему предложение об оспаривании сделок должника, уполномоченный орган предлагал ФИО1 провести мероприятия по оспариванию в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных СМП Уфимская ЦРА № 343, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, в соответствии требованиям Законодательства Российской Федерации. Также уполномоченным органом было обращено внимание конкурсного управляющего на необходимость проведения мероприятий по оспариванию сделок должника в полном объеме, в случае выявления иных обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении активов в предбанкротный период, а также в процедуре банкротства.

Кроме того, в позиции уполномоченного органа, подготовленному к собранию кредиторов, назначенному на 23.10.2018, арбитражному управляющему указывалось на необходимость подачи заявления в суд:

- о признании сделки, совершенной по отчуждению аптечного пункта в селе Дмитриевка, недействительной;

- о признании сделки, совершенной по отчуждению аптечного пункта в селе Булгаково, недействительной, путем возвращения ПАО АКБ «Связь Банк» суммы неосновательного обогащения в размере 20 % от суммы реализованного имущества.

В ответ на вышеуказанные предложения, конкурсным управляющим от 04.12.2018 представлены пояснения, в которых арбитражный управляющий указывает на отсутствие оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника.

По мнению уполномоченного органа, непринятие мер по оспариванию сделок должника указывает на бездействие конкурсного управляющего за

период с 27.07.2017 по настоящее время, в результате которого уполномоченному органу причинен вред, выразившийся в увеличении задолженности по текущим платежам, в том числе по вознаграждению конкурсному управляющему ежемесячно в размере 30 000 рублей.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в данной части суд исходит из следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с

заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, Автомобиль ЛАДА- 213100 (VIN <***>) был продан с согласия Администрации Уфимского муниципального района Республики Башкортостан (письмо исх. № 1347 от 14.04.2015 г.) по цене 150 000 рублей.

Согласно Справке № 7 от 23.03.2015 балансовая стоимость данного автомобиля на 01.03.2015 составляла 52 807,24 рублей.

По результатам проведенной оценки данного автомобиля, согласно Отчету № 11-15 оценщика ФИО6 (per. № 01277 в реестре оценщиков, член РОО «Российское общество страховщиков») по состоянию на 25.03.2015 его рыночная стоимость составила 109 000 рублей. При этом продан данный автомобиль был по цене 150 000 рублей на основании договора купли- продажи № 1 от 06.05.2015 ФИО7.

Автомобиль Шевроле Нива (VIN <***>) был реализован судебным приставом-исполнителем ФИО8 Илгамом

Балягутдиновичем в рамках исполнительного производства № 44522/16/02062- ИП.

Согласно Отчету № 46П об оценке, составленной ООО «Экспертиза» по заказу УФССП по Республике Башкортостан, а также Постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2017 № 02062/17/49956 о принятии результатов оценки, итоговая величина рыночной стоимости данного автомобиля составила 170 000 рублей. Данный автомобиль был реализован судебным приставом- исполнителем посредством торгов.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Помещение, площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер 02:47:030203:205, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, было реализовано судебным приставом- исполнителем после проведения повторных торгов 18.12.2017, победителем которых признан ФИО9. Данное помещение было реализовано по цене 936 280,10 рублей.

Указанное помещение в обеспечение исполнения обязательств СМП Уфимская ЦРА № 343 перед ОАО АКБ «Связь-Банк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом — оборачиваемости) № 004/2014 от 17.09.2014 находилось в залоге по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 004/01/2014 от 17.09.2014, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14.10.2014 за номером государственной регистрации ипотеки 02-04-01/340/2014-258.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога стоимость предмета залога установлена в размере 1 090 600 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Помещение, площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер 02:47:040316:128, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в обеспечение исполнения обязательств СМП Уфимская ЦРА № 343 перед ОАО АКБ «Связь-Банк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом — оборачиваемости) № 004/2014 от 17.09.2014 находилось в залоге по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 004/02/2014 от 17.09.2014, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 08.10.2014 за номером государственной регистрации ипотеки 02-04-01/340/2014-251.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога стоимость предмета залога установлена в размере 1 079 400 рублей.

В связи с тем, что на торги и повторные торги по продаже указанного помещения заявок на участие не поступило (Протокол № 1633 от 16.11.2017 и

Протокол № 1851 от 15.12.2017) судебным приставом-исполнителем взыскателю (ОАО АКБ «Связь-Банк») было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 02062/18/6404 от 19.01.2018 указанное помещение было передано взыскателю - ОАО АКБ «Связь-Банк» по цене 809 550 рублей (на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах), Акт о передаче от 19.01.2018.

В процессе исполнительного производства взыскателю должником была погашена задолженность по кредитному договору в сумме 1 745 830,10 рублей, в том числе: основной долг (просроченный) - 1 044 028,69 рублей, проценты за пользование кредитом (просроченные) - 642 569,57 рублей, а также погашена задолженность по государственной пошлине в сумме 59 231,84 рублей.

После отчуждения залогового имущества должника, у него остался объект недвижимости с рыночной стоимость свыше 2,2 млн. рублей, что позволяет погасить задолженность по заработной плате, а также финансировать процедуру банкротства. Получая имущество и денежные средства за счет залога Банку не были погашены неустойки и иные финансовые санкции.

Следует отметить, что информация по отсутствию оснований для оспаривания сделок должника доводилась до подателя жалобы ранее на стадии конкурсного производства в виде ответов на требования заявителя об оспаривании сделок должника (исх. № 387/18 от 06.11.2018, исх.404/18 от 27.11.2018).

Основанием для оспаривания сделок должника, по мнению налогового органа, является то обстоятельство, что сделки были совершены в период наблюдения, а в случае реализации указанного имущества в процедуре конкурсного производства, 20 % были бы направлены на погашение кредиторов 2 очереди (налоговый орган).

Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не влечет признание таких сделок недействительными, сделки совершены в период наблюдения, на открытых торгах с наличием встречного исполнения.

Недействительность сделок не может быть поставлена в зависимость от будущих обстоятельств как то – открытие процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что конкурсный управляющий проанализировал наличие оснований для оспаривания совершенных должником сделок и пришел к выводу об отсутствии признаков оспоримости либо ничтожности спорных сделок.

Суд также учитывает, что с момента открытия конкурсного производства до момента завершения процедуры конкурсного производства (12.02.2020) от налогового органа также заявлений об оспаривании сделок должника как кредитора не поступило.

Уполномоченный орган также указывает на необоснованное

расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц в размере 107 750 рублей, путем привлечения ООО «Бизнес-Право» по завышенной стоимости услуг.

Из заявления следует, что согласно данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства для осуществления своей деятельности ФИО1 заключен договор о привлечении ООО «Бизнес-Право» для оказания услуг по обработке документов должника и их последующей передачи на архивное хранение, ориентировочная стоимость которых составляет 107 750 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 22.08.2019, представленным арбитражным управляющим к собранию кредиторов, 20.05.2019 ООО «Бизнес-Право» произведена оплата оказанных услуг по договору № 2 (обработка документов должника и их последующая передача на архивное хранение) в размере 107 750 рублей.

Уполномоченный орган считает размер стоимости услуг вышеуказанного привлеченного специалиста по отношению к среднерыночным расценкам завышенным и неразумным.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 2 от 15.03.2019 стоимость оказанных услуг по обработке 54 архивных дел и уничтожению 20 кг документов составила 107 750 рублей.

Заявителем была проанализирована стоимость услуг по систематизации и обработке документов для передачи дел в архив, размещенной в сети «Интернет», в связи с чем, уполномоченный орган не согласен с рядом цен на услуги (работы), выполненные ООО «Бизнес-Право», а именно: суммарная стоимость ряда работ ООО «Бизнес право» больше итоговой стоимости аналогичных работ иных организаций, оказывающих услуги в данной сфере на 40 000 – 60 000 рублей.

Уполномоченный орган также обращает внимание суда на тот факт, что территориальное положение СМП Уфимская ЦРА № 343 по адресу: 450511, Россия, РБ, <...>, привлеченный специалист арбитражным управляющим ООО «Бизнес право» зарегистрирован по адресу: 404100, <...>, при том, что транспортировка дел (14 коробок) и 20 кг документов (предназначенных для уничтожения) с г. Уфы до г. Волжский, либо визит сотрудника (ов) ООО «Бизнес право» в г. Уфу подразумевает дополнительные расходы, уполномоченный орган приходит к выводу о нецелесообразности привлечения территориально удаленного специалиста.

Учитывая, что возможности арбитражного управляющего по привлечению специалиста (ООО «Бизнес-Право») ограничены, выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства, произведенные услуги в рамках данного договора являлись прямыми обязанностями конкурсного управляющего, предусмотренными законом, за выполнение которых ему установлено вознаграждение, и выполнение которых не требует каких-либо специальных познаний (ст. ст. 12, 16, 129, 143 Закона о банкротстве), в связи чем, по мнению уполномоченного органа, привлечение специалиста ООО «Бизнес-Право» с завышенной

стоимостью услуг в размере 107 750 рублей является необоснованным.

Отклоняя довод уполномоченного органа в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 ФЗ Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Учитывая изложенное, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в деле о банкротстве СМП Уфимская ЦРА № 343 составляет 85000 руб. + 64 414,55 руб. (5% от 1 288 291 руб.), исходя из инвентаризационной стоимости имущества 2 288 291 руб.

Исходя из положений указанной нормы, размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 149 414,55 рублей.

ООО «Бизнес-Право» услуги были оказаны реально и в полном объеме.

Размер услуг привлеченного лица в сумме 107 750 рублей являлся разумным и обоснованным и был установлен в пределах, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Таким образом, расходы на обеспечение деятельности конкурсного управляющего СМП Уфимская ЦРА № 343 понесены на сумму, не превышающую установленный лимит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких

услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания услуг по формированию архивной документации в установленном порядке не обращался.

Заявителем не представлено доказательств того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо доказательств несоразмерности размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

Суд также считает необходимым отметить, что привлечение конкурсным управляющим специалиста из г. Волжского Волгоградской области объяснятся территориальным нахождением самого конкурсного управляющего в г.Волжском и необходимостью сохранения кадровой и иной документации должника, ввиду невозможности ее хранения в здании принадлежащем СМП Уфимская ЦРА № 343.

Принимая во внимание изложенное, довод уполномоченного органа о незаконном и необоснованном привлечении специалиста, оказывающего услуги по формированию архивной документации, судом отклоняется как необоснованный.

Довод уполномоченного органа о том, что сведения относительно договора ответственного хранения, заключенного ФИО1 24.07.2018, не нашли своего отражения в отчете по состоянию на 23.10.2018; вышеуказанные данные впервые были отражены конкурсным управляющим в отчете по состоянию на 14.01.2019, представленному к собранию кредиторов (после установления факта ведения хозяйственной деятельности по адресу должника) опровергается материалами дела, поскольку сведения о заключении 24.07.2018 договора ответственного хранения с ИП ФИО5 отражены в отчете конкурсного управляющего от 23.10.2018 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» в п.3, в котором указано: «Конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения нежилого помещения должника, площадью 222,9 кв.м., кадастровый номер 02:47:110315:389, по адресу: Республика Башкортостан, <...> ИП ФИО5 с правом пользования частью помещения в размере 30 кв.м., с оплатой всех коммунальных платежей'». Данный отчет конкурсного управляющего от 23.10.2018 направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.10.2018 г. (исх. № 365/18 от 26.10.2018) и приобщен к материалам дела о банкротстве СМП Уфимская ЦРА № 343.

Далее уполномоченный орган указывает на заключение договора

ответственного хранения № 1 от 24.07.2018 с возможностью использования части помещения с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов.

Из заявления следует, что уполномоченным органом в письменной позиции к собранию кредиторов от 22.01.2019 и в письме от 27.02.2019 № 24- 19/04252 у конкурсного управляющего были запрошены договор ответственного хранения, акты приема-передачи оказанных услуг, сведения и документы о размере полученных денежных средств и о расходовании их на оплату коммунальных услуг.

Из представленных документов ( № 105/19 от 22.03.2019) известно, что размер оплаты за услуги хранения составляет 1000 рублей в месяц, при этом стоимость услуг по ответственному хранению оплачивалась конкурсным управляющим самостоятельно и в текущие расходы по предприятию не заявлялась, но тем не менее, согласно отчету движения денежных средств по состоянию на 19.06.2019, арбитражным управляющим 20.05.2019 произведена оплата по договору ответственного хранения № 2 в сумме 1000 рублей. Сведения о размере полученных денежных средств и о расходовании их на оплату коммунальных платежей ФИО1 представлены не были.

Совокупность следующих обстоятельств указывает на наличие признаков аффилированности и взаимозависимости ООО «ОМЕГА-ФАРМ», ИП ФИО5 и СМП Уфимская ЦРА № 343:

- ООО «ОМЕГА-ФАРМ» с 16.01.2018 является плательщиком ЕНВД по месту регистрации СМП Уфимская ЦРА № 343 (представлены декларации по ЕНВД за I, II и III, IV кварталы 2018 года, за I, II кварталы 2019), следовательно, хозяйственная деятельность ООО «ОМЕГА-ФАРМ» после реализации на торгах (14.02.2019) объекта недвижимого имущества должника не прекращалась;

- ФИО5 ИНН <***> является кредитором и бывшим работником СМП Уфимская ЦРА № 343;

- в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 зарегистрирован по истечении 2-х недель после введения процедуры наблюдения в отношении СМП Уфимская ЦРА № 343 по адресу места жительства ФИО10 и месту регистрации ООО «ОМЕГА-ФАРМ» (450511, Россия, РБ, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Вишневая, 4);

- ФИО5 в 2018 году получал доход в ООО «ОМЕГА-ФАРМ» (с января по декабрь);

- ФИО10 ИНН <***> в 2017 и 2018 годы получала доход в ООО «ОМЕГА-ФАРМ» (с января по декабрь);

- руководитель СМП Уфимская ЦРА № 343 являлась заведующей аптечным пунктом - провизором в ООО «ОМЕГА-ФАРМ»;

- ФИО10 с 26.09.2019 становится руководителем ООО «ОМЕГА- ФАРМ»;

- в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «ОМЕГА- ФАРМ» и СМП Уфимская ЦРА № 343 уполномоченным органом установлен идентичный перечень контрагентов (ЗАО Фирма «ЦВ «Протек» ИНН <***>, АО «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ

«КАТРЕН» ИНН 5408130693, АО "УЗЭМИК" ИНН 0252000048, ИП Дондик Виталий Евгеньевич ИНН 667350742870, ЗАО «Биомедхим- фарм» ИНН 0275025088, ООО «Трансфлот Сервис» ИНН 2704018576, ООО «Агроресурсы» ИНН 5408191400, ООО «БАЗА ОБСЛУЖИВАНИЯ ФЛОТА» ИНН 2315058907, ООО «БСС-Оренбург» ИНН 5610133138 и др.), таким образом, фактически СМП Уфимская ЦРА № 343 продолжила свою деятельность в лице ООО «ОМЕГА- ФАРМ»;

- руководителем ООО «ОМЕГА-ФАРМ» с 29.11.2016 по 25.09.2019 являлась ФИО12, единственным учредителем является до сих пор.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 450516, Россия, РБ, Уфимский р-н, с Красный Яр, ул. Чапаева, 21, , 1 (адрес места жительства бывшего руководителя ООО «ОМЕГА-ФАРМ») помимо ФИО12 являются ФИО13 и ФИО14. Согласно ответу Загса Илишевского района ФИО13 и ФИО15 являются родителями ФИО10, в связи с чем, уполномоченный орган делает вывод, что бывший руководитель ООО «ОМЕГА-ФАРМ» ФИО12 является сестрой ФИО10.

- ООО «ОМЕГА-ФАРМ» являлся контрагентом СМП Уфимская ЦРА № 343, о чем свидетельствует выписка движения денежных средств;

- согласно анализу выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5, отсутствуют операции по перечислению арендных платежей ООО «ОМЕГА-ФАРМ» за объект недвижимого имущества по заключенному договору аренды.

Заключение сделки при наличии информации о том, что она совершена между заинтересованными лицами без согласования с собранием кредиторов, не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи с этим, арбитражный управляющий обязан был вынести вопрос о передаче на хранение с правом пользования имущества на одобрение собранием кредиторов, а не принимать решение единоличным путем.

Материалами дела подтверждается, что на собраниях кредиторов вопрос о заключении договора ответственного хранения арбитражный управляющий не ставил, собрание кредиторов не принимало решение о передаче (не передаче) на хранение имущества ИП ФИО5 с правом пользования частью помещения.

Возражая по доводам уполномоченного органа, конкурсный управляющий указывает, что целью заключения договора стала необходимость обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации, предотвращения его порчи. Для этих целей и во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, был привлечен по договору хранения ИП ФИО5 с оплатой стоимости работ в сумме 1000 руб. в месяц. При этом, стоимость услуг по ответственному хранению весь период договора хранения, кроме последнего месяца, оплачивалась

конкурсным управляющим самостоятельно и в текущие расходы по предприятию не заявлялась, т.е. уменьшение конкурсной массы в связи с этим не происходило. За весь период из конкурсной массы на хранение была потрачена 1000 рублей.

Также, за весь срок ответственного хранения коммунальные платежи оплачивались ответственным хранителем, что в свою очередь существенно уменьшило текущие расходы на обеспечение сохранности помещения. Лишь расходы на отопление данного помещения должника за период нахождения на ответственном хранении в среднем составили более 8000 рублей в месяц.

Указанные доводы конкурсного управляющего об экономической целесообразности договора хранения в целях сохранности имущества должника и перекладывания бремя его содержания, налоговым органом не опровергнуты.

Суд также учитывает, что имущество должника реализовано, а жалоба подана (27.10.2019) после подачи конкурсным управляющим (08.10.2019) ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих, что указанные уполномоченным органом нарушения являются существенными, носят систематический характер, а также причинили значительный ущерб интересам кредиторов, не представлено.

Уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и возможность их восстановления в период завершения процедуры конкурсного производства.

Признание действий (бездействии) конкурсного управляющего незаконными на стадии проведения завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СМП Уфимская ЦРА № 343 не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, и при данных обстоятельствах не достигнет цели процедуры банкротства и не обеспечит соблюдение прав и законных интересов кредиторов, повлечет дополнительные расходы, связанные с увеличением сроков проведения конкурсного производства.

Доводы жалобы по указанному пункту подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Управления ФНС России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека № 343 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего Специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека № 343 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 выразившиеся в выставлении имущества должника на торги без проведения оценке и предоставления заключения государственного финансового контрольного органа.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Боженов

А07-33308/2017