Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ЕвроЛайн» на бездействие конкурсного управляющего ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 с требованием ее отстранения,

при участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2017г.;

От ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 22.05.2018 г.;

От ООО ПИК «Башуралэнергострой»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2014г. в отношении ООО ХК «БУЭС» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018г. конкурсным управляющим ООО ХК «БУЭС» утверждена ФИО1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба текущего кредитора ООО «ЕвроЛайн» на бездействие конкурсного управляющего ООО ХК «БУЭС» ФИО1, выразившееся в:

- не проведении торгов по продаже имуществаООО ХК «БУЭС» - Автокрана КС-3574 «Ивановец» на базе УРАЛ, гос. № в952ак02, 1194 года выпуска;

- не опубликовании сообщения в ЕФРСБ о заявленных 09.04.2018 требованиях ООО «Урал-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО ХК «БУЭС»;

- не проведении инвентаризации имущества должника;

- не ведении работы по взысканию дебиторской задолженности;

- не погашении текущей задолженности ООО ХК «БУЭС» перед ООО «Евролайн»,

с требованием ее отстранения.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен судом к материалам по заявлению.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, сформировать реестр требований кредиторов (при отсутствии реестродержателя), реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

В силу п.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Суд, таким образом, оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя, при этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

1. Непроведение торгов по продаже имущества ООО ХК «БУЭС» - Автокрана КС-3574 «Ивановец» на базе УРАЛ, гос. № в952ак02, 1194 года выпуска.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что предыдущий конкурный управляющий ФИО6 назначил проведение электронных торгов по продаже имущества ООО ХК «БУЭС» на сайте Электронной площадки alfalot.ru. посредством открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, находящегося в залоге у ООО «Урал-Трейдинг» - Автокран КС-3574 «Ивановец» на базе УРАЛ, гос. номер в952ак02 1994 года выпуска, начальная цена - 138 000,00 руб. Прием заявок с 09:00 12.02.2018г. по 09:00 22.03.2018г., начало торгов - 26.03.2018г. в 09:00 (по московскому времени), подведение результатов торгов - в день проведения.

По мнению ООО «ЕвроЛайн», конкурсный управляющий ООО ХК «БУЭС» ФИО1 до 26.03.2018г. не подвела результаты рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов, не подвела результаты торгов и не уведомила всех участников торгов о результатах проведения торгов, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися не опубликовала сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в ЕФРСБ.

Между тем, из материалов дела следует, что в указанный период происходила смена арбитражных управляющих, препятствующая организационно полноценному исполнению обязанностей конкурсного управляющего, и более того, торги по продаже указанного имущества проведены, в результате торгов по продаже заложенного имущества – автокран Ивановец КС-3574 г/н в952ак02 реализован ФИО7 (сообщение № 3021557 от 10.09.2018).

Соответственно, доводы заявителя о непроведении торгов по продаже залогового имущества несостоятельны, в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

2. Неопубликование сообщения в ЕФРСБ о заявленных 09.04.2018 требованиях ООО «Урал-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО ХК «БУЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Уведомление о получении требования кредитора ООО «Урал-Трейдинг» опубликовано на ЕФРСБ 25.04.2018 г. сообщение № 2651043.

В данном случае несвоевременная публикация сообщения о поступившем требовании кредитора не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

3. Непроведение инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем лежит обязанность включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО ХК «БУЭС»определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018г. (резолютивная часть определения оглашена 21 марта 2018 г.).

Уведомление об инвентаризации имущества должника опубликовано на ЕФРСБ 19.04.2018 г., сообщение № 2636266.

Следовательно, оснований для вывода, что инвентаризация не проводилась, не имеется.

4. Неведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению ООО «ЕвроЛайн», в нарушении п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ФИО1 не предъявила к ООО коммерческий банк "Уральский капитал" (ИНН <***>), имеющему задолженность перед должником на сумму 20 001 201 руб. 43 коп., как указывает сам конкурсный управляющий, требования о ее взыскании.

Между тем, согласно представленному уведомлениюот 30.05.2018 требования ООО ХК «БУЭС» на сумму 20 001 201 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО коммерческий банк "Уральский капитал", в данной части жалоба также не признается судом обоснованной.

5. Непогашение текущей задолженности ООО ХК «БУЭС» перед ООО «Евролайн».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по Делу № А07-7487/2015 с ООО Холдинговая компания "Башуралэнергострой" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС" взыскана сумма основного долга в размере 19 435 324 руб. 76 коп., 668089 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 123 517 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу № А07-7487/2015 произведена замена истца ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС" на правопреемника ООО «ЕвроЛайн».

В обоснование довода заявитель указывает, что с даты вынесения Арбитражным судом РБ от 07 июля 2015 по делу №А07-7487/2015 и до настоящего времени задолженность ООО ХК «БУЭС по договору №КС-954 от 15.07.2014г., заключенному между ООО ХК «БУЭС» и ООО «СтройТехЦентр» (ИНН <***>) (по цессии - ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС"), с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014г., на выполнение ремонтных работ защитного экрана на объекте «расширение существующего полигона ТБО г. Белебей», права требования по которому перешли к ООО «ЕвроЛайн», не погашена и не погашалась даже частично.

В соответствии с характером денежных обязательств ООО ХК «БУЭС» перед ООО "ЕвроЛайн", вытекающих из договора №КС-954 от 15.07.2014г., заключенного между ООО ХК «БУЭС» и ООО «СтройТехЦентр» (ИНН <***>), с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014г., на выполнение ремонтных работ защитного экрана на объекте «расширение существующего полигона ТБО г. Белебей», они относятся к пятой очереди текущих платежей, и обязанность по их погашению возникла как минимум с 01 июля 2015г. - даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда РБ по делу №А07-7487/2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по Делу № А07-33762/2017 с ООО Холдинговая компания "Башуралэнергострой" в пользу ООО "ЕвроЛайн" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017г. по 16.04.2018г. в сумме 1492659руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27927руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, в ходе исполнительного производства произведено частичное погашение процентов, однако, основной долг, взысканный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по Делу № А07-7487/2015 не погашался.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.02.2018 г., в настоящий момент у должника имеются три расчетных счета в ПАО «Сбербанк»: № 40702810506000023445 (счет для задатков), № 40702810206000023444 (залоговый счет), № 40702810706000023449 (основной), остаток денежных средств на указанных расчетных счетах составляет 8 870 028,36 рублей.

В возражениях на жалобу в указанной части конкурсный управляющий ООО ХК «БУЭС» ФИО1 указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по заявлению общества «Урал-Трейдинг» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 8 276 688,36 рублей, находящиеся на основном расчетном счете должника № 40702810706000023449, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (БИК 048073601, к/с 30101810300000000601), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления общества «Башкирская генерирующая компания» об оспаривании торгов по реализации 100% доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой».Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о наложении ареста на денежные средства Должника было отменено определением Арбитражного суда РБ по настоящему делу от 09 ноября 2018 года. Соответственно, до 09.11.2018 года конкурсный управляющий не имел право перечислять денежные средства в пользу ООО «Евролайн». После снятия ареста денежные средства незамедлительно были перечислены в пользу ООО «Еврлоайн».

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 обеспечительные меры были отменены по ходатайству ООО «Евролайн» определением суда от 28.03.2018, которое впоследствие было отменено, но в ноябре 2018г.

При этом из полученных по запросу суда выписок из Банков следует, что происходит погашение процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнительного производства, но не погашается, при наличии такой возможности, сумма основного долга перед ООО «Евролайн», что свидетельствует о допускаемом конкурсном управляющем нарушении.

Наличие обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступления от установленной Законом о банкротстве очередности погашения обязательств, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела не имеется, жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

6. Неисполнение обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Конкурсным управляющим ООО ХК «Башуралэнергострой» ФИО1 со страховым обществом «Помощь» заключен договор дополнительного страхования ответственности по делу о банкротстве ООО ХК «Башуралэнергострой» (полис КР173499-29-18 выдан 27.03.2018 г. сроком действия с 21.03.2018 г. по 20.03.2019г.), что следует из отчета конкурсного управляющего от 29.11.2018г., также в материалы обособленного спора страховой компанией представлен расчет страховой суммы, в связи с чем в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Евролайн» в части непогашения текущей задолженности ООО «ХК «БУЭС» перед ООО «Евролайн» суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 56 постановления от 22.06.2012 N 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредитором или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В силу п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Евролайн» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 в части:

- непогашения текущей задолженности ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) перед ООО «Евролайн».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Полтавец