Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Мусабировой Ольги Николаевны (Молодежный б-р., д. 7, кв. 132, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРНИП 315028000035182) о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по делу № А07-34209/2019

по кассационное жалобе индивидуального предпринимателя Мусабировой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 по делу № А07-34209/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (ул. Вэньгуань, г. Шаньтоу, провинция Гуандун, район Ченхай, индустриальный парк Аоди) к индивидуальному предпринимателю Мусабировой Ольге Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее – истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусабировой Ольге

Николаевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству международной регистрации № 1299228 в размере 10 000 рублей и произведения изобразительного искусства: «игрушка-Jett (в виде самолета)», «игрушка-Jett (в виде робота)», «игрушка-Dizzy (в виде самолета)», «игрушка- Dizzy (в виде робота)», «игрушка-Jerome (в виде самолета)», «игрушка-Jerome (в виде робота)», «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)», «игрушка-Grand Albert (в виде робота)», «игрушка-Donnie (в виде самолета)», «игрушка-Donnie (в виде робота)» по 10 000 рублей за каждое нарушение, а также в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара 300 рублей и по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб., судебные расходы по приобретению спорного товара в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 указанная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера

(пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявитель в указанный в определении от 29.07.2020 срок не устранил обстоятельства, послужившие оставлению кассационной жалобы без движения, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2020 кассационная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, судом не рассматривался ввиду того, что при обращении с жалобой заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В суд 01.09.2020 от заявителя по информационной системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2020 (операция № 2588). К ходатайству была приложена копия чека-ордера и копия квитанции на оплату от 03.08.2020.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины отказано на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по

которому следует, что подтверждением факта уплаты государственной пошлины может быть только подлинный платежный документ.

В суд 12.10.2020 от заявителя поступило повторное заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2020 (операция № 2588), с приложением его оригинала.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявление предпринимателя о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Молодежный б-р., д. 7, кв. 132, г. Уфа, <...>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2020 (операция № 2588).

Судья Е.С. Четвертакова