Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ПАО СБЕРБАНК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ЭН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30909 от 12.12.2013,

третьи лица: ООО "ПАРК-СИТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "БАШКИРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ВУ ФИО2, АУ ФИО3,

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО4, доверенность от 25.10.2018,
от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ПАО СБЕРБАНК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ЭН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30909 от 12.12.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПАРК-СИТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "БАШКИРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ВУ ФИО2, АУ ФИО3.

В рамках дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что согласно пункту 14.4. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30909, заключенного 12.12.2013г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Парк-Сити Урал", все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Ответчик полагает, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2013г. № 30909 является основным обязательством, а договор залога доли в уставном капитале № 32159 от 07.02.2014г. - производным от него или аксессорным обязательством, которое не может существовать отдельно от основного обязательства по возврату суммы кредита и полностью следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, ответчик считает, что иск на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть подан в Третейский суд НАП.

Изучив материалы дела, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик полагает, что указанный иск должен был быть подан в Третейский суд НАП.

Подведомственность споров арбитражному суду регулируется гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Компетенция арбитражных судов").

В силу п. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

При этом ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения корпоративных споров, в том числе споров связанных с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В частности, согласно подп. 2 п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к корпоративным спорам относятся споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном

(складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об обращении взыскания в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» (ИНН <***>, ОГРН "<***>, дата государственной регистрации 05.07.2012г., юридический адрес: 450022, <...>), принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственность «Экономика недвижимости» (ИНН <***>), заложенную по договору № 32159 от 07.02.2014г. в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 30909 от 12 декабря 2013 года в размере 230 613 481 рубль 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, за подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору № 30909. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 за подачу искового заявления об обращении взыскания на залог; об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости, установленной договором залога № 32159 от 07.02.2014г. в размере 45 090 180 рублей 36 копеек; об определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Как следует из содержания искового заявления, между истцом и ООО «Парк-Сити Урал» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому были представлен залог доли в уставном капитале основного заемщика. Как указал истец, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Из этого следует, что исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на залог доли в уставном капитале ООО «Парк-Сити Урал» подлежит предъявлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку указанная организация зарегистрирована на территории субъекта Российской Федерации-в Республике Башкортостан.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, ходатайство ООО "Экономика недвижимости" подлежит судом отклонению.

Руководствуясь ст. 38, 150, 184, 185, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Экономика недвижимости" о прекращении производства по делу отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова