Определение № А07-34887/19 от 22.03.2021 АС Республики Башкортостан

[A1]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

г. Уфа Дело № А07-34887/2019  26 марта 2021 года 

Резолютивная часть определения оглашена 22 марта 2021 года  Определение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев 

акционерного общества "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АБ-КОНСУЛЬТАНТ" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

об обязании удалить информацию в виде отзыва АО "Водоканалпроект" о  совместной работе, размещенную на сайте ответчика в сети интернет ,  обязании не публиковать отзыв в открытых источниках и не представлять его  потенциальным клиентам 

при участии в судебном заседании:

от АО "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ": ФИО2, по доверенности от  02.12.2020г., диплом о высшем юридическом образовании 106631 0190932  (рег.номер 2-178 от 26.10.2020г) 

от "АБ-КОНСУЛЬТАНТ" : не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "АБ-КОНСУЛЬТАНТ" об обязании  ответчика в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную 

[A2] силу удалить информацию в виде отзыва АО «Водоканалпроект» о  совместной работе, размещенную на сайте ответчика в сети интернет по  ссылке http://ufa-pravo.ru; в дальнейшем не публиковать его в открытых  источниках и не представлять его в личных беседах с потенциальными  клиентами ООО «АБ-Консультант». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2020  исковые требования акционерного общества "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ"  удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной  ответственностью "АБ-КОНСУЛЬТАНТ" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу  решения суда удалить с сайта общества с ограниченной ответственностью  "АБ-КОНСУЛЬТАНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в сети  интернет по ссылке http://ufa-pravo.ru отзыв акционерного общества  "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от  18.01.2016 о работе ООО "АБ-КОНСУЛЬТАНТ". 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 18АП-6500/2020 от 29 июня 2020 года решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.04.2020 по делу № А07-34887/2019 в  обжалуемой части отменил, в удовлетворении исковых требований  акционерного общества «Водоканалпроект» к обществу с ограниченной  ответственностью «АБ-Консультант по налогам и праву» отказал полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 6085/20 от 21.10.2020 г. постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А07-34887/2019 Арбитражного  суда Республики Башкортостан отменено, решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.04.2020 по делу № А07-34887/2019  оставлено в силе. 

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20- 22994 от 15.02.2021 г. обществу с ограниченной ответственностью «АБ- Консультант» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

- расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб. 00 коп., 

- расходов на проезд и проживание представителя для участия в  судебных заседания в суде апелляционной и кассационной инстанций в  размере 14 288 руб. 80 коп.; 

- почтовых расходов за направление искового заявления в адрес  ответчика в размере 217,14 руб. 

Определением от 18.03.2021 года судом был объявлен перерыв в  судебном заседании до 22.03.2021 11:35. 

[A3] Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст.  121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99  «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст.  122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при том же лице, ведущем протокол, после перерыва стороны не явились. 

Истец в судебном заседании до перерыва свое заявление о взыскании  судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик требования в заявленном размере не признал, просил в  удовлетворении заявленных истцом судебных расходов. 

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд  пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для  частичного удовлетворения заявления. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя заявитель  представил договор № 181/20 на оказание юридических услуг от 09.01.2020  г., по которому Представитель ( ООО «Юридическое агентство «Пятая  поправка») оказывает Доверителю (АО «Водоканал» в лице генерального  директора ФИО3) услуги по юридическому  сопровождению деятельности предприятия и решению правовых 

вопросов, возникающих при осуществлении финансово-хозяйственных  операций. 

Согласно п. 1.2. договора представление интересов Доверителя по  настоящему договору включает в себя следующие услуги, но не  ограничивается ими: Правовой анализ ситуаций, устные и письменные  консультации, подготовка претензий, подготовка и подача исковых  заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционных и кассационных  жалоб, представление интересов в Арбитражных судах всех инстанций с  подготовкой всех необходимых в интересах Доверителя заявлений и  ходатайств, получение и предъявление исполнительных документов и другие  услуги. 

В соответствии с п. 1.3 договора услуги по договору оказываются  Представителем посредством привлечения сотрудника общества ФИО2. Ответственность перед Доверителем за действия всех  привлекаемых сотрудников возлагается на Представителя. По просьбе 

[A4] Представителя, Доверитель обязан выдать соответствующие доверенности  сотрудникам Представителя, содержащие в себе объем полномочий,  необходимый и достаточный для представления интересов доверителя по  делу. 

Согласно п. 2.1 договора Доверитель выплачивает Представителю  гонорар, определяемый исходя из фактической стоимости оказанных  услуг по итогам каждого месяца. Стоимость каждой услуги согласовывается  сторонами, и фиксируется в акте приемки оказанных услуг. НДС не  предусмотрен, так как Представитель не является плательщиком НДС. 

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании Акта  приемки оказанных услуг по итогам каждого календарного месяца (п. 2.2  договора). 

Заявитель указал, что представителем по договору оказаны следующие  юридические услуги: 

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных  документов (искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, кассационной жалобы) и участия  представителя истца ФИО4 в судебном заседании в суде  апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела  процессуальными документами, протоколами судебного заседания. 

Кроме того, в рамках договора между истцом и представителем  подписаны следующие акты приемки оказанных услуг: 

[A5] 1) от 29.02.2020 г., согласно которого представителем оказаны и сданы  следующие услуги: 

- Подготовка искового заявления к ООО «АБ Консультант» об  обязании удалить отзыва Доверителя с сайта ответчика в сети Интернет  (передано Доверителю в октябре 2019г.) - 7 000 рублей. 

- Подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела № А0734887/2019 дополнительных документов (подано 28.02.2020) - 4 000 рублей. 

- Участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда 29.06.2020 г. по делу № А07-34887/2019 – 15 000  рублей и расходы Представителя по трансферту специалиста для участия в  судебном заседании – 2 500 рублей. 

- Подготовка правового заключения (рецензии) по результатам  рассмотрения дела А07-34887/2019 в апелляционной инстанции - 3 000  рублей. 

- Кассационная жалоба по делу А07-34887/2019 - 7 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается  платежными поручениями № 48 от 17.03.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.,   № 206 от 19.11.2020 г. на сумму 17500 руб., № 164 от 08.09.2020 г. на сумму  10 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, как указал истец, в связи с тем, что АО  «Водоканалпроект» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г.  Уфа, а судебные разбирательства судов апелляционной и кассационной  инстанции проходили в г. Челябинске и г. Екатеринбурге, Истец был  вынужден нести командировочные расходы на топливо и на проживание в  гостинице. 

При расчете расходов на топливо истцом использован расчетный  метод, по которому учитывается пройденный километраж, а также  утвержденные по предприятию нормы расходования ГСМ приказом от  31.10.2018 г. Исходя из этого, определен расход по норме. 

Для представления интересов по настоящему делу представителем  Истца были понесены следующие расходы: 

а) для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда 25.06.2020 г. из г. Уфа в г. Челябинск был  командирован генеральный директор ФИО3 согласно  командировочному удостоверению № 10 от 23.06.2020 г. и служебному  заданию № 10 от 23.06.2020 г. 

Расходы на приобретение топлива для проезда по маршруту Уфа -  Челябинск - Уфа составили 4 596,40руб., что подтверждается: 

- путевым листом легкового автомобиля № 002 от 25.06.2020 г., по  которому автомобиль под управлением ФИО3 прошел по маршруту г. 

[A6] Уфа, ул. Трамвайная, 2/4 – г. Челябинск Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд – г. Уфа ул. Трамвайная, 2/4 путь в 845 км., 

- кассовыми чеками об оплате бензина АИ-92 от 25.06.2020 на сумму  2 189,20 руб., от 25.06.2020 на сумму 2 152,80 руб., от 17.06.2020 на сумму  2 204,80 руб., 

б) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского  округа 14.10.2020 г. из г. Уфа в г. Екатеринбург был командирован  генеральный директор ФИО3 Расходы на приобретение топлива для  проезда по маршруту Уфа - Екатеринбург — Уфа составили 6 452,40 руб.,  проживание в гостинице - 3 240 руб., что подтверждается: 

- путевым листом легкового автомобиля № 002 от 13-14.10.2020 г., по  которому автомобиль под управлением ФИО3 прошел по маршруту <...> – г. Екатеринбург, Арбитражный суд Уральского  округа – <...> путь в 1 174 км., 

- кассовыми чеками об оплате бензина АИ-92 от 07.10.2020 на сумму 2  249,85 руб., от 13.10.2020 на сумму 2 122, 50 руб., от 14.10.2020 на сумму 2  122,50 руб. 

- квитанцией о проживании в гостинице Emerald в г. Екатеринбурге  представителя ФИО3 одни сутки в период 13.10.2020 г. – 14.10.2020 на  сумму 3 240 руб., 

- квитанцией б оплате гостиницы от 13.10.2020 на сумму 3 240 руб.

Общий размер понесенных командировочных расходов, таким образом,  составляет 14 288 руб. 80 копеек, исходя из следующего расчета: 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению в 

адрес ответчика искового заявления, что подтверждается почтовой  квитанцией от 21.10.2019 г. на сумму 217,14 руб. 

Представитель ответчика требования в заявленном размере не признал,  считает их чрезмерными, указал, что вынесение решения суда в пользу истца  обусловлено не работой представителя истца, который по существу дал  неверную правовую квалификацию спорным отношениям, а исключительно  усмотрением суда первой инстанции, который самостоятельно пришел к  выводу об отсутствии оснований применения к рассматриваемому спору  положений ст. 152 ГК РФ, и необходимости применения положений  Конституции РФ о свободе мнения. Таким образом, расходы истца на оплату  услуг по подготовке искового заявления, кассационной жалобы возмещению  не подлежат. 

[A7] Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»). 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения  и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных  к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного  размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны  сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются 

[A8] объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного  как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат  последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и  опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от  21.01.2016). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О,  следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на 

[A9] реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. 

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств  чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. 

Заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 38 500 руб. 00 коп., в подтверждение расходов,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены  следующие документы: договор н № 181/20 на оказание юридических услуг  от 09.01.2020 г., платежные поручения об оплате, акты приема-передачи  выполненных работ. 

Ответчик представил отзыв, заявил о чрезмерности заявленной истцом  суммы расходов. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую  компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой  стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны  ответчика и использования института возмещения судебных расходов в  качестве средства обогащения. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре  согласован перечень выполняемых работ. 

[A10] При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и  размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного  разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и  трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как  указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и  соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в  виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему  уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не  связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению  судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы  автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся  судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически  произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими  доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами  действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает  требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей  уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в  рамках настоящего дела работы, суд учитывает, что представителем были  оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, кассационной  жалобы, а представитель истца ФИО4 принял участие в одном  заседании в суде апелляционной инстанции. При этом с учетом отсутствия  сложности в подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, суд считает возможным уменьшить сумму  расходов за указанную услугу до 3 000 руб. 

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно акту приемки  оказанных услуг от 27.07.2020 г. стоимость участия представителя ФИО4 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного 

[A11] суда 29.06.2020 г. по делу № А07-34887/2019 составляет 15 000 руб. в связи с  чем заявленные истцом расходы в указанной части также подлежат  снижению до 15 000 руб., подготовка кассационной жалобы – 7 000 руб., так  же подлежит оплате. 

Истцом в состав судебных расходов заявлена подготовка правового  заключения (рецензии) по результатам рассмотрения дела А07-34887/2019 в  апелляционной инстанции стоимостью 3 000 рублей. 

Однако указанные услуги не относятся к категории судебных расходов,  поскольку представляют собой по сути подготовку анализа результата  рассмотрения дела в апелляционном суде, составленный для самого истца, а  не для представления указанного документа в суд, в связи с чем указанные  расходы на сумму 3 000 руб. возмещению не подлежат. 

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки  представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных  обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов  фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства,  подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема  проделанной юридической работы, суд считает обоснованным определить  размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика вознаграждения  представителя в общей сумме 32 000 руб. 00 коп. (7000 руб. +3000 руб.  +15 000 руб.+ 7 000 руб.), как наиболее отвечающей принципу соразмерности  и разумности. 

Также истцом заявлены требования по возмещению судебных расходов  на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях в  суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 14 288 руб. 80 коп. 

Анализ материалов дела показал, что представитель истца ФИО3 и  ФИО2 приняли участие в судебном заседании 25.06.2020 г. в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в судебном заседании  14.10.2020 г. в Арбитражном суде Уральского округа, что подтверждается  материалами дела. 

Вышеуказанные расходы заявитель понес в связи с необходимостью  участия его представителя в судебном заседании апелляционной и  кассационной инстанции по рассмотрению апелляционной и кассационной  жалоб, то есть непосредственно связаны с рассмотрением данного дела. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума ВС N 1) указано, что транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен, на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны. 

Критерии разумности и экономичности судебных расходов  предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя 

[A12] из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица,  участвующего в деле (его представителя), требующего определенной  мобилизации физических и психологических усилий. 

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как  лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и  психологического комфорта, выбирать способ передвижения и места  проживания. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как  чрезмерный вариант поведения. 

Поскольку расходы в данной части состоят из стоимости расходов на  оплату топлива для проезда к месту судебного заседания, а также стоимости  расходов на проживание представителя в гостинице по месту рассмотрения  кассационной жалобы, учитывая, что указанные расходы документально  подтверждены, и данные расходы являются прямыми издержками,  понесенными истцом, суд считает возможным удовлетворить требование о  возмещении судебных расходов на оплату транспортных расходов и  расходов на проживание в размере 14 288 руб. 80 коп.. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в  виде почтовых расходов на сумму 217,14 руб. составляют затраты на  направление копии искового заявления с приложенными документами в  адрес ответчика. В подтверждение понесенных расходов истцом  представлена почтовая квитанция. 

Поскольку расходы в данной части являются прямыми издержками,  понесенными истцом, суд считает возможным удовлетворить требование о  возмещении почтовых расходов в заявленном размере 217,14 руб. 

Таким образом, заявление АО «Водоканал» о возмещении судебных  расходов подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 46 505 руб.  94 коп. (32 000 руб. 00 коп. + 14 288 руб. 80 коп. + 217,14 руб.). 

В остальной части требования АО «Водоканал» удовлетворению не  подлежат за необоснованностью. 

Оснований для дальнейшего снижения заявленных сумм судом не  установлено, из материалов дела не следует и ответчиком доказательств,  опровергающих доводы и доказательства истца не представлено (ст.65АПК  РФ). 

Определением от 11.01.2021 г. суд принял заявление общества с  ограниченной ответственностью "АБ-КОНСУЛЬТАНТ" к производству. 

Заявляя требования по возмещению судебных расходов ответчика при  рассмотрении настоящего спора, ООО «АБ-Консультант» указал, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу 

[A13] которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1). 

Как неоднократно указывали Верховный Суд РФ и Конституционный  Суд РФ критерием распределения судебных расходов является признание  судом заявленных требований обоснованными или нет. 

Так в Постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П Конституционный Суд  РФ указал, что процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования;  данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования  подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1)  и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения  судебных расходов. 

В настоящем случае, требования истца были удовлетворены в части,  что, по мнению ООО «АБ-Консультант», в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порождает  право ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 1 при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума N 1 правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не  подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

Требование истца об обязании ответчика в 5-дневный срок с момента  вступления решения суда в законную силу удалить информацию в виде  отзыва АО «Водоканалпроект» о совместной работе, размещенную на сайте  ответчика в сети интернет по ссылке http://ufa-pravo.ru и в дальнейшем не  публиковать его в открытых источниках и не представлять его в личных  беседах с потенциальными клиентами ООО «АБ-Консультант» является  требованием неимущественного характера. 

С учетом того, что требование истца носило неимущественный  характер, при этом требование, в удовлетворении которого судом было  отказано истцу, является акцессорным по отношению к основному 

[A14] требованию об обязании удалить отзыв, размещенный на сайте ответчика в  сети Интернет, и несамостоятельный характер второго требования  обусловлен фактической невозможностью его удовлетворения без  удовлетворения основного требования, то правило распределения расходов  пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное  абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не  распространяется, в связи с чем с учетом порядка распределения судебных  расходов, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и учитывая итоговое удовлетворение требований  истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требования ООО «АБ-Консультат» о возмещении судебных  расходов. 

В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных  расходов надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" о  взыскании судебных расходов по делуА07-34887/2019 удовлетворить  частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБ- КОНСУЛЬТАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  акционерного общества "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) судебные расходы в размере 46 505 руб. 94 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью "АБ-КОНСУЛЬТАНТ" о взыскании судебных расходов  отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления определения в  законную силу. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший определение. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья С.В. Проскурякова