Определение № А07-3554/10 от 20.05.2013 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными
действия (бездействия) конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 20 мая 2013 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галикеевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании заявление

межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республики Башкортостан

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2013,

от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республики Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против заявленных требований, отзыв представил.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства в отношении ООО «Агрофирма «ФИО13» осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 ООО «Агрофирма «ФИО13» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «ФИО13» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО13», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО13», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республики Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО13» ФИО1 не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, при обжаловании действий конкурсного управляющего должника, подлежит доказыванию как факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, так и факт нарушения в результате этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республики Башкортостан в своем заявлении просит признать действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма ФИО13» незаконными в части:

1. нарушения требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов

(заключений) арбитражного управляющего, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 в части недостоверного отражения информации в отчетах конкурсного управляющего;

2. необоснованного произведения расходов: на услуги телефона и интернета, на хозяйственные нужды, транспортные расходы, расходы на оплату привлеченных специалистов;

3. нарушение ст. 2, п. 4, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве –необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности:

- исполнительного директора ФИО7, общая сумма вознаграждения которого составила 56 670,00 рублей;

- юриста Алексеев Д.А., сумма вознаграждения которого составила 101 129,00 рублей;

- юриста Сергеев В.Д., сумма вознаграждения которого составила 80 029,00 рублей;

- бухгалтера ФИО8, сумма вознаграждения составила 120 000,00 рублей;

- бухгалтера ФИО9, сумма вознаграждения составила 75 000,00 рублей;

4. нарушения статей 15, 18, 20.3, 110, 124, 129, 139 Закона о банкротстве – не обоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника.

1. В своей жалобе уполномоченный орган указывает, что в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2012 в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» указаны расходы в размере 2 326 877,00 рублей, из них произведенные расходы 1 504 951,81 рублей, в то время как в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.11.2012 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» конкурсным управляющим на возмещение расходов конкурсного управляющего направлено 2 197 859,00 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утверждены Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 01.11.2011 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2012.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 надлежащем образом исполнил обязанность по предоставлению всем кредиторам должника отчетов конкурсного управляющего от 01.11.2012.

Согласно отчета арбитражного управляющего раздела «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» сумма расходов указана 1 067 155 рублей за период с 15.02.2011 по 10.10.2011, а за период с 10.10.2011 по 01.11.2012 - 1 259 722,30 рублей. Общий размер произведенных расходов в процедуре конкурсного производства за период с 15.02.2011 по 01.11.2012 составил 2 326 877 рублей, что соответствует данным приведенным в отчете конкурсного управляющего.

При этом сумма погашенных расходов по разделу «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» с 15.02.2011 по 10.10.2011 составляет 658 477,01 рублей, а за период с 10.10.2011 по 01.11.2012 составляет 846 474,81 рублей. Общая сумма погашенных расходов указанных в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» за период с 15.02.2011 по 01.11.2012 составляет 1 504 951, 81 рублей, что так же соответствует данным содержащимся в отчете конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 10.10.2011 по 01.11.2012 от 1.11.2012 в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсное производство» содержаться сведения о расходах конкурсного управляющего начиная с 15.02.2011 по 10.10.2011 и с 10.10.2011 по 01.11.2012, а в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 1.11.2012 содержаться сведения об использовании денежных средств начиная с 25.10.2010.

Таким образом, исходя из данных отчетов, итоговый размер израсходованных денежных средств отличается в связи с исчислением их на разные даты.

Как пояснил уполномоченный орган показатель 2 197 859 рублей был получен им расчетным путем, доказательств обязательного указания данного показателя в отчетах конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено. Следовательно, довод уполномоченного органа о несопоставимости расходов не является обоснованным.

Кроме этого сравнительный анализ представленных уполномоченным органом в обосновании своей позиции в материалы дела выписок по операциям на счете организации свидетельствует об отсутствие существенного искажения в данных и как следствие об отсутствии у конкурсного управляющего намерения ввести в заблуждение кредиторов, что как следствие не может повлечь существенной угрозы общественным и государственным интересам. Доказательств недостоверности

представленных конкурсным управляющим сведений в отчете уполномоченным

органом не представлено.

Суд полагает, что допущенные конкурсным управляющим не значительные искажения данных отчетов не повлияли на основные показатели отчета. Данные недостатки носят незначительный и устранимый характер. Данные недостатки на момент рассмотрения дела были исправлены конкурсным управляющим, что нашло отражение в материалах дела.

Таким образом довод уполномоченного органа о том, что отчет конкурсного управляющего содержит не полную информацию отклоняется судом.

2. Заявитель считает необоснованными произведенные конкурсным управляющим расходы на услуги телефона и интернета, на хозяйственные нужды, транспортные расходы, расходы на оплату привлеченных специалистов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве также следует, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пп.1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документом, подтверждающим осуществление расходов на ГСМ являются путевые листы. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (далее Постановление № 78) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Постановлением Минтранса России от 18.09.2008 №152 « Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Формы путевых листов, предусмотренные Постановлением № 78, в обязательном порядке применяются специализированными и автотранспортными организациями.

Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в которых должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. Самостоятельно разработанная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать информацию о месте следования автомобиля. Такие данные необходимы при использовании сотрудниками организации личного автомобиля в служебных целях.

Путевой лист, не содержащий в составе реквизитов информации о месте следования автомобиля, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

При этом первичные документы составляются так, чтобы можно было судить об обоснованности произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

Данный порядок не зависит от того, какие автотранспортные средства (собственные или арендованные) использует налогоплательщик в своей производственной деятельности.

Так конкурсным управляющим в обосновании произведенных им расходов на оплату услуг телефона и интернета в сумме 1339 рублей представлены в материалы дела товарные чек и квитанции. Представленные материалы проверены судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме этого из пояснений конкурсного управляющего следует, что расходы конкурсного управляющего по оплате интернета и телефона были вызваны необходимостью осуществления мероприятий по проведению конкурсного производства, в частности использование интернета и телефона осуществлялось в целях получения информации о движении дела о банкротстве должника ООО «Агрофирма «ФИО13», направление документов в Арбитражный суд, о получении электронных выписок из ЕГРЮЛ о дебиторах должника, получение информации на предмет наличия публикации в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов в отношении имущества ООО «Агрофирма «ФИО13», уведомлений о назначении конкурсного управляющего, а так же передача отчетности по телекоммуникационным каналам связи, осуществление телефонных переговоров. Таким образом, названные расходы являются обоснованными и необходимыми, подлежат отнесению на должника.

В процессе рассмотрения дела доказательств необоснованности размера расходования денежных средств на услуги интернета и телефона уполномоченным органом не представлено.

При таким обстоятельствах, суд находит произведенные конкурсным управляющим расходы документально подтвержденными и обоснованы целям конкурсного производства.

Согласно отчета конкурсного управляющего им проведены расходы на хозяйственные нужны в сумме 11502 руб. которые включили в себя следующие расходы: оплату услуг нотариуса, оргтехнику, канцтовары, а так же приобретение мобильного кондиционера.

В обосновании данных расходов конкурсным управляющим Титовым А.Д. в материалы дела представлены товарные чеки, квитанции. Представленные доказательства проверены судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В подтверждение расходов на ГСМ арбитражным управляющим ФИО1 представлены копии чеков на приобретение ГСМ, копии путевых листов за период с 10.10.2011 по 01.11.2012, копии командировочных удостоверений из которых следует, что конкурсным управляющим совершались поездки по маршруту Красноусольский п. ФИО13 – г. Стерлитамак - г. Уфа с целью: уточнения данных по основным средствам, включенных в акт инвентаризации; обследование имущества должника; подбора документов для проведения финансового анализа; участие при рассмотрении дела в Прокуратуре по заявлениям; участие при рассмотрении заявления в Следственном комитете г. Стерлитамак; участия в судебных заседаниях мирового суда; осуществления мероприятий направленных на реализацию имущества должника.

Анализ представленных конкурсным управляющим ФИО1, доказательств свидетельствуют о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО13».

При это конкурсный управляющий сообщил, что при определении кандидатуры конкурсного управляющего для проведения конкурсного производства уполномоченный орган располагал информацией о месте нахождения должника за пределами г. Уфа и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой предложена кандидатура конкурсного управляющего, а так же о месте жительства арбитражного управляющего. В связи с этим уполномоченный орган должен был предполагать, что при месте жительстве конкурсного управляющего в г. Уфа последний вынужден будет нести расходы, связаны с выездами конкурсного управляющего к месту нахождения должника и арбитражного суда апелляционной и кассационных инстанций.

Конкурсный управляющий полагает, что выезд арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов (при необходимости) к месту нахождения должника и к месту проведения судебных заседаний обусловлен необходимостью исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств чрезмерности или необоснованности данных расходов в материалы дела не представлено.

3. Заявитель также считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим следующих специалистов:

- исполнительный директор ФИО7, общая сумма вознаграждения которого составила 56 670,00 рублей;

- юрист Алексеев Д.А., сумма вознаграждения которого составила 101 129,00 рублей;

- юрист Сергеев В.Д., сумма вознаграждения которого составила 80 029,00 рублей;

- бухгалтер Соколова В.Д., сумма вознаграждения составила 120 000,00 рублей;

- бухгалтер ФИО9, сумма вознаграждения составила 75 000,00 рублей.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как отметил конкурсный управляющий в своем отзыве на заявление уполномоченного органа привлечение специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Так как, ООО «Агрофирма «ФИО13», являлось одним из крупнейших сельхозпроизводителей Гафурийского района Республики Башкортостан, следовательно, велик объем работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и отдаленностью места его нахождения).

В период действия трудового договора юристы: Алексеев Д.А. и ФИО10 осуществляли следующие обязанности: подготовка договоров купли - продажи имущества выставляемого на торги, подготовка заявлений (жалоб), ходатайств, отзывов на заявления (жалобы), возражений на отзывы, апелляционных и кассационных жалоб, представление интересов должника в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа, что подтверждается многочисленными протоколами судебных разбирательств, подготовка документов

необходимых для проведения собраний кредиторов, а так же подготовка решений собрания кредиторов; консультирование конкурсного управляющего и подготовка правовых заключений по правовым вопросам.

Так за время своей работы осуществлялась подготовка судебных документов и представительство в суде по следующим делами: №А07 -9559/2012 по иску ООО «БашАгроИнвест» к ООО «Агрофирма «ФИО13» о взыскании долга; № А07- 9561/2012 по иску ООО «БашАгроИнвест» к ООО «Агрофирма «ФИО13» о взыскании 540 000 рублей; № А07-9562/2012 по иску ООО «БашАгроИнвест» к ООО «Агрофирма «ФИО13» о взыскании долга; №А07-9563/2012 по иску ООО «БашАгроИнвест» к ООО «Агрофирма «ФИО13» о взыскании долга; № А07- 9564/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «БашАгроИнвест» к ООО «Агрофирма «ФИО13» о взыскании 183500 рублей; № А07-9565/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «БашАгроИнвест» к ООО «Агрофирма «ФИО13» о взыскании 378 000 рублей; а так же по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО13» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО11, о признании договора хранения № б/н от 25.02.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки; по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО13» ФИО1 к ОАО «БашАгроИнвест» о признании договора № 76 от 28.06.2010 недействительным; по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО13» ФИО1 к ООО «БашАгроИнвест» о признании договора № 20 от 04.05.2010 недействительным; конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО13» ФИО1 к ООО «БашАгроИнвест» о признании договора № 18 от 22.04.2010 недействительным; по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО13» ФИО1 к ОАО «БашАгроИнвест» о признании договора № 28 от 13.05.2010 недействительным; по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО13» ФИО1 к ОАО «БашАгроИнвест» о признании договора № 35 от 20.05.2010 недействительным; по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО13» ФИО1 к ОАО «БашАгроИнвест» о признании договора № 36 от 20.05.2010 недействительным; по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО13» ФИО1 к ОАО «БашАгроИнвест» о признании договора № 66 от 15.06.2010 недействительным; по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12 об исключении из конкурсной массы ООО «Агрофирма «ФИО13» отделения «Кутлугаза» (здание 3 ед.); по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО13» ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО13» ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге ОАО АНК «Башнефть» и установлении начальной продажной цены имущества ООО «Агрофирма «ФИО13»; по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО13» о продлении конкурсного производства; по заявлению ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО13» ФИО1 незаконными.

Как указал конкурсный управляющий в период выполнения своих трудовых функций бухгалтеры Соколова В.Д. и Саттарова С.И. осуществляли следующие обязанности: еженедельное получение выписок из банка, проведение платежей по расчетному счету в случае поступления денежных средств, работа в программе 1С Бухгалтерия по ведению движения по расчетному счету; получение наличных денежных средств по чеку в банке на выплату заработной платы работникам предприятия, командировочные расходы, хозяйственные расходы и прочие, ведение движения по кассе в программе 1С Бухгалтерия; ежемесячное начисление заработной платы работникам предприятия, удержание подоходного налога, начисление ПФ, ФФОМС, ФСС; еженедельное оформление авансовых отчетов по командировочным расходам, хозяйственным договорам и проведение этих документов в программе 1С бухгалтерия; ежеквартальное составление отчетности в ПФ по начисленным взносам и отправка этой отчетности по электронным каналам связи; ежеквартальное составление отчетности в фонд социального страхования и отправка отчетов почтой;

С апреля 2012 года ежеквартальное составление отчетности по НДС, налогу на прибыль (отправка их почтой), полное ведение бухгалтерского и налогового учета по предприятию в программе 1С Бухгалтерия; подготовка и сдача отчетности по подходному налогу ( ежемесячное удержание, и сдача отчетности- 1 раз в год), отправка почтой; подготовка бухгалтерских документов при продаже активов, актов приема- передачи активов, проведение этих операций в программе 1С Бухгалтерия; подготовка первичной документации для обращения в суд; осуществление контроля за сохранностью бухгалтерской документации и передача ее в архив.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд рассмотрел представленные сторонами доводы и возражения и пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания необоснованным привлечение вышеуказанных специалистов, а также для признания несоразмерным назначенного им вознаграждения.

Обязанности специалистов, предусмотренные соответствующими договорами, не дублируются. Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов не превышают существующий в регионе размер оплаты за аналогичные услуги.

Доказательств того, что привлечение на основании договоров специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, уполномоченный орган не представил.

4. Доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим срока конкурсного производства в период с 10.10.2011 по 01.11.2012 и увеличении необоснованных расходов так же отклоняется арбитражным судом, т.к. уполномоченным органом не доказан факт затягивания конкурсным управляющим срока конкурсного производства.

В соответствии с правилами, установленными статьей 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах при условии предварительного согласования предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов от 09.08.2011.

Объявление о проведении торгов по реализации имущества должника единым лотом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2011,проведение торгов назначено на 24.01.2012.

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги назначены на 24.05.2012, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

29.07.2012 состоялись торги путем публичного предложения, реализованы лоты №№ 5, 8, 20.

Собранием кредиторов от 08.08.2012 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества по цене предложения с минимальной ценой 50 % от рыночной стоимости определенной независимым оценщиком.

На торгах состоявшихся с августа по октябрь 2012 года реализованы лоты №№ с 39 по 51, заключены договора купли-продажи по лотам 5, 12, 141, 142, 143.

Таким образом сроки проведения конкурсным управляющим мероприятий, указанные уполномоченным органом в жалобе, являются предположительными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве заявитель не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ФИО13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.