Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Шагабутдинова З.Ф., рассмотрев в ходе судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания лично, дело по заявлению ООО «Престиж тур», г. Уфа о взыскании судебных расходов по делу № А07-36083/05-Г-ГЛШ по иску

ЗАО «Промжелдортранс», г. Нефтекамск

К 1. ГУП «Нефтекамские тепловые сети», г. Нефтекамск

2. Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по г. Нефтекамску

3. ООО «Башкирский распределительные тепловые сети»

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При участии:

От заявителя: ФИО1 представитель по доверенности № 01 от 11.01.08г.;

ФИО2 представитель по доверенности № 01 от 11.01.08г.

От ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 119/1-101 от 29.12.2007г. от 04.05.07г.

ФИО4 представитель по доверенности № 119/1-58 от 29.12.2007г.

УСТановил:

ЗАО «Промжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 185714 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «»БашРТС».

В судебном заседании представитель истца уточнил размер судебных расходов, просит взыскать:

15945 руб. 16 коп. – расходы, затраченные на использование автомобиля ВАЗ 2123 Нива-Шевроле для поездок с г. Нефтекамска на судебные заседания и обратно;

7000 руб. суточных за время нахождения в командировке;

12850 руб. суммы расходов на проживание в гостинице;

14400 руб. расходов на услуги представителя, всего 181498 руб.

Представитель ответчика требование истца признал частично в сумме 6743 руб. 56 коп., представил контррасчет, в котором согласился с расчетами истца, понесенным по расчетам расходам понесенным на проезд. суточные и проживание в сумме 20230 руб. 68 коп. Однако считает, что поскольку по делу было три ответчика, его доля составляет сумму 6743 руб. 56коп.

Кроме того, ответчик не принимает расходы на услуги представителя, так как считает их недоказанными документально.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в сумме 33180 руб. 08 коп. по следующим основаниям.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2007г. по делу № А07-36083/05-Г-ГЛШ удовлетворены исковые требования ЗАО «Промжелдортранс» об обязании ООО «»БашРТС» освободить гараж из семи боксов, расположенных по адресу: <...>, в удовлетворении исковых требований к МУП «Нефтекамские тепловые сети» и к Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по г. Нефтекамску отказано.

Истец находится в г. Нефтекамске. В связи с рассмотрением дела представители истца шесть раз приезжали г. Уфу на судебные заседания в первой инстанции, один раз в г. Челябинск. Расстояние от г. Нефтекамска до г. Уфы – 222 км., от г. Нефтекамска до г. Челябинска – 622 км., от г. Нефтекамска до г. Екатеринбурга через г. Уфу – 852 км. Стороны по обоюдному согласию определили километраж по г. Уфе – 30 км., по г. Челябинску – 50 км.. по г. Екатеринбургу – 61 км. Расход бензина на 100 км. пути автомобиля Шевроле-Нива согласно руководства по эксплуатации следует 10,8 литров на 100 км.

Из «Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (Р3112194-03660), утвержденных Минтрансом РФ 29.04.2003г., следует что размер зимней надбавки к нормам расхода топлива составляет - 12%. Кроме того, п. 5 Методических рекомендаций нормы расхода топливно-смазочных к распоряжению Минтранса России 14.03.2008г. № ФМ-23-Р установлены повышенные нормы расходования топлива при работе автотранспорта в населенных пунктах с населением от 250000 до 1000000 человек до 15%, что следует отнести к проезду в городах Уфа, Челябинск и Екатеринбург. Поэтому несостоятельна ссылка истца на приказ директора ЗАО «Промжелдортранс» № 30, которым установлен расход топлива в летнее время в размере 12,32 литров в зимнее время, 13,80 литра на 100 км., как не соответствующее вышеприведенным нормативным актам.

Следовательно расход бензина на поездку в г. Уфу из г. Нефтекамска и обратно составляет 10,8л. х 444 км.+12,42 л. (по г. Уфе) х 30 км х 20,10 руб.(стоимость 1 л. бензина)=1038 руб. Всего шесть заседаний (07.05.2007г., 25.05.2007г., 12.07.2007г., 30.07.2007г., 22.08.2007г., 20.09.2007г.).

На поездку в г. Челябинск в Восемнадцатый апелляционный суд расходы составили 3494 руб. 05 коп. (20,10 руб. (стоимость 1 л. бензина) х 108л. х 12% х 1244 км (от г. Нефтекамска до г. Челябинска) + 10,8 л. х 12% х 15 х 50 км по г. Челябинску.

На поездку 31.03.2008г.-01.04.2008г. в г. Екатеринбург на судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Уральского округа расходы составили 3407 руб. 43 коп.

Всего расходы истца на проезд в судебные заседания составили 13120 руб. 08 коп.

Подлежат взысканию также расходы, понесенные в связи с проживанием представителей истца в гостинице г. Челябинска в размере 6250 руб., г. Екатеринбурга – 6600 руб. согласно представленных истцом платежных документов.

Законодатель не ограничивает число представителей, привлеченных к участию в деле для защиты нарушенных прав Участие представителей в судебных заседаниях ответчиком не оспаривается, подтверждается судебными актами.

Требование о возмещении расходов по оплате суточных подлежат частичному удовлетворению, только командировочные в города Челябинск и Екатеринбург, что составляет 7200 руб. из расчета 400 руб. в сутки на каждого командированного. Суд отказывает в возмещении суточных на однодневные поездки в г. Уфу, поскольку командированный имел возможность ежедневного возвращения к месту своего постоянного жительства. Законодатель обусловил выплату суточных работнику с проживанием вне места постоянного жительства более 24 часов. Налоговый кодекс РФ местом жительства физического лица определяет место, где это физическое лицо постоянно или преимущественно проживает (ст. 11 Кодекса). При этом суд не принимает довод ответчика об ограничении размера суточных суммой 100 руб. в сутки, поскольку из содержания ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебной командировкой определяется коллективным договором или локальными нормативными актами организаций. При этом возвещение не может быть ниже размеров, установленных Правительством РФ, т.е. ниже 100 руб. в сутки. Приказом ЗАО «Промжелдортранс» установлен размер командировочных свыше одних суток – 400 руб.

Суд отказывает в возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как истец не представил доказательства оплаты услуг представителя ФИО1 в сумме 144000 руб. по данному делу. Договор на оказание юридических услуг от 15.03.2004г. не содержит ссылку на конкретное дело, для участия в котором привлечен представитель (л.д. 24 т.5). Из акта о приемке работ, выполненных по договору № 3 от 31.03.2008г. не ясно по какому делу принимал участие представитель истца в судебных заседаниях (л.д. 148 т.5) В платежных поручениях № 675 от 17.06.2008г., № 542 от 21.05.2008г. также нет ссылок на вышеуказанное дело (л.д. 8, 9 т. 5).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ЗАО «Промжелдортранс» принимало участие и по другим делам, связанным с защитой прав на спорные гаражи. Так, ЗАО «Промжелдортранс» участвовало в деле № А07-27759/05-А-ААД. где представителем участвовал ФИО1 (л.д. 32 т. 3).

Суд находит несостоятельным довод ответчика об отнесении на него 1/3 части расходов, понесенных истцом, поскольку в деле участвовали еще два ответчика и гаражи были переданы в силу акта государственного органа. Предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное имущество находится у ООО «БашРТС». Однако ООО «БашРТС»не соглашался с законными требованиями истца. Более того, не согласившись с решением суда, обжаловал его в вышестоящие инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО «Промжелдортранс», г. Уфа о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «БашРТС», г. Уфа в пользу ЗАО «Промжелдортранс», г. Уфа судебные расходы в сумме 33180 руб. 08 коп. Исполнительный лист выдать немедленно.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.