Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Боженова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбанаевым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авиа Агрохолдинг» ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО1 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 3 850 385,39 рублей, с участием третьего лица – ООО «АВИА-СТАР»,

при участии в судебном заседании:

до перерыва: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт), представитель ООО «ГарантАгро» - ФИО3 (доверенность от 22.08.2014),

после перерыва лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения определения в сети Интернет,

В рамках дела № А07-3618/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авиа Агрохолдинг» поступило заявление конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авиа Агрохолдинг» ФИО1 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 531 245,76 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 531 245,76 рублей (переводы во вклад в период с 13.05.2011 по 09.04.2012) на счета ФИО2 № 40817810900999813764, № 40817810700289004218).

В рамках дела № А07-3618/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авиа Агрохолдинг» поступило заявление конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авиа Агрохолдинг» ФИО1 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 319 139,63 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 319 139,63 рублей (списание средств с корпоративной карты VISA BUSINESS № 4242071004498904, пользователь ФИО2, период 14.08.2012 по 29.05.2014).

Определениями от 05.10.2015 к участию привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Предприятие сверхлегкой авиации «АВИА СТАР» (далее – третье лицо, ООО «АВИА СТАР».

Определением суда от 11.11.2015 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

В обоснование доводов заявлений конкурсный управляющий указывает, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.03.2014) на счета ФИО2 № 40817810900999813764, № 40817810700289004218, и на корпоративную карту VISA BUSINESS № 4242071004498904 (пользователь ФИО2) были перечислены (сняты со счета) денежные средства в общей сумме 3 850 385,39 рублей.

Считает, что на момент совершения указанных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, задолженность перед ООО «ГаранАгро» в размере 872 050 рублей с 01.10.2011 (решение от 12.11.2013 по делу № А14-10905/2013), перед ФИО4 в размере 1 095 000 с 12.05.2011 (определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 11.02.2015), перед ФНС России в размере 108 952 рублей с 01.05.2014 (определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 25.07.2014).

По мнению конкурсного управляющего сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ответчик являлся руководителем должника на момент совершения оспариваемых сделок. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участником должника является ФИО2 (год рождения 1985), генеральным директором является ФИО2 (год рождения 1962), то есть учредитель и руководитель являются близкими родственниками, а именно отцом и сыном.

Также конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность совершенных сделок, документов обосновывающих перечисление (списание) денежных средств не имеется.

В отзыве на заявление ответчик указал, что денежные средства переводились (списывались со счета) на нужды должника, сдавались в кассу предприятия и расходовались для расчетов с контрагентами, приобретения товарно-материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, запасных частей и проведения технического обслуживания летательных аппаратов. Спорные денежные средства получены от банка руководителем должника не в свою пользу, а в пользу представляемого им общества.

Ответчик указывает, что финансово-хозяйственная документация должника была передана на хранение и обработку ООО «АВИА СТАР», так как в штате должника отсутствовал необходимый персонал, после введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекратились, в связи с чем, ответчик не мог получить обратно документы для передачи их конкурсному управляющему.

Исследовав имеющие в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ПП «Авиа Агрохолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2011, участником должника является ФИО2 (год рождения 1985), генеральным директором является ФИО2 (год рождения 1962), данные обстоятельства не оспариваются сторонами и были установлены судом при рассмотрении иных обособленных споров.

05.03.2014 заявление ООО «Гарант Агро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПП «Авиа агрохолдинг» принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

19.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

24.09.2014 ООО «ПП «Авиа Агрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что со счета должника на счета ФИО2 № 40817810900999813764, № 40817810700289004218, и на корпоративную карту VISA BUSINESS № 4242071004498904 (пользователь ФИО2) были перечислены (сняты со счета) денежные средства в общей сумме 3 850 385,39 рублей.

Ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства первичные документы по хозяйственной деятельности не были переданы руководителем – ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «АВИА-СТАР». Третье лицо представило в материалы дела оригинал договора возмездного оказания услуг от 29.01.2013 № 1, заключенного между третьим лицом и должником.

По условиям указанного договора исполнитель (третье лицо) по заданию заказчика (должник) оказывает услуги по упорядочению и хранению документов должника. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей в год, оплата по договору производится течение календарного года после представления акта сдачи-приемки выполненных работ.

К указанному договору третьим лицом представлено также оригинал гарантийного письма от 12.02.2014, которым должник признает задолженность по договору и гарантирует произвести оплату за 2013-2014 годы в полном объеме.

Также представлен акт об оказании услуг от 17.04.2014 за 2013 год, акт об оказании услуг от 12.02.2014 за 2011-2012 годы, акт приема-передачи документов должника за 2013 год 12.02.2014, акт приема-передачи документов за 2011-2012 годы от 29.01.2013.

Заявлением по делу, поступившим в арбитражный суд 09.11.2015, третье лицо сообщило, что документы должника 30.04.2015 были утилизированы как не востребованные.

Также 09.11.2015 от ответчика поступили оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении в кассу должника ФИО2 денежных средств в период с 13.05.2011 по 23.12.2013 на общую сумму 3 979 263,95 рублей.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам.

Определением от 17.12.2014 по настоящему обособленному спору судом назначена техническая экспертиза по определению давности изготовления документов. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписей в квитанциях от 31.10.2011, от 13.09.2012, от 05.10.2012, от 19.08.2013 к приходным кассовым ордерам № 36, № 14, № 19, № 64 датам этих документов, или выполнены (нанесены) в более позднее время ?

2. Соответствует ли время выполнения оттиска печати в квитанциях от 05.10.2012, от 01.11.2011, от 11.12.2013 к приходным кассовым ордерам № 19, № 37, № 124 датам этих документов, или выполнены (нанесены) в более позднее время ?

3. Соответствует ли время выполнения печатного текста в квитанциях от 25.11.2013, от 26.05.2011, от 21.09.2012 к приходным кассовым ордерам № 116, № 2, № 16 датам этих документов, или выполнены (нанесены) в более позднее время ?

10.03.2016 от экспертного учреждения поступило сообщение от 24.02.2016 о невозможности дать заключение в связи с тем, что каждая исследуемая квитанция всей поверхностью приклеена к листу бумаги белого цвета, подписи и оттиски печатей и печатный текст на каждой квитанции непригодны для определения давности их выполнения.

18.04.2016 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия оттиска печати должника в представленных квитанциях с оттиском печати должника, переданной ФИО2 и имеющейся у конкурсного управляющего. К ходатайству приложена печать должника.

Определением 27.04.2016 арбитражный суд предлагал ответчику представить сведения о печатях должника, их количестве.

При визуальном сличении оттиска печати находящегося на квитанциях к приходным кассовым ордерам и оттиска печати конкурсного управляющего, переданной ему в рамках исполнительного производства № 8386/15/02029-ИП, судом установлены явные несовпадения расположения текстов, букв и знаков.

Оттиск печати на конверте, в котором расположена печать должника, и которую представил конкурсный управляющий, содержит в центре наименование должника, расположение текста горизонтальное, под которым имеется знак виде «галочки», нижняя часть данного знака расположена на уровне круговых надписей печати второго внутреннего круга, а именно «ОГРН 111…» и указывает на первую цифру «1», тогда как в оттиске печати, содержащейся в квитанциях, нижняя часть данного знака указывает в тексте «ОГРН 111…» на букву «Н».

Визуальные отличия усматриваются и при сопоставлении между словных знаков «*», содержащихся в круговых текстах печатей, их расположение. Также имеются иные различия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оттиск печати, содержащийся в квитанциях, не соответствует оттиску печати должника, имеющейся у конкурсного управляющего. Оттиски проставлены разными печатями, необходимости в проведения экспертизы на предмет их соответствия, по мнению суда не имеется.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению является недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливающей, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абз.2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с определениями, данными в абз. 33 и 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что перечисления в размере 1 531 245,76 рублей во вклад осуществлены в период с 13.05.2011 по 09.04.2012 на счета ФИО2 № 40817810900999813764, № 40817810700289004218).

Списание средств в размере 2 319 139,63 рублей с корпоративной карты VISA BUSINESS № 4242071004498904, пользователь ФИО2, произведены в период 14.08.2012 по 29.05.2014.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 05.03.2014, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 63.2 Закона о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности должника появились с 01.01.2012 (задолженность перед ООО «ГаранАгро» в размере 872 050 рублей, (решение от 12.11.2013 по делу № А14-10905/2013).

Довод заявителя о том, что признаки по указанному кредитору появились с 01.10.2011, судом отклоняются, указанная дата является датой исполнения обязанности по уплате задолженности, следовательно, наличие признака неисполнения обязательства в течение 3 месяцев возникло с 01.01.2012.

По кредиторам ФНС России и ФИО4 (определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 11.02.2015 от 25.07.2014) заявителем также не верно определена дата возникновения признаков банкротства.

Из определения от 25.07.2014 (требование ФНС) следует, что задолженность образовалась по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, следовательно признаки несостоятельности по указанному кредитору возникли после 2013 года.

Определением от 11.02.2015 (требование ФИО4) установлено, что задолженность образовалась за 2011 в размере 10 000 рублей, за 2012 в размере 515 000 рублей, за 2013 в размере 570 000 рублей. Таким образом, признаки банкротства также наступили не ранее 2012 года.

Иных кредиторов в деле не установлено, доказательств возникновения признаков банкротства у должника ранее 2012 года, материалы дела не содержат.

Следовательно, по перечислениям осуществленным на карточный счет в размере 1 531 245,76 рублей (переводы во вклад в период с 13.05.2011 по 09.04.2012) на счета ФИО2 № 40817810900999813764, № 40817810700289004218), платежи в период с 13.05.2011 по 31.12.2011 не могут быть признаны недействительными, в указанный период должник не отвечал признакам платежеспособности.

В 2012 году осуществлены два платежа: 30.01.2012 на сумму 43 245,76 рублей и 09.04.2012 на сумму 50 000 рублей.

С учетом того, что судом установлено и сторонами не оспаривается, что сделки по перечислению совершены заинтересованным лицом в период подозрительности и неплатежеспособности, суд приходит к выводу о недействительности указанных платежей на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что задолженность перед кредиторами до дела о банкротстве не погашена, а в конкурсной массе отсутствует какое либо имущество, суд приходит к выводу, что должник обладал и признаком недостаточности имущества должника. Имущества не имелось и по состоянию на 01.01.2012.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства получены от банка руководителем должника не в свою пользу, а в пользу представляемого им общества, подлежит отклонению судом.

Денежные средства перечислены на личный счет ФИО2, основание платежа указано «во вклад на карточку».

Документов, подтверждающих основания правомерности их перечисления, не представлено, так же отсутствуют сведения о направлении указанных денежных средств на исполнение обязательств должника.

Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам суд не может принять в качестве допустимых доказательств, безусловно подтверждающих внесение ФИО2 полученных денежных средств в кассу должника.

Как указывалось ранее, оттиск печати в квитанциях не соответствует оттиску печати должника, а с учетом отсутствия всех первичных документов должника, способных подтвердить или опровергнут как факт внесения денежных средств в кассу, так и их расходование, суд приходит к выводу о не доказанности со стороны ответчика использование полученных денежных средств в финансовой хозяйственной деятельности должника.

Суд учел, что ответчик являлся руководителем должника и единолично распоряжался денежными средствам должника, так же именно на него в силу пункта 1 статьи 7, статьей 29 Закона о бухгалтерском учете, и пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возложена обязанность по организации и хранению всех документов должника в течение установленного срока.

Представленные третьим лицом оригиналы договора возмездного оказания услуг от 29.01.2013 № 1, гарантийного письма от 12.02.2014, которым должник признает задолженность по договору и гарантирует произвести оплату за 2013-2014 годы в полном объеме, акт об оказании услуг от 17.04.2014 за 2013 год, акт об оказании услуг от 12.02.2014 за 2011-2012 годы, акт приема-передачи документов должника за 2013 год 12.02.2014, акт приема-передачи документов за 2011-2012 годы от 29.01.2013, оценены судом как действия, направленные на не исполнение возложенных на руководителя обязанностей по хранению первичных документов должника и передачи их конкурсному управляющему в установленные сроки.

Заявлением по делу, поступившим в арбитражный суд 09.11.2015, третье лицо сообщило, что документы должника 30.04.2015 были утилизированы как не востребованные. Доказательств утилизации также не представлено (акты, иное).

По мнению суда, данные документы составлены формально с целью не представления документов должника конкурсному управляющему и избегания возможной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, руководителем должника - ответчиком.

Так, по условиям договора возмездного оказания услуг от 29.01.2013 № 1, заключенного между третьим лицом и должником, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей в год, оплата по договору производится течение календарного года после представления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Документов, подтверждающих оплату в материалы не представлено, требований о включении в реестр имеющейся задолженности по данному договору третьим лицом в установленный срок не заявлено, как и не представлено иных документов обычно совершаемых по обычаям делового оборота. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, он так же как и должник осуществляет деятельность в области обслуживания/использования летательных аппаратов в целях химической обработки сельскозяйственных угодий, такого вида деятельности как оказание услуг по обработке и хранения документов третье лицо не имеет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальности представленных третьим лицом документов.

Сделки по перечислению в 2012 году - 30.01.2012 на сумму 43 245,76 рублей и 09.04.2012 на сумму 50 000 рублей подлежат признанию недействительными.

Указанные переводы, подпадают под период подозрительности, установленный и п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 05.03.2014.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом того, что совершение указанных платежей не было связано с финансово-хозяйственной деятельностью должника, иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о неполучении должником надлежащего встречного исполнения при совершении оспариваемых переводов.

Оспариваемые переводы (платежи) подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные ответчиком письма от граждан ФИО5, ФИО2 (год рождения 1985), ФИО6, ФИО7, которые указывают на факт получения ими наличных денежных средств в 2012-2013 годы от руководителя должника в счет оказанных услуг, сами по себе не опровергают отсутствия встречного для должника исполнения по оспариваемым платежам, с учетом того, что руководителем должника созданы формальные документы с целью сокрытия первичных документов должника и представлены квитанции, содержащие недостоверные данные, что указывает на явное злоупотребление правом.

Суд отмечает, что само по себе наличие таких переводов без соответствующих первичных документов, подтверждающих их направленность на деятельность должника, влечет для такого должника убытки, подлежащие взысканию с руководителя.

Сделки по перечислению в 2012 году - 30.01.2012 на сумму 43 245,76 рублей и 09.04.2012 на сумму 50 000 рублей, и переводы (списание) в размере 2 319 139,63 рублей с корпоративной карты VISA BUSINESS № 4242071004498904, пользователь ФИО2, произведенные в период 14.08.2012 по 29.05.2014 подлежат признанию недействительными.

В качестве последствий недействительности указанных сделок, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства, что тождественно взысканию причиненных обществу убытков. Сумма взысканию составляет 2 412 385,39 рублей (43 245,76 + 50 000 + 2 319 139,63).

Размер такой ответственности, суд определят в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов ООО «ГарантАгро», ФИО5 (замена кредитора ФНС России), ФИО4, всего сумма составляет 2 231 351,39 рублей. С учетом наличия текущих обязательств, связанных с делом банкротстве и превышающих совместно с реестровыми требованиями сумму оспариваемых сделок, взысканию подлежит вся сумма в размере 2 412 385,39 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей за каждое заявление, в связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ФИО2 12 000 рублей в доход федерального бюджета.

Платежными поручениями от 07.12.2015 № 132, 133 (22386 +22386) и чек ордером от 17.12.2015 (800), заявитель перечислил на депозитный счет арбитражного суда сумму в размере 45 572 рублей для проведения экспертизы (фальсификация).

Федеральным бюджетным учреждением Воронежского регионального центра судебной экспертизы в связи с проведением предварительного исследования документов выставлен счет на сумму 1 599 рублей.

1 599 рублей подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан в Федеральное бюджетное учреждение Воронежского регионального центра судебной экспертизы в соответствии с представленными реквизитами.

1 599 рублей в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу заявителя.

43 973 рублей (45 572 – 1 599) подлежит возврату заявителю с депозитного счета Арбитражного суда.

Также заявитель оплатил чеком-ордером от 15.04.2016 сумму в размере 13 316 рублей, в связи с не назначением экспертизы данная сумма подлежит возвращению.

Всего заявителю с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислить 57 289 рублей (43973 + 13316). Заявителю представить счет в арбитражный суд для перечисления указанных денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авиа Агрохолдинг» ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авиа Агрохолдинг» ИНН <***>, ОГРН <***> в 2012 году – от 30.01.2012 на сумму 43 245,76 рублей и от 09.04.2012 на сумму 50 000 рублей в пользу ФИО2, и переводы (списание) в размере 2 319 139,63 рублей с корпоративной карты VISA BUSINESS № 4242071004498904, пользователь ФИО2, произведенные в период 14.08.2012 по 29.05.2014.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авиа Агрохолдинг» ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 2 412 385,39 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авиа Агрохолдинг» денежные средства в размере 1 599 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере 1 599 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авиа Агрохолдинг» денежные средства в размере 57 289 рублей.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С. А. Боженов