Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ РБ" о взыскании судебных расходов по делу № А07-36219/18 по иску

ОАО "УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ РБ" (ОГРН <***>)

к ООО "УЛП" (ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО «БашУралЛифт» (ОГРН <***>) об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности № 30 от 11.11.2019г.
от ООО "УЛП" – ФИО2 по доверенности от 30.04.2019г.

[A2] УСТАНОВИЛ:

Общество «УЖХ Сипайловский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Уфа Лифт Плюс» с иском об обязании передать паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений в количестве 685 шт. по многоквартирным домам, перечисленным в приложениях №№ 1, 2 к договору от 07.05.2015 № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, с подписанием акта приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения в течение 10-ти календарных дней со дня вступления его в законную силу общество «УЖХ Сипайловский» просило взыскать с общества «Уфа Лифт Плюс» в свою пользу судебную неустойку в сумме 3 500 000 руб., в случае неисполнения судебного решения в дальнейшем – 4 500 000 руб. за каждый период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения присужденной обязанности

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 исковые требования общества «УЖХ Сипайловский» удовлетворены: на ответчика возложена обязанность передать истцу истребуемые документы и ключи с составлением акта приёма-передачи в присутствии обеих сторон в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу; на случай неисполнения судебного решения по требованию истца присуждена судебная неустойка в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

[A3] ОАО "УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 23016,58 руб.

Представитель заявителя представила заявление об уменьшении суммы расходов до 22 613, 52 руб.

Заявление принято.

Ответчик представил возражение на заявление. ООО «Уфа Лифт Плюс» полагает, что представленными документами Ответчик не доказал связь между понесенными им расходами на оплату ГСМ и делом № А0736219/2018. Так, ничем не обоснован большой разброс во времени между покупкой ГСМ и временем отправления поезда согласно железнодорожному билету. В частности, покупка ГСМ 20.05.2019 г. была осуществлена в 09:21 ч. на сумму 699,84 руб., при этом время отправления поезда согласно железнодорожному билету в 20:00 ч. 20.05.2019 г.; покупка ГСМ 07.10.2019 г. в 18:28 ч. на сумму 699, 66 руб., а отправление поезда 08.10.2019 г. в 08:23 ч. Таким образом, приобретение ГСМ именно в целях участия представителя ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ» в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, по мнению Истца, не доказано. Согласно представленным Ответчиком документам наличные денежные средства получены специалистом по кадрам ФИО3: заявка на выдачу денежных средств в подотчет от 16.05.2019 г., от 04.10.2019 г. оформлена ФИО3, расходный кассовый ордер от 16.05.2019 г. на сумму 15 000 рублей оформлен на имя ФИО3, расходный кассовый ордер от 04.10.2019 г. на сумму 5 000 рублей оформлен также на имя ФИО3 ФИО4 отчет от 24.05.2019 г. на сумму 15 508,30 рублей составлен также ФИО3

Как указал ответчик, ФИО3 участия в судебных заседаниях 18 Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа не принимала. Следовательно, получение денежных средств ФИО1 на дополнительные расходы, связанные с

[A4] проживанием вне места постоянного жительства (суточные), представленными доказательствами не подтверждается.

В качестве приложения к авансовому отчету от 24.05.2019 г. указано 13 документов на 2 листах, которые Заявителем не представлены. К тому же, отсутствует авансовый отчет по расходному кассовому ордеру от 04.10.2019.

Таким образом, исходя из представленных Заявителем документов невозможно сделать вывод о несении дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, именно ФИО1 и именно в целях участия представителя ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ» в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в

[A5] деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как указывает истец и следует из материалов дела, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 22 613,52 руб., в том числе:

а) Приобретение проездных документов: для проезда от г.Уфы до г.Челябинск с 20 по 21 мая 2019г. в сумме 3139 руб.; от г.Челябинск до г.Уфы с 21 по 22 мая 2019г. в сумме 3220 руб.. Итого заявителем фактически понесены расходы на приобретение проездных документов для проезда от г.Уфы до г.Челябинск и обратно в вышеуказанный период в общей сумме 6359 руб. (что подтверждается проездными документами)

б) Автопарковка транспортного средства представителя Истца на период поездки с 20 по 22 мая 2019г. в сумме 200 руб. (товарный чек от 22.05.2019)

в) Расходы представителя Истца на проезд от места проживания до автовокзала г.Уфы и обратно, проезду для приобретения проездных документов в сумме 495, 5 руб. (квитанция от 20.05.2019).

[A6] 2. Транспортные расходы, фактически понесенные заявителем с 08 по 10 октября 2019г. в связи с явкой в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы ООО «УЛП»:

а) Приобретение проездных документов: для проезда от г.Уфы до г.Екатеринбург с 08 по 09 октября 2019г. в сумме 3024 руб., от г. Екатеринбург до г.Уфы с 09 по 10 октября 2019г. в сумме 3573 руб. Итого заявителем фактически понесены расходы на приобретение проездных документов для проезда от г.Уфы до г. Екатеринбург и обратно в вышеуказанный период в общей сумме 6597 руб. (элекронные проездные документы).

б) Автопарковка транспортного средства представителя Истца на период поездки с 08 по 10 октября в сумме 200 руб. (кассовый чек от 10.10.2019).

в) Расходы представителя Истца на проезд от места проживания до

автовокзала г.Уфы и обратно, проезду для приобретения проездных документов в сумме 500, 94 руб. (кассовый чек от 07.10.2019).

Расход топлива на проезд представителя Истца на личном транспорте от места проживания до железнодорожного вокзала г.Уфы и обратно, проезду для приобретения проездных документов составляет 6,05 литров за одну поездку: 6,05 *40,95 (руб./л.) =247,75 руб. *2=495,5 руб. 6,05 *41,40 (руб./л.) =250,47 руб. *2=500,94 руб. 495,5 +500,94=996,44 руб.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 806,08 (восемьсот шесть) рублей 08 коп. из них:

жалобы ООО «УЛП», в общей сумме 472,38 руб. из них: 207,54 руб. - расходы, связанные с отправкой отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (квитанция от 06.05.2019); 264,84 руб. - расходы, связанные с отправкой отзыва на апелляционную жалобу в ООО «УЛП» (квитанция от 06.05.2019).

[A7] жалобы ООО «УЛП», в общей сумме 333,7 руб. из них: 207,54 руб. - расходы, связанные с отправкой отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа (квитанция от 26.09.2019).; 63,08 руб. - расходы, связанные с отправкой отзыва на кассационную жалобу в ООО «УЛП» (приложение № 17 к заявлению); 63,08 руб. - расходы, связанные с отправкой отзыва на кассационную жалобу в ООО «БашУралЛифт» (квитанция от 26.09.2019).

Судебные расходы, по оплате проживания в гостинице 1/2 суток фактически понесенные заявителем с 08 по 10 октября 2019г. в связи с явкой в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы ООО «УЛП»:

Расходы на оплату проживания в гостинице 1/2 суток с 08.10.2019г. по 09.10.2019г.в сумме 3255 (три тысячи двести пятьдесят пять) рублей, (счет № 12356, кассовый чек от 08.10.2019).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) - 4200 (четыре тысячи двести) рублей, (по 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, (справка от 05.12.2019)). Согласно письму ФНС РФ от 03.12.2009 № 3-2-09/362 «О порядке учета при исчислении налога на прибыль суточных в составе командировочных расходов», расходование суточных не требует документального подтверждения.

Как указал заявитель, необходимость выезда представителя Истца на личном автомобиле обоснована поздним прибытием поездов из г.Челябинск в г.Уфу (22 мая 2019г. в 05,29 час.) и из г. Екатеринбург в г.Уфу (10 октября 2019г. в 03,47 час.).

Согласно общедоступному поисково-информационному
картографическому сервису «Яндекс карты Уфа»

(https://yandex.ru/maps/172/ufa/), расстояние от места проживания представителя Истца до автовокзала г.Уфы составляет 34 км.

[A8] Из картографического и справочника - «2ГИС Уфа» (https://2Ris.ru/ufa) видно, что проезд от места проживания представителя Истца до автовокзала г.Уфы осуществляется на общественном транспорте с одной пересадкой, стоимость проезда составляет 95 руб. При этом, согласно графика, выезд Маршрутного такси № 171 осуществляется лишь с 06.00 час.

Согласно информации сервиса онлайн-заказа такси - «Яндекс.Такси (https://taxi.yandex.ru), стоимость проезда от места проживания представителя Истца до автовокзала г.Уфы, по минимальному тарифу «Эконом», составляет 627 руб.

На основании вышеизложенного, представителем Истца был избран наиболее экономичный вариант проезда от места проживания до железнодорожного автовокзала г.Уфы и обратно - выезд на личном автомобиле.

В соответствии с Приложением № 25 положения об учетной политике в целях бухгалтерского учета Истца, утвержден перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств подотчет. Поэтому наличные денежные средства на дополнительные расходы представителя Истца, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), получены специалистом по кадрам ФИО3, в подтверждение чего представлены копии расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе

[A9] уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления

[A10] интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A11] что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что несение указанных выше расходов подтверждено документально.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, суд пришел к выводу о том, что заявленная ОАО "УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ РБ" сумма судебных расходов в размере 22613 руб. 52 коп., включающая в себя расходы на проезд и проживание представителя, а также командировочные (суточные) и почтовые расходы, является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критериям разумности.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности либо о превышении указанных расходов проигравшей по делу стороной не представлено.

Кроме того, о целесообразности направления того или иного представителя при оспаривании судебных актов в вышестоящих инстанциях, вопрос решается руководством юридического лица.

Поэтому немотивированное утверждение о неразумности расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания нельзя признать правильным, так как лишило бы истца возможности на возмещение понесенных им расходов.

[A12] Руководствуясь ст.ст. 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО "УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ РБ" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "УЛП" (ОГРН <***>) в пользу ОАО "УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ РБ" 22613 руб. 52 коп. сумму судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в
законную силу по ходатайству взыскателя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова