Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 453296 руб.13 коп. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1
о взыскании убытков в размере 13 943 389 руб. 14 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество «Русское зерно Уфа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 13 943 389 руб. 14 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Фаберже» (далее – третьи лица).

[A2] Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения решением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-36337/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русское Зерно Уфа» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2022 года обществу с ограниченной ответственностью «Русское Зерно Уфа» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела 25.09.2020 года ответчиком было направлено заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 225376 руб. Между тем, представитель ответчика просил не рассматривать данное заявление в судебном заседании, пояснив, что целесообразно его рассмотреть после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением по вопросу распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в установленный ст.112 АПК РФ, срок по вступлении итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.

[A3] 17.02.2022 года ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 390 376 руб. Определением суда от 21.02.2022 года заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От истца в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором указал, что заявленный объем и стоимость услуг явно несоразмерны, чрезмерны и не подтверждены документально, считает целесообразной сумму в размере 120 000 руб. (100 000 руб. – расходы на участие представителя в судебных заседаниях, 20 000 руб. – расходы на оплату экспертизы).

В дополнении к отзыву истец указал, что расходы на питание к делу не относятся, в их удовлетворении просил отказать, заявленную ко взысканию сумму считает неразумной и недоказанной материалами дела.

Ходатайством о приобщении документов ответчиком к материалам дела приобщены дополнительное соглашение, акт сдачи - приемки оказанных услуг, транспортные документы.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления неоднократно уточнялись требования.

К судебному заседанию 22.06.2022 года от ответчика поступило окончательное заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с истца судебные расходы в размере 453 296,13 руб. Судом уточнение принято, заявление рассмотрено с учетом уточнений.

Истец в судебном заседании просил сумму расходов снизить.

В судебном заседании 22.06.2022 года по правилам ст.163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2022 г. до 11:30 час., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда

[A4] Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС

[A5] РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

[A6] Как следует из материалов дела, 13.11.2019 года между Катиным Б.А. (исполнитель) и Ионовым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде (т.5, л.д. 66-68). В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется по поручениям заказчика оказать ему следующие юридические и консультационные услуги:

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «Русское Зерно Уфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заказчику (дело № А07- 36337/2019);

-подготовка правовой позиции, сбор доказательств, формирование всех необходимых процессуальных документов, связанных с вышеуказанным судебным делом;

-осуществление письменных и устных консультаций по всем вопросам, возникающим у заказчика в рассмотрения указанного судебного дела;

-участие в судебных заседаниях, назначаемых в процессе рассмотрения указанного судебного дела;

-иные правовые услуги по заданиям заказчика, связанные с защитой интересов заказчика по указанному судебному делу.

Заказчик по договору обязуется принять юридические и консультационные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору зависит от количества заданий заказчика, предпринятых исполнителем действий по защите интересов заказчика и количества подготовленных исполнителем процессуальных документов и фиксируется ежемесячно в акте сдачи- приемки оказанных услуг. Стоимость услуг указывается с учетом НДФЛ 13% и рассчитывается по следующим согласованным сторонами ставкам:

- анализ документов истца по судебному делу, изучение судебной практики, сбор и систематизация документов для формирования доказательной базы, формирование правовой позиции по судебному делу5 000,00 руб. в час;

- выезд в суд для ознакомления с материалами дела – 5 000,00 руб. в час;

- подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений и уточнений к отзыву на исковое заявление - 10 000,00 руб. за документ;

- участие в судебных заседаниях - 5 000,00 руб. в час.

Заказчик дополнительно компенсирует расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе: транспортные расходы, расходы на проживание вне постоянного места жительства и иные расходы, согласованные с исполнителем. Перечень и стоимость расходов согласовываются сторонами и фиксируются в акте сдачи-приемки оказанных услуг. При необходимости защиты интересов заказчика в вышестоящих судебных инстанциях сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком в порядке, установленном п. 3.2 договора путем выплаты сумм,

[A7] указанных в соответствующем акте сдачи – приемки оказанных услуг, наличными денежными средствами. Факт получения денежных средств удостоверяется исполнителем в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

К вышеуказанному договору сторонами заключены следующие дополнительные соглашения (д/с) :

- дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2020 г.; - дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2020 г.; - дополнительное соглашение № 3 от 05.09.2020 г.; - дополнительное соглашение № 4 от 01.11.2020 г.; - дополнительное соглашение № 5 от 21.08.2021 г.; - дополнительное соглашение № 6 от 24.01.2022 г.; - дополнительное соглашение № 7 от 01.03.2022 г.

Во исполнение договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде и дополнительных соглашений к нему сторонами договора подписаны следующие акты сдачи- приемки оказанных услуг:

- акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2019 г., в соответствии с которым исполнителем проведен анализ документов истца по судебному делу, изучение судебной практики, сбор и систематизация документов для формирования доказательной базы, формирование правовой позиции по судебному делу - 100 000,00 (ставка: 5 000,00 руб. в час, всего потрачено 20 часов) руб.; выезд в Арбитражный суд для ознакомления с материалами дела - 5 000 руб., выезд в Арбитражный суд для ознакомления с материалами дела, подготовка фотокопий документов дела - 5 000,00 руб. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила (с учетом НДФЛ 13%) 110 000 рублей ( т. 5, л.д.73).

- акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2019 г., в соответствии с которым исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление (10 000 руб.), выезд в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в предварительном судебном заседании 12.12.2019 г. (5 000 руб.) Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила (с учетом НДФЛ 13%) 15 000 рублей (т.5, л.д. 74);

- акт № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020 г., в соответствии с которым исполнителем подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление (10 000 руб.), совершен выезд в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебном заседании 22.01.2020 г.(5 000 руб.) Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила (с учетом НДФЛ 13%) 15 000 рублей (т.5, л.д. 75);

- акт № 4 сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2020 г., в соответствии с которым исполнителем совершен выезд в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебном заседании 17.02.2020 г. (5 000 руб.), выезд в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебном заседании 21.02.2020 г. (5 000 руб.)

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2020 г. исполнителем также оказаны следующие услуг: выезд в г. Москва для

[A8] ознакомления Коняхиной А.С. с материалами судебного дела и доводами сторон по делу; проведение переговоров с Коняхиной А.С. по вопросу ее участия в судебном заседании по делу А07- 36337/2019 и дачи необходимых свидетельских показаний. Стоимость дополнительных услуг составила 30 000,00 руб., включая понесенные исполнителем расходы.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по акту № 4 составила (с учетом НДФЛ 13%) 40 000 рублей (т.5, л.д.76);

- акт № 5 сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2020 г., в соответствии с которым исполнителем произведен анализ доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, изучение судебной практики, формирование правовой позиции по судебному делу (20 000,00 руб. (ставка: 5 000,00 руб. в час, всего потрачено 4 часа), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила (с учетом НДФЛ 13%) 30 000 руб. (т.5, л.д. 77);

- акт № 6 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2020 г., в соответствии с которым исполнителем совершен выезд в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании 25 июня 2020 г. (5 000 руб.) Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет (с учетом НДФЛ 13%) 5 000 рублей. Заказчиком также компенсированы расходы исполнителя, связанные с выездом в г. Челябинск для участия в судебном заседании в 18 ААС в размере 6 000 руб. (т.5, л.д.76);

- акт № 7 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 г., в соответствии с которым исполнителем произведен анализ доводов истца, изложенных в кассационной жалобе, формирование правовой позиции по судебному делу 10 000,00 руб. (ставка: 5 000,00 руб. в час, всего потрачено 2 часа), совершен выезд в Арбитражный суд Уральского округа, участие в судебном заседании 29 сентября 2020 г. (5 000 руб.) Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила (с учетом НДФЛ 13%) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Заказчиком также компенсированы расходы исполнителя, связанные с выездом в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании в АС Уральского округа (расходы на проезд, проживание в течение одной ночи в гостинице, расходы на питание 28 и 29 сентября 2020 г.) в размере 15 000 руб. (акт направлен заявителем в суд 20.05.2021 года через систему «Мой арбитр»);

- акт № 8 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 г., в соответствии с которым исполнитель произвел изучение материалов дела с целью определения необходимости в ходатайстве о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу - 10 000 руб. (ставка: 5 000 руб. в час, всего потрачено 2 часа), анализ экспертных организаций, оказывающих услуги по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, телефонные консультации со специалистами указанных организаций 10 000 руб. (ставка: 5 000 руб. в час, всего потрачено 2 часа), подготовка запросов в экспертные организации на проведение судебно – бухгалтерской экспертизы по делу, доставка указанных запросов в организации силами исполнителя - 15 000 руб. (ставка: 5 000 руб. в час, всего потрачено 3 часа), подготовка и подача в суд

[A9] ходатайства об истребовании документов - 2 500 руб., подготовка и подача ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы - 2 500 руб. выезд в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебном заседании 23.11.2020 г.(5 000 руб.). Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила (с учетом НДФЛ 13%) 45 000 рублей (акт направлен заявителем в суд 20.05.2021 года через систему «Мой арбитр»);

- акт № 9 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2021 г., в соответствии с которым исполнитель произвел подготовку и подачу в суд уточненного ходатайства о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы

(2 500 руб.) Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила (с учетом НДФЛ 13%) 2 500 руб. (акт направлен заявителем в суд 20.05.2021 года через систему «Мой арбитр»);

- акт № 10 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2021 г., в соответствии с которым исполнителем совершен выезд в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебном заседании 18.02.2021 г. - 5 000 руб. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила (с учетом НДФЛ 13%) 5 000 рублей (акт направлен заявителем в суд 20.05.2021 года через систему «Мой арбитр»);

- акт № 11 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 г., в соответствии с которым исполнителем совершен выезд в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебном заседании 05.03.2021 г. - 5 000 руб., выезд в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебном заседании 12.03.2021 г. - 5 000 руб., выезд в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебном заседании 17.03.2021 г. - 5 000 руб. Анализ документов, представленных истцом для обоснования кандидатур экспертов для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, поиск информации в общедоступных источниках, подготовка письменных пояснений по кандидатурам экспертов - 10 000,00 руб. (ставка: 5 000,00 руб. в час, всего потрачено 2 часа). Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила (с учетом НДФЛ 13%) 25 000 руб. (акт направлен заявителем в суд 20.05.2021 года через систему «Мой арбитр»);

- акт № 12 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021 г., в соответствии с которым исполнителем совершен выезд в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебном заседании 15.04.2021 г. - 5 000 руб. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила (с учетом НДФЛ 13%) 5 000 рублей (акт направлен заявителем в суд 20.05.2021 года через систему «Мой арбитр»);

- акт № 13 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 г., в соответствии с которым исполнителем совершен выезд в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебном заседании 21.05.2021 г. - 5 000 руб., произведена подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан дополнения к отзыву на исковое заявление 10 000 руб. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 15 000 рублей (т.10, л.д. 92);

[A10] - акт № 14 сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2021 г., в соответствии с которым исполнителе совершен выезд в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебном заседании 16.06.2021 г. - 5 000 руб., произведено изучение представленных дополнительных материалов: пояснений по заключению эксперта в рамках судебной экспертизы, заключения специалиста (рецензии), финансового анализа - 10 000,00 руб. (ставка: 5 000,00 руб. в час, всего потрачено 2 часа), произведена подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан письменных пояснений от 25.06.2021 г. - 2 500 руб. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила (с учетом НДФЛ 13%) - 17 500 рублей (т. 10, л.д.92 об);

- акт № 15 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2021 г., в соответствии с которым исполнителем произведен анализ доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, изучение судебной практики, формирование правовой позиции по судебному делу - 10 000 руб. (ставка: 5 000,00 руб. в час, всего потрачено 2 часа), выезд в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании 22 сентября 2021 г. - 5 000 руб., подготовка письменных пояснений по требованию суда в соответствии с определением Восемнадцатого ААС от 22.09.2021 г. - 5 000 руб., выезд в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании 27 октября 2021 г. - 5 000 руб. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила (с учетом НДФЛ 13%) 25 000 рублей. Заказчиком также компенсированы расходы исполнителя, связанные с выездом в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях в 18 ААС в размере 17 000 руб. (акт направлен заявителем в суд 11.03.2022 года через систему «Мой арбитр»);

- акт № 16 сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2022 г., в соответствии с которым исполнителем произведен анализ доводов истца, изложенных в кассационной жалобе, формирование правовой позиции по судебному делу 10 000 руб. (ставка: 5 000,00 руб. в час, всего потрачено 2 часа), произведена подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000,00 руб., совершен выезд в Арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург), участие в судебном заседании 16 февраля 2022 г. - 5 000 руб.,. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила (с учетом НДФЛ 13%) 25 000 рублей, заказчиком также компенсированы расходы исполнителя, связанные с выездом в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях в АС Уральского округа в размере 24 000 руб. (акт направлен заявителем в суд 11.03.2022 года через систему «Мой арбитр»);

- акт № 17 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2022 г., в соответствии с которым исполнителем подготовлено заявление о взыскании судебных издержек – 10 000 руб., заказчиком также авансом оплачена стоимость участия исполнителя в судебном заседании, назначенном на 17 марта 2022 г. в Арбитражном суде республики Башкортостан, в размере 5 000 рублей, заказчик также обязуется компенсировать исполнителю расходы, связанные с выездом в г. Уфа для участия в указанном судебным заседании, по факту произведенных расходов после предоставления подтверждающих

[A11] документов. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила (с учетом НДФЛ 13%) - 15 000 рублей (т.13, л.д. 58);

- акт № 18 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2022 г., в соответствии с которым заказчиком авансом оплачена стоимость участия исполнителя в судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2022 г. в Арбитражном суде республики Башкортостан, в размере 5 000 рублей. Заказчик также обязуется компенсировать исполнителю расходы, связанные с выездом в г. Уфа для участия в указанном судебным заседании, по факту произведенных расходов после предоставления подтверждающих документов. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила (с учетом НДФЛ 13%) 5 000 рублей (т.13, л.д.93).

Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами представителем ответчика оказаны услуги по представлению интересов ответчика в рамках дела А07-36337/2019 года в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сложности в размере 385 000 руб.

Каждый акт, представленный в материалы дела и указанный выше, содержит расписку представителя ответчика о передаче ему денежных средств в установленном в актах размере. На момент подписания актов оказанные услуги оплачены в полном объеме. Претензий по выполнению услуг у ответчика не имеется. Включение в состав судебных расходов НДФЛ в размере 13% также является обоснованным (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086).

Таким образом, суд приходит к выводу о документальном подтверждении ответчиком заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 385 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

То есть для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 названного информационного письма).

Из материалов дела следует, что представленные заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору и

[A12] дополнительным соглашениям акты о получении денежных средств подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Таким образом, акты приема-передачи денежных средств, о фальсификации которых истцом в ходе рассмотрения заявления не заявлено, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Оснований сомневаться в действительности указанных документов у суда не имеется с учетом того, что исполнитель по договору оказания услуг факт получения денежных средств также не оспаривал.

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы судом установлено, что судебное дело рассматривалось более двух лет (с ноября 2019 г. по февраль 2022 г.), учитывая первое и повторное рассмотрение дела, каждое из которых проходило три судебных инстанции; представитель ответчика ФИО9, с которым ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, участвовал в 18-ти судебных заседаниях, из них: 13 заседаний в АС Республики Башкортостан (г. Уфа) 3 заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) и 2 заседания в АС Уральского округа (г. Екатеринбург).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела составлено более 18-ти процессуальных документов (отзывы на исковое заявление, дополнения к отзывам, письменные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, письменные пояснения по вопросам судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, ответчиком была занята активная правовая позиция, им были заявлены многочисленные ходатайства процессуального характера. Сумма заявленного иска, в удовлетворении которой судом отказано, составила 13 943 389,14 рублей.

В пункте 11 Постановления N 1 ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

[A13] документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов в размере 385 000 руб.

При этом суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, несмотря на категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных временных и интеллектуальных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Так при определении разумной суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывал то, что судебное заседание, состоявшееся 23.11.2020 года, проводилось для определения вопросов, которые были

[A14] поставлены перед экспертом, указанное заседание не было длительным, отложено для доработки ответчиком вопросов эксперту, в судебном заседании 28.02.2021 дело по существу также не рассматривалось, судебное заседание было отложено в связи с большой явкой и противоэпидемиологическими мерами, связанными с COVID-19 и принятыми в суде.

Кроме того, при определении разумной и соразмерной суммы расходов суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела, достижение во многом положительного для ответчика результата, суд с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает

[A15] соответствующим критериям разумности и соразмерности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 280 000 руб., из расчета 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом повторного рассмотрения дела), 80 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (с учетом повторного рассмотрения дела), из расчета: 50000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (с учетом участия представителя в 3-х судебных заседаниях, подготовки отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений); 30000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (с учетом участия представителя в 2-х судебных заседаниях, подготовки отзыва на кассационную жалобу);

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов14000 руб. (включая подготовку уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов) и участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления согласно актам выполненных работ – 6000 руб. (по 3000 руб. за каждое судебное заседание), итого: 20000 руб.

Всего: 300000 руб. (280000 руб. + 20000 руб.).

Ссылки истца на то, что по иным аналогичным делам судами взыскивались судебные расходы в меньшем размере, суд отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов арбитражный суд устанавливает и оценивает конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения конкретного дела, объем выполненной представителем работы именно по конкретному делу. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены данные, проанализированные в аналитических исследованиях 2019 и 2020 гг. «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции», проведенными экспертной группой Veta совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ и опубликованными на сайте Zakon.ru, в соответствии с которыми почасовые ставки юристов в 2019 г. составляли: для г. Самары и по итогам 2020 г. для г. Уфы за процесс (арбитражный): в 2019 г. средняя стоимость одного судодня - 9 406,00 руб. в 2020 году – 9 571 руб., стоимость, заявленная ко взысканию ответчиком - 5 000,00 руб. За подготовку исковых заявлений и отзывов средняя стоимость в 2019 году составляла 11 547 руб., в 2020 году - 19 643 руб., стоимость, заявленная ко взысканию ответчиком - 10 000 руб. За подготовку заявлений, ходатайств средняя стоимость в 2019 году определена как 6 295,00 руб. в 2020 году - 7 083 руб. стоимость, заявленная ко взысканию ответчиком - 2 500 руб.

Ссылка истца о неправомерном включении в состав взыскиваемых требований расходов на ознакомление с материалами дела судом также отклоняется.

В судебной практике разъяснено, что расходы на ознакомление с материалами дела входят в состав судебных издержек. При этом для определения разумных пределов стоимости услуг по ознакомлению с

[A16] материалами дела суды учитывают технический характер работы по ознакомлению с материалами дела (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2016 N 307-КГ15-17769). Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности. Вместе с тем такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

Таким образом, правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на транспорт и проживание представителя в размере 92 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов ответчиком в материалы дела в том числе представлены:

-кассовые чеки от 28.09.2020 г. и 30.09.2020 г., подтверждающие расходы на топливо для автомобиля, потраченное на дорогу по маршруту г. Уфа — г. Екатеринбург и г. Екатеринбург — г. Уфа с целью участия в судебном заседании в АС Уральского округа 29.09.2020 г. на общую сумму 4 501,00 руб. (т.13, л.д. 52);

-кассовые чеки от 21.09.2021 г., 22.09.2021 г. и 25.10.2021 г., подтверждающие расходы на топливо для автомобиля, потраченное на дорогу по маршруту г. Уфа — г. Челябинск и г. Челябинск — г. Уфа с целью участия в судебном заседании в 18 ААС 22.09.2021 г. и 27.10.2021 на общую сумму 4 545,25 руб. (т.13,л.д. 53);

- кассовые чеки, подтверждающие расходы на топливо для автомобиля, потраченное на дорогу по маршруту г. Самара — г. Уфа и г. Уфа — г. Самара с целью участия в судебном заседании в АС Республики Башкортостан 17.03.2022 г. на общую сумму 2 987,25 руб. (т.13, л.д. 60);

- электронные билеты, посадочные талоны, подтверждающие расходы на перелет по маршруту г. Самара — г. Екатеринбург и г. Екатеринбург — г. Самара 15.02.2022 и 17.02.2022 с целью участия в судебном заседании в АС Уральского округа 16.02.2022 г. на общую сумму 10 089,00 руб.( т.13, л.д.55- 56,51,52).

Как пояснил представитель ответчика, в связи с тем, что в 2020-2021 гг. представитель ответчика проживал в <...>, а в 2022 г. - в г. Самара, то маршруты поездок для участия в указанных судебных заседаниях были: - г. Уфа — г. Екатеринбург и обратно, - г. Уфа — г. Челябинск и обратно, две поездки для участия в двух судебных заседаниях, - г. Самара — г. Уфа и обратно.

Согласно сервису ЯндексКарты, в первом случае протяженность маршрута в одну сторону составляет 573 км., во втором случае — 371 км., в третьем случае — 441 км.

Автомобиль, на котором передвигался представитель: KIA RIO, автомат, 1,6 л.

[A17] В соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. № АМ- 23-р (ред. От 20.09.2018 г.) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», базовый расход топлива автомобиля указанной модификации составляет 8,1 л. на 100 км.

Таким образом, расходы на топливо в вышеуказанных поездках составили:

- г. Уфа — г. Екатеринбург и обратно: 1146 км (573 км * 2) : 100 * 8,1 л. * 44,95 руб. за литр = 4 172,53 руб.

- г. Уфа — г. Челябинск и обратно (2 поездки): 1484 км (371 км * 4) : 100 * 8,1 л. * 48,05 руб. за литр = 5 775,80 руб. –

г. Самара — г. Уфа и обратно: 882 км (441 * 2) : 100 * 8,1 л. * 51,69 руб. за литр = 3 692,84 руб.

В подтверждение расходов на проживание ответчиком в материалы дела представлены:

- кассовый чек от 28.09.2020 г. на сумму 3 000 руб. подтверждающий расходы на проживание в г. Екатеринбург с 28 по 29.09.2020 г., с целью участия в судебном заседании в АС Уральского округа 29.09.2020 г. (т.13, л.д. 53);

- кассовый чек от 15.02.2022 г. на сумму 12 400 руб., подтверждающий расходы на проживание в г. Екатеринбург с 15.02.2022 по 17.02.2022 г., с целью участия в судебном заседании в АС Уральского округа 16.02.2022 г.(т.13, л.д. 53);

- кассовый чек от 18.03.2022 г. на сумму 6 480,00 руб., подтверждающий расходы на проживание в г. Уфа с 16.03.2022 по 17.03.2022 г. с целью участия в судебном заседании в АС Республики Башкортостан 17.03.2022 г. (т.13, л.д. 60).

Согласно уточненному заявлению о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца транспортные расходы и расходы на проживание в размере 43 920,13 руб., в том числе:

- расходы на топливо для автомобиля, потраченное на дорогу по маршруту г. Уфа — г. Екатеринбург и г. Екатеринбург — г. Уфа с целью участия представителя заявителя в судебном заседании в АС Уральского округа 29.09.2020 г. (расход по нормам - 4 172,53 руб., расходы по чекам — 4 172,53 руб.) - 4 172,53 руб.

- расходы на топливо для автомобиля, потраченное на дорогу по маршруту г. Уфа — г. Челябинск и г. Челябинск — г. Уфа с целью участия представителя заявителя в судебном заседании в 18 ААС 22.09.2021 г. и 27.10.2021 (расходы по нормам - 6 382,96 руб., расходы по чекам — 4 545,25 руб.) - 4 545,25 руб.

- расходы на топливо для автомобиля, потраченное 16 и 17.03.2022 г. на дорогу по маршруту г. Самара — г. Уфа и г. Уфа — г. Самара с целью участия представителя заявителя в судебном заседании в АС Республики Башкортостан 17.03.2022 г. (расходы по нормам - 3 851,94 руб., расходы по чекам — 2 987,25 руб.) - 2 987,25 руб.

[A18] - расходы на топливо для автомобиля, потраченное 17.04.2022 г. на дорогу по маршруту г. Самара — г. Уфа и г. Уфа — г. Самара с целью участия представителя заявителя в судебном заседании в АС Республики Башкортостан 18.03.2022 г. (расходы по нормам - 3 851,94 руб., расходы по чекам — 3 486,10 руб.) - 3 486,10 руб.

- расходы на перелет по маршруту г. Самара — г. Екатеринбург и г. Екатеринбург — г. Самара 15.02.2022 и 17.02.2022, с целью участия представителя заявителя в судебном заседании в АС Уральского округа 16.02.2022 г. - 10 089,00 руб.

- расходы на проживание в г. Екатеринбург с 28 по 29.09.2020 г., с целью участия представителя заявителя в судебном заседании в АС Уральского округа 29.09.2020 г. - 3 000,00 руб.

- расходы на проживание в г. Екатеринбург с 15 по 17.02.2022 г., с целью участия представителя заявителя в судебном заседании в АС Уральского округа 16.02.2022 г. на сумму 12 400,00 руб.

- расходы на проживание в г. Уфа с 16 по 18.03.2022 г. с целью участия представителя заявителя в судебном заседании в АС Республики Башкортостан 17.03.2022 г. (по чеку — 6 480,00 руб., за одни сутки — 3 240,00 руб.) - 3 240,00 руб.

Исследовав документы, представленные в подтверждение требований о возмещении расходов на проезд, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний на автомобильном транспорте, а также авиаперелет эконом- классе является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат (аренда автотранспортного средства премиум- класса, авиаперелет бизнес- классом и т.д.).

Предъявляемые затраты на проезд соответствуют критериям разумности и соразмерности, несение данных затрат подтверждается материалами дела, как подтверждается и факт участия представителя истца на судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Ответчиком транспортные расходы и расходы на проживание возмещены представителю в полном объеме, исходя из представленных актов сдачи – приемки оказанных услуг.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании расходов на проживание представителя в гостинице, при этом как указал ответчик, проживание в гостинице для представителя было обусловлено объективной необходимостью заблаговременного прибытия в день накануне судебного

[A19] заседания для своевременного прибытия на заседание, а также объективной потребностью человека на отдых.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов на проживание, суд не считает указанные расходы неразумными, расходы связаны с прибытием и заселением в гостиницу заблаговременно до даты/времени проведения заседания.

Представителем заявителя не использовались номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

В ходе судебного разбирательства разумность судебных расходов, заявленных к взысканию, доказана и подтверждена.

В рассматриваемом случае с учетом прибытия представителя на судебные заседания в г. Челябинск, г. Уфа и г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях необходимость несения расходов на проезд, оплату гостиничных услуг, является обоснованной. Доказательств обратного не предоставлено.

Отклоняя доводы истца о необоснованном включении судебных расходов по оплате проживания в гостинице, суд отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную ответчиком сумму неразумной. Кроме того, представитель проживал в стандартном номере, что

[A20] также не подлежит критической оценки, так как не влечет необоснованного увеличения расходов.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что размер заявленных к взысканию расходов на проживание и транспортные расходы соответствует критерию экономичности, соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Заявленные к взысканию ответчиком почтовые расходы в размере 2 676 руб. документально подтверждены материалами дела (квитанции в т.5, л.д. 48- 64), в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя от 13.11.2019 в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной доверенности (т.13, л. д. 7) не следует, что она выдана на представление интересов ответчика только по настоящему делу. Данная доверенность имеет общий характер, в связи с чем расходы на ее составление, понесенные ответчиком, не могут быть отнесены на истца (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиком ко взысканию также заявлены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы, суд, рассмотрев указанные ходатайства, определением от 24.03.2021 года ходатайство сторон о назначении экспертизы удовлетворил, по делу № А07-36337/2021 назначена судебная экспертиза, общая стоимость экспертизы определена в сумме 20 000

[A21] руб., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Ионова А.В.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 20 000 руб. по чеку-ордеру от 20.11.2020 (т. 5, л. д.116).

Учитывая, что заключение эксперта было признано судом надлежащим доказательством, принято судом и отказ в удовлетворении иска суд мотивировал в том числе и ссылками на данное экспертное заключение, а также принимая во внимание, что в решении суда вопрос по возмещению расходов по оплате экспертизы не разрешен, суд полагает необходимым разрешить данный вопрос в рамках заявления о возмещении судебных расходов и отнести судебные издержки ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы на истца.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 366 596 руб. (300 000 руб. расходов на представителя, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 676 руб. почтовых расходов, 43 920 руб. транспортных расходов и расходов на проживание).

Руководствуясь ст.ст. 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А0736337/2019 в сумме 366596 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья С.И. Хомутова