Гражданский кодекс часть 1

Исхаковой А. А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А07-3648/21; по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 с. Кармаскалы муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); о взыскании суммы штрафных санкций в размере 48 403 руб., неустойки в размере 141 750 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании 297 000 руб. долга,

при участии в судебном заседании: от заявителя, общества «СМК», третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество «СМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы штрафных санкций в размере 48 403 руб., неустойки в размере 48 403 руб.

ИП ФИО1 обратился с встречным иском к обществу «СМК» о взыскании 297 000 руб. долга.

Решением суда от 04.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, по встречному иску прекращено производство по делу.

Дополнительным решением суда от 24.06.2022 встречные исковые требования ИП Крестьянинова Г.А. удовлетворены частично.

С общества «Строительно-монтажная компания» в пользу ИП ФИО1 взысканы 308 278 руб. 89 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-3648/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-3648/2021 оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества «СМК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8512/22 от 13.01.2023 дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-3648/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «СМК» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС23-5529 от 04.05.2023 отказано обществу «СМК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ИП ФИО1 через правовую систему «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, в размере 100 000 руб.

Определением от 03.10.2022 указанное заявление принято к рассмотрению суда.

В материалы дела от общества «СМК» поступили отзыв, дополнения к нему, согласно которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 просил отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Пунктом 4.1. договора поручения от 28.05.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 предусмотрено, что оплата вознаграждения в размере 100 000 руб. подлежит при заключении договора. Исходя из буквального толкования договора следует, что оплата вознаграждения выплачивается единоразово. Однако, после заявления ООО «СМК» о фальсификации доказательств, а именно акта приема-передачи денежных средств от 28.05.2021 в размере: 100 000 руб., заявитель ИП ФИО1 отозвал данный акт и представил платежные поручения № 16 от 12.06.21, № 31 от 25.11.21, № 18 от 03.08.22г., № 26 от 29.08.22, № 620 от 24.10.22, № 6 от 02.02.23 на общую сумму 95 000 руб. Следовательно, ООО «СМК» отозвал заявление о фальсификации доказательств. ООО «СМК» указало, что ИП ФИО1 представил на судебном заседании перечень услуг, выполненных представителем и расписку на 5 000 руб., что вызывает сомнение в подлинности документа, так как отсутствуют в документе обязательные сведения. Очевидно, намерение ИП ФИО1 ввести суд в заблуждение и неправомерно взыскать с ООО «СМК» судебные расходы. Согласно п. 3.6. договора поручения от 28.05.2021, представленного в материалы дела, в случае, если обстоятельства, предусмотренные настоящим договором, длятся свыше 12 месяцев, стороны вместе определяют дальнейшую юридическую судьбу настоящего договора. В соответствии с п. 6.2 договора поручения от 28.05.2021 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии их письменного оформления и подписания сторонами или представителями сторон.

Никаких дополнительных соглашений к данному договору поручения ИП Крестьянинов Г.А. не представил. Следовательно, представленные платежные поручения после 28.05.2022 не могут рассматриваться в качестве доказательств по взысканию судебных расходов. Кроме того, оплата по двум платежным поручениям № 620 от 24.10.22, № 6 от 02.02.23 представленные ИП Крестьяниновым Г.А. проводилась уже после подачи заявления о взыскании судебных расходов в размере: 100 000 руб. и не могут учитываться в счет уже заявленной суммы. ООО «СМК» указало, что имеются расхождения по соответствию платежных поручений и перечню услуг, выполненных представителем, исходя из представленных ИП Крестьяниновым Г.А. в материалы дела документам. Исходя из представленных платежных поручений платежи в размере 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании было 3, 2 платежа из которых датируются 24.10.22 и 02.02.23, т.е. после подачи заявления о взыскании судебных расходов. Более того, представитель принимал участие в трех заседаниях (11.08.2021, 08.11.2021, 24.01.2022) на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов. К судебным расходам относятся расходы, направленные на обеспечение соблюдения гражданской процессуальной формы. С этой позиции оплата юридической консультации в размере 5000 руб. не относится к судебным расходам. Взыскание судебных расходов ИП Крестьяниновым Г.А. на 100 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 суд ИП Крестьянинов Г.А. проиграл, полностью отказать во встречном иске на сумму 297 000 руб. и прекратить производство по делу. Все платежные поручения относятся с рассмотрением дела, по которому в удовлетворении встречных исковых требований ИП Крестьянинову Г.А. отказано полностью.

От общества «СМК» поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указал следующее. На момент подачи заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 сумма услуг по договору поручения не была полностью оплачена. У ИП ФИО1 сложилось тяжелое положение. Вместо обозначенных 100 000 руб., оплата составила 75 000 руб. согласно платежным поручениям. Поэтому, чтобы не пропустить установленный законом 3-х месячный срок на подачу заявления о взыскания денежных расходов на всю сумму, а не только на часть, стороны между собой составили акт приема-передачи денежных средств в размере 100 000 руб. от 28.05.2021. При этом целей причинения третьим лицам имущественного ущерба стороны не преследовали. Оставшиеся 25 000 руб., соответственно были оплачены ИП ФИО1 согласно платежным поручениям от 24.10.2022 и 02.02.2023 по 10 000 рублей каждая и 5 000 рублей было внесено наличными средствами. Таким образом, акт приема-передачи денежных средств от 28.05.2021 на сумму 100 000 руб., в связи с полным наличием платежных поручений доказательственной роли не играет и может быть исключен судом из доказательств оплаты по договору поручения от 28.05.2021.

В судебном заседании 31.05.2023 представитель общества «СМК» заявил письменное ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

С учетом ходатайства общества «СМК», судом заявление о фальсификации не рассматривается.

Так как общество «СМК» отозвало заявление о фальсификации доказательств, то суд также не рассматривает ходатайство общества «СМК» о назначении

экспертизы, поскольку акт приема – передачи денежных средств от 28.05.2021 на сумму 100 000 руб. исключен заявителем из материалов дела.

От общества «СМК» поступило заявление о злоупотреблении правом ИП ФИО1, поскольку ИП ФИО1 не представил суду подробный перечень услуг, выполненных представителем. Кроме того, общество «СМК» сослалось на исключение ИП ФИО1 доказательств, о фальсификации которых заявлено обществом «СМК».

Суд учитывает, что ИП ФИО1 представил в обоснование заявления подробный расчет услуг в пределах 100 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО1, исключая доказательства, о фальсификации которых заявлено обществом «СМК», представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несение судебных расходов.

Таким образом, доводы общества «СМК» о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО1 надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), само по себе представление в материалы дела доказательств, о фальсификации которых заявлено обществом «СМК» и исключены ИП ФИО1, не является доказательством совершения заявителем действий, которые могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции.

Общество «СМК» в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ИП ФИО1 имел цель причинить вред обществу «СМК», действуя в обход закона с противоправной целью.

Ранее общество «СМК» заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа.

Поскольку на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление № Ф09-8512/22 от 13.01.2023, то оснований для приостановления рассмотрения заявления не имеется.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ИП ФИО1

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор поручения от 28.05.2021, заключенный между ИП Крестьяниновым Г.А. (доверитель) и Габделхаковым Ильгизом Ханифовичем (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить за счет доверителя следующие правовые/юридические действия: составление возражение на исковое заявление общества «СМК», составление встречного искового в отношении общества «СМК», направление документов в суд, представление интересов ИП Крестьянинова Г.А. в Арбитражном суде РБ, при необходимости в апелляционном суде г. Челябинск.

Согласно п. 4.1. договора размер вознаграждения поверенного составляет 100 000 руб., которые подлежат оплате при заключении договора.

ИП ФИО1 представлен подробный перечень услуг, выполненных представителем ФИО2, согласно которому представитель оказал следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.;
- консультация – 5 000 руб.;
- определение правовой позиции по делу – 20 000 руб.;
- составление возражения – 5 000 руб.;
- составление встречного искового заявления – 10 000 руб.;
- участие в суде – 10 000 руб. за 1 заседание (всего 5 заседаний).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере

Принимая во внимание, что договор поручения от 28.05.2021 по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, и действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, а исполнение или неисполнение лицом, получившим доход, налоговых обязательств не опровергает несение заявителями соответствующих расходов, суд считает представленную расписку надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд,

руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд отмечает, что сначала определяется разумный размер судебных расходов, а затем уже к нему применяется пропорция. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 N 18АП-14317/2021 по делу N А07-1339/2020.

В данном случае суд принимает во внимание, что представитель ИП ФИО1 ознакомился с материалами дела, составил отзыв на исковое заявление общества «СМК», встречное исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя снизить по следующим услугам:

- ознакомление с материалами дела онлайн (08.02.2023) до 2 000 руб., - составление возражений до 3 000 руб.,

- составление встречного искового заявления до 7 000 руб.,

- очное участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.08.2021, 08.11.22021, 24.01.2022) до 20 000 руб. (5 000 руб. за одно судебное заседание). Итого: 32 000 руб.

Из заявленных ИП ФИО1 издержек подлежат исключению следующие расходы: - консультация в размере 5 000 руб., определение правовой позиции по делу в размере 20 000 руб.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Таким образом, консультация и определение правовой позиции по делу в сумму взыскиваемых судебных расходов не вошли.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с чрезмерностью.

Довод общества «СМК» о том, что оплата судебных расходов произведена ИП ФИО1 частями, некоторые платежи совершены после подачи заявления о взыскании судебных расходов, судом отклоняется, поскольку указанное не является основанием для отказа в оплате услуг.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дополнительным решением суда от 24.06.2022 встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С общества «Строительно-монтажная компания» в пользу ИП ФИО1 взысканы 308 278 руб. 89 коп. пени.

Решение и дополнительное решение суда первой инстанции по делу А073648/21, оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 12 разъяснило, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Аналогичные выводы об отнесении судебных расходов на истца при прекращении производства по делу изложены в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, требования ИП ФИО1 удовлетворены в общем объеме на 69,44 %, поскольку отказ от иска в части взыскания долга 297 000 руб. заявлен ИП ФИО1 не мотивировано, соответственно в указанной части расходы не возлагаются на общество «СМК».

По требованию о взыскании пени суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ общество «СМК» не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ИП ФИО1 судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, ИП ФИО1 в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Таким образом, ИП ФИО1 имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению ответчику за счет истца подлежит 69,44 %, от

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, примененной пропорции к сумме за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также

исключения из судебных расходов - расходов за консультацию, за определение правовой позиции по делу, подлежит частичному удовлетворению в размере

Руководствуясь ст.ст. 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу № А07-3648/21 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 22 220 руб. 80 коп. судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья А.А. Исхакова