Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Монолитинвестстрой» в лице участника ФИО1

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров поручительства № 156235/0018 от 08.10.2015, № 166200/0014 от 15.02.2016, № 166200/0040 от 25.03.2016, 176200/0021 от 24.05.2017, № 156235/0022 от 08.12.2015, заключенных между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и «Монолитинвестстрой» и ООО «Монолитинвестстрой» недействительными

третьи лица - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Теко» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рябиновка» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монолитинвестстрой» – ФИО3 по доверенности от 07.06.2019,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 07.11.2018

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала – ФИО5 по доверенности от 17.07.2018

от ООО «Теко» - ФИО6 по доверенности от 27.06.2019
от ФИО2 – нет явки
от ООО «Агрофирма «Идель» - нет явки
от ООО «Агрофирма Рябиновка» - нет явки

от ООО «Монолитинвестстрой»-ФИО1, паспорт, ФИО7, паспорт

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «Монолитинвестстрой» в лице участника ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о признании договоров поручительства № 156235/0018 от 08.10.2015, № 166200/0014 от 15.02.2016, № 166200/0040 ОТ 25.03.2016, 176200/0021 ОТ 24.05.2017, № 156235/0022 от 08.12.2015, заключенных между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и «Монолитинвестстрой» и ООО «Монолитинвестстрой» недействительными.

Представитель ФИО3 заявила ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: протокола № 2016-1 об одобрении крупной сделки от 10.02.2016,протокола № 2016-4 об одобрении крупной сделки от 20.10.2016, протокола № 2015-3 об одобрении крупной сделки от 25.09.2015, протокола № 20171 об одобрении крупной сделки от 09.03.2017, протокола № 2015-2 об одобрении крупной сделки от 27.11.2015, протокола № 2017-1 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.05.2017, протокола № 20163 об одобрении крупной сделки от 15.03.2016, и о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ФИО4 поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Теко» возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика указанные документы из числа доказательств не исключил, в случае назначения экспертизы в качестве экспертного учреждения предложил ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (<...>).

Третьи лица позицию по ходатайству истца не выразили.

Представитель истца представил подлинники документов со свободными образцами подписей ФИО1.

В зале судебного заседания судом отобраны экспериментальные образцы подписей у ФИО1.

Представитель ответчика представил подлинники протоколов: протокол № 2016-1 об одобрении крупной сделки от 10.02.2016, протокол № 2016-4 об одобрении крупной сделки от 20.10.2016, протокол № 2015-3 об одобрении крупной сделки от 25.09.2015, протокол № 2017-1 об одобрении крупной сделки от 09.03.2017, протокол № 2017-1 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.05.2017, протокол № 2016-3 об одобрении крупной сделки от 15.03.2016. Протокол № 2015-2 об одобрении крупной сделки от 27.11.2015 представлен в копии.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что ходатайство ответчика в соответствии со ст.ст. 82, 159

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертных учреждений, суд считает возможным поручить проведение экспертизы предложенному истцом Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>, тел. <***>).

При выборе экспертной организации арбитражным судом учитывалась возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, профессиональные качества заявленной экспертной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы суд возлагает на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы – истца, обеспечившего перечисление необходимой для проведения экспертизы денежной суммы на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением № 291 от 01.07.2019 на сумму 42448 руб.

Руководствуясь ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А07-3691/2019 судебную почерковедческую

экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

иным лицом:

-в протоколе № 2016-1 об одобрении крупной сделки от 10.02.2016, -в протоколе № 2016-4 об одобрении крупной сделки от 20.10.2016, -в протоколе № 2015-3 об одобрении крупной сделки от 25.09.2015, -в протоколе № 2017-1 об одобрении крупной сделки от 09.03.2017, -в протоколе № 2015-2 об одобрении крупной сделки от 27.11.2015,

-в протоколе № 2017-1 об одобрении сделки, в совершении которой имеется

заинтересованность от 22.05.2017,

-в протоколе № 2016-3 об одобрении крупной сделки от 15.03.2016.

Поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению

Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской

Федерации (<...>, тел. <***>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного заключения.
Расходы за проведение экспертизы возложить на истца.

В распоряжение эксперта представить:

а)исследуемые документы:

протокол № 2016-1 об одобрении крупной сделки от 10.02.2016 в подлиннике

(т.6 лд.32-33),

протокол № 2016-4 об одобрении крупной сделки от 20.10.2016 в подлиннике

(т.6, лд.34),

протокол № 2015-3 об одобрении крупной сделки от 25.09.2015 в подлиннике

(т.6, лд.30-31),

протокол № 2017-1 об одобрении крупной сделки от 09.03.2017 в подлиннике

(т.6, лд.35-36),

протокол № 2015-2 об одобрении крупной сделки от 27.11.2015 в копии (т.6,

лд.25),

протокол № 2017-1 об одобрении сделки, в совершении которой имеется

заинтересованность от 22.05.2017 в подлиннике (т.6, лд.28-29)

протокол № 2016-3 об одобрении крупной сделки от 15.03.2016 в подлиннике

(т.6, лд.26-27).

б)свободные образцы подписей:

- в договоре поручительства № ДП 269-16/1 от 17.06.2016 в графе

«поручитель» на 4 листах (т.6, лд.37-40),

- в договоре залога транспортных средств № ДЗ 269-16/2 от 17.06.2016 в графе

«залогодатель» на 6 листах (т.6, лд.41-46),

- в доверенности № 02АА 3824376 от 17.12.2016 в графе «доверитель» (т.6,

лд.47),

- в доверенности № 02АА 4802563 от 23.04.2019 в графе «доверитель» (т.6,

лд.48),

- в заявлении участника общества о выходе из общества от 22.05.2019 (т.6,

лд.49),

- в заявлении участника общества о выходе из общества от 11.06.2019 (т.6,

лд.50),

-в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО«ТелеМедиа» от

-в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Монолитинвестстрой от

-в акте оценки имущества, вносимого в уставной капитал ООО

«Монолитинвестстрой» от 26.07.2013 (т.6, лд.58),

-в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Монолитинвестстрой»

от 26.07.2013 (т.6, лд. 59-61),

- в протоколе № 8 собрания участников ООО «Монолитинвестстрой» от

в) экспериментальные образцы подписей (т.6, лд.63-68).

Срок экспертизы определить – 1 месяц со дня поступления документов в

распоряжение экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит

обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить эксперту, что при невозможности проведения экспертизы до истечения указанного в определении срока, эксперт обязан сообщить об этом и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с указанием причин невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Предупредить стороны об ответственности за неисполнение требований суда и эксперта о представлении истребуемых экспертом дополнительных материалов и имущества на экспертизу в установленный им срок и неблагоприятных последствиях неисполнения процессуальных обязанностей.

Судья З.Ф.Шагабутдинова