Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликовской К.С., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ВВК "ДАСКО-опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 179 512 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 572 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.08.2014, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.02.2017 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВВК "ДАСКО-опт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании суммы долга в размере 179 512 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 572 руб. 84 коп.

Определением суда от 03 марта 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВВК "ДАСКО-опт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 марта 2017 года от истца в материалы дела поступило заявление с приложением оригиналов документов во исполнение определения суда.

24 марта 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

20 апреля 2017 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 24.04.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2017 г.

26 апреля 2017 года от истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика. Возражение приобщено к материалам дела.

24 мая 2017 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о возражении перехода в основное заседание. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что иных документов (приложений, дополнительных соглашений) к договору не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по следующим основаниям.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указывает истец, между ООО «ВВК «ДАСКО-опт» (истец, поставщик) и указанными в Приложении № 10 в лице ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» (покупатель) был заключен договор поставки №756 от 01 августа 2010 года.

Согласно п. 7.3. договора поставки №756 от 01.08.2010г., в случае если из настоящего Договора или в связи с ним между Сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. Обязательна отправка претензии. Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по выбору истца в Арбитражном суде Свердловской области или в Третейском суде Института частного права (г. Екатеринбург) в соответствии с Регламентом этого суда.

Сторонами к договору поставки №756 от 01.08.2010г. подписан протокол разногласий, согласно которого в п. 7.3. договора (в редакции Поставщика) Последнее предложение изложить в следующей редакции: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца».

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что истцом нарушено условие подсудности настоящего спора, поскольку 01 сентября 2014 года между ООО ««ВВК «ДАСКО-опт» и Покупателями, указанными в приложении № 10 к договору поставки был заключен договор поставки № 1П/258. В приложении № 10 к данному договору в пункте № 1 в качестве покупателя указан ответчик — ООО «Элемент-Трейд» (ответчик).

Согласно пункту 10.12. договора поставки № 1П/258 от 01.09.2014 года с момента заключения настоящего Договора все прочие договоренности (как письменные, так и устные), существовавшие между Сторонами до подписания настоящего Договора утрачивают, свою силу, в том числе, но, не ограничиваясь, считаются расторгнутыми ранее, заключенные между Сторонами договоры поставки, а также все приложения к указанным договорам. Таким образом, договор поставки № 756 от 01.08.2010г. считается расторгнутым сторонами с 01.09.2014г.

Пунктом 7.3 договора поставки № 1П/258 от 01.09.2014г., в случае если из настоящего Договора или в связи с ним между Сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. Обязательна отправка претензии, Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по выбору истца в Арбитражном суде Свердловской области.

Сторонами к договору поставки № 1П/258 от 01.09.2014г. также подписан протокол разногласий, согласно которого п. 7.3 изложить в следующей редакции: «В случае если из настоящего Договора или в связи с ним между Сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. Обязательна отправка претензии. Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, а том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по выбору истца в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика».

Подписание указанных выше протоколов разногласий к договорам поставки свидетельствует о наличии между сторонами разногласий относительно спорных пунктов, в том числе по подсудности споров.

Между тем протоколы согласования разногласий сторонами подписаны не были, доказательств иного суду не представлено, в тексте протоколов разногласий отсутствует указание на принятие сторонами условий пункта 7.3 в какой-либо единой редакции.

Таким образом, поскольку сторонами условие о подсудности рассмотрения споров, возникших из договоров поставки, не согласовано, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В соответствии с общим правилом о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения юридического лица (ответчика): 620000, <...>.

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о подсудности дел, подведомственных арбитражным судам, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд определил, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № А07-3697/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВВК "ДАСКО-опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 179 512 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 572 руб. 84 коп. передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья И. В. Перемышлев