Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикчуриным Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «РОСТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 незаконными с требованием о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», Национальная страховая компания «Татарстан» (ОАО «НАСКО»), НП СРО АУ «Южный Урал»,

при участии в судебном заседании:

ответчик: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014г. ЗАО «РОСТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «РОСТЭК» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014г. конкурсным управляющим ЗАО «РОСТЭК» утверждена ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РОСТЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017г. конкурсным управляющим ЗАО «РОСТЭК» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РОСТЭК», конкурсным управляющим ЗАО «РОСТЭК» утвержден ФИО4, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РОСТЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021г. производство по делу № А07-3699/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РОСТЭК» прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба ООО «СтройПрофиль» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ЗАО «РОСТЭК» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2021 года заявитель по настоящему обособленному спору – ООО «Стройпрофиль» в порядке ст. 48 АПК РФ заменен на РИК ООО «Регионбашстрой».

Определением суда от 08 сентября 2021 г. привлечен в порядке ст.51 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 в связи с поданным заявлением о замене конкурсного кредитора РИК ООО «РегионБашСтрой» на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов ЗАО «РОСТЭК».

РИК ООО «РегионБашСтрой» (согласно уточненному заявлению от 30.09.2021г., принятому судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит:

- признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО «РОСТЭК» ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 490 902,98 рублей незаконным;

- взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «РОСТЭК» ФИО2 нанесенные его незаконным бездействием убытки в размере 4 490 902,98 рублей;

- признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО «РОСТЭК» ФИО2 по непрекращению процедуры банкротства из-за отсутствия финансирования незаконным;

- признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО «РОСТЭК» ФИО2 по непредъявлению исполнительного листа к исполнению (в отношении ФИО5).

Определением суда от 01.12.2021г. произведено процессуальное правопреемство ООО РИК «Регионбашстрой» на ФИО1 в отношении прав требований к ЗАО «РОСТЭК», в связи с чем, заявителем по обособленному спору является ФИО1 с исключением его из числа третьих лиц.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на дополнение к жалобе, приобщены к материалам обособленного спора.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает по жалобе, в том числе, по пропуску срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, сформировать реестр требований кредиторов (при отсутствии реестродержателя), реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Суд, таким образом, оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя, при этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства.

1.Конкурсным управляющим ФИО2 не было принято мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 490 902,98 руб., исходя из указанного в определении суда от 26.06.2018г. по делу № А07-3699/2014 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 7 767 691,28 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая против доводов жалобы в данной части, указывает, что определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 г. по делу № А07-3699/2014 суд обязал руководителя ЗАО "РОСТЭК" (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО5 передать временному управляющему ЗАО "РОСТЭК" ФИО3 не позднее трех дней с момента вынесения настоящего определения перечень имущества ЗАО "РОСТЭК", в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Определение суда ФИО5 не было исполнено.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2014г. по делу № А07-3699/2014 было принято судом заявление конкурсного управляющего ЗАО "РОСТЭК" ФИО3 и возбуждено производство по обособленному спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В связи с многочисленными расхождениями показателей в отчетности должника, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015г. по обособленному спору в рамках дела № А07-3699/2014 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РОСТ-Консалт», эксперту ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018г. в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении повторной экспертизы отказано, ходатайство ФИО5 о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, по обособленному спору в рамках дела № А07-3699/2014 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Контур Гарант Аудит», эксперту ФИО7.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, представлено заключение эксперта № 17/05/2017 А07-3699/2014, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Данные бухгалтерского учета и отчетности ЗАО "РОСТЭК", в том числе уточненной, за период с 2011 - 2013 г.г., предоставленные с электронного носителя в виде распечатанных регистров первичным документам, движению денежных средств по расчетному счету соответствуют частично. Первичных бухгалтерских документов ЗАО "РОСТЭК" недостаточно для полного подтверждения данных, отраженных в бухгалтерской отчетности предприятия; 2. Размеры дебиторской и кредиторской задолженности, активы ЗАО "РОСТЭК" по состоянию на конец 2013 г. подтверждаются сведениями бухгалтерского учета и отчетности частично. Достоверно оценить и установить размер дебиторской и кредиторской задолженности, активов ЗАО "РОСТЭК" не представляется возможным.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 г. по делу № А07-3699/2014 ФИО5 был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 7 767 691,28 рублей. Данный судебный акт был размещен на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и размещен конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ. Это свидетельствует о том, что кредитор, с учетом его участия в деле о банкротстве, фактически не был лишен информации о факте привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за недостоверность бухгалтерской документации.

Ответчик указывает, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность отсутствуют, ЗАО "РОСТЭК" вело хозяйственную деятельность в период с 2011 - 2013 г.г., а к моменту утверждения конкурсного управляющего ФИО2 22.02.17г. по дебиторской задолженности истек срок исковой давности, при этом выписка, представленная ОАО «АФ Банк», конкурсному управляющему ФИО2 не передавалась, что подтверждается актами приема- передачи документов от предшествующего конкурсного управляющего.

Оценив доводы участников обособленного спора, суд полагает, что необеспечение должным образом хранения и непередача конкурсному управляющему всей документации должника существенным образом затруднили осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках конкурсного производства, а именно фактически исключив возможность выявления и взыскания дебиторской задолженности, поскольку первичные документы применительно к указанной дебиторской задолженности управляющему не переданы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

2. Также заявитель жалобы указывает, что за весь период своего управления должником с 22 февраля 2017 года по 29 октября 2018 года ФИО2 при имеющейся дебиторской задолженности не обратился в суд, за её взысканием. За все время ФИО2 проведено 7 собраний кредиторов, цель которых неясна, так как, не обращаясь в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности, управляющий не имел возможности проводить мероприятия конкурсного производства, из-за отсутствия финансирования.

Таким образом, конкурсный управляющий, не проводил мероприятий по увеличению конкурсной массы, и не обращался в суд с заявлением о её взыскании, с другой стороны, не имея возможности её взыскания, или финансовой целесообразности, конкурсный управляющий не провёл её оценки, и не обратился в суд, с заявлением о прекращении процедуры.

Бездействие управляющего, затягивающего процедуру, в отсутствие источников финансирования.

Однако, как указывает арбитражный управляющий, определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2014г. по делу № А07-3699/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "РОСТЭК" ФИО3 принято судом, возбуждено производство по обособленному спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 г. по делу № А07-3699/2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "РОСТЭК" ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении доли в размере 66/100, принадлежащей ФИО5, в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010113:123, общей площадью 67.6 кв.м., 8 этаж, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова, 99.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно статье 10 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 г. по делу № А07-3699/2014 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РОСТЭК" (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОСТЭК" № А07-3699/2014.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 г. по делу № А07-3699/2014 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РОСТЭК" (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017г. по делу № А07-3699/2014, суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РОСТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3. Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017г., суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО "РОСТЭК" ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015г. по обособленному спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А07-3699/2014, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

Не согласившись с выводами эксперта, ФИО5 подал в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Прекращение дела о банкротстве № А07-3699/2014 до момента привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, могло повлиять на права и законные интересы кредиторов, так как субсидиарная ответственность это ответственность за должника в случае недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 г. по делу № А07-3699/2014 ФИО5 был привлечен к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. об утверждении конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим ЗАО "РОСТЭК" ФИО4.

Так как мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим ФИО4 не были закончены, а именно, оценка и продажа субсидиарной ответственности ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2 считает, что при наличии непроданного актива в размере 7 767 691,28 рублей, невозможно было прекратить процедуру конкурсного производства по мотиву отсутствия средств на оплату судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника обжаловался в кассационном порядке, при этом производство по делу прекращено быть не могло в силу действующих норм законодательства, в связи с чем, оснований для признания бездействия незаконным не усматривается.

3. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ФИО2 не предъявил исполнительный лист по субсидиарной ответственности (в отношении ФИО5).

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая против доводов жалобы в данной части, указывает, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, в рамках которого применение норм законодательства об исполнительном производстве не предусматривается.

Использование предусмотренных законодательством об исполнительном производстве правовых механизмов взыскания задолженности может неоправданно затянуть процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. по делу № А07-3699/2014 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РОСТЭК», конкурсным управляющим ЗАО «РОСТЭК» утвержден ФИО4, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Конкурсным управляющим ФИО4 не были закончены мероприятия конкурсного производства, а именно, оценка и продажа субсидиарной ответственности ФИО5 Собранием кредиторов не было утверждено положение о порядке продажи субсидиарной ответственности.

Тем более что, ФИО5, не согласившись с определением суда о привлечении его к субсидиарной ответственности, подавал в вышестоящие суды жалобы на определение суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-3699/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2018г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-3699/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2019 отказано ФИО5 в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 по делу № А07-3699/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РОСТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая обжалование определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности вплоть до 27.03.2019г., освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г., в том числе иной, а не безусловное предъявление исполнительного листа к исполнению, порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с внесенными в Закон о банкротстве изменениями, суд не усматривает оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель также просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 4 490 902,98 руб., исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков необходимо доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность в хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Из материалов обособленного спора следует, что жалоба с уточненным предметом требований подана только 25.09.2021г., следовательно, в части требований взыскания убытков, признания бездействия конкурсного управляющего ЗАО «РОСТЭК» ФИО2 по непрекращению процедуры банкротства из-за отсутствия финансирования незаконным и по непредъявлению исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО5 жалоба подана за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «РОСТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 незаконными с требованием взыскания убытков - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Полтавец