Определение № А07-3732/10 от 12.01.2011 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене экспертного учреждения

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Я.Н.,

рассмотрев дело по иску ООО "Газтепломонтаж" к ООО "Дюна" о взыскании 480 000 руб. по договору подряда,

встречному исковому заявление ООО "Дюна" к ООО "Газтепломонтаж" о взыскании переплаты по договору в размере 66124 руб. 60 коп., сумму необходимых затрат для устранения недостатков в размере 474336 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.04.2010г., ФИО2, директор, приказ от 19.12.2007г.,

от ответчика – ФИО3, дов. от 20.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газтепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Дюна" о взыскании 480 000 руб.

ООО "Дюна" обратилось с встречным иском к ООО "Газтепломонтаж" о взыскании переплаты по договору в размере 66124 руб. 60 коп., сумму необходимых затрат для устранения недостатков в размере 474336 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ».

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с привлечением специалиста в области монтажа и эксплуатации магистральных газопроводов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010г. по делу была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Производственно-технический центр».

Письмом № 1070/06 от 22.11.2010г. определение суда возвращено ООО «Производственно-технический центр» в суд без исполнения ввиду того, что общество является экспертной организацией в области промышленной безопасности в части определения остаточного ресурса опасных производственных объектов и проведением строительно-технических экспертиз не занимается.

Дело № 3732/2010 в 3 томах возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

29.11.2010г. ООО "Газтепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о замене экспертного учреждения, предложив в качестве экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и Общество с ограниченной ответственностью «Энергонефтегаз- сервис».

Представитель ООО "Дюна" против назначения повторной экспертизы возражал, полагая, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса. В случае назначения судом экспертизы просил ее производство поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

Обсудив заявленное ходатайство с лицами, участвующими в деле, суд находит ходатайство о замене экспертного учреждения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства 30.11.2010г. при исследовании заключения эксперта № 112/01-10 от 23.08.2010г. и заслушивании эксперта в судебном заседании установлено, что исследование по поставленным судом вопросам производилось без привлечения специалиста в области монтажа и эксплуатации магистральных газопроводов, без обследования самого газопровода, без применения технических средств, подлежащих применению при обследовании качества монтажа газопровода. Как пояснила в судебном заседании эксперт ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» ФИО4, исследование проведено по

представленной в распоряжение экспертов проектной документации, не соответствующей строительным нормам и правилам.

Кроме того, на поставленный в определении суда вопрос «какие затраты необходимо произвести для устранения недостатков?» эксперт дал ответ с учетом стоимости материалов и работ, необходимых для полного монтажа газопровода и ввода его в эксплуатацию, тогда как спорным является вопрос о стоимости устранения недостатков тех работ, которые были выполнены ООО "Газтепломонтаж" фактически до приостановки строительства.

Таким образом, проведенное ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» исследование фактически представляет собой экспертизу проекта, тогда как данный вопрос правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

На основании изложенного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010г. было удовлетворено ходатайство ООО "Газтепломонтаж" и назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза.

Выслушав доводы сторон относительно замены экспертного учреждения, исследовав представленные документы о наличии аккредитации и лицензирования экспертных учреждений, суд считает необходимым поручить производство повторной экспертизы учреждению, имеющему аттестацию в области оценки качества и экспертизы ремонтно-строительных работ, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», <...>, имеющему региональное отделение в г. Уфе по адресу <...> (почтовый адрес 450005, РБ, г. Уфа, а/я 37).

Как следует из направленного в адрес суда сообщения Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 24.12.2010г. № 012, данное экспертное учреждение обладает необходимыми организационно-техническим возможностями для проведения экспертизы газопровода, руководителем центра доведены до сведения суда сроки проведения экспертизы и ее стоимость.

Стороны ходатайствовали о проведении осмотра экспертом объекта с их участием.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь п. 1 ст. 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначенную определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010г. повторную судебную строительно- техническую экспертизу поручить Региональному отделению Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных

экспертиз «ИНДЕКС», г. Уфа, ул. Нехаева, 75 (почтовый адрес 450005, РБ, г. Уфа, а/я 37).

2. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Каков фактический объем выполненных ООО "Газтепломонтаж" проектных, строительно-монтажных работ, их сметная стоимость?

2) Соответствует ли объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2009 г. объему фактически выполненных работ?

3) Каково качество фактически выполненных работ, соответствует ли условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил, если нет, то какие работы выполнены некачественно и какие затраты необходимо произвести для устранения этих недостатков?

4) Правильно ли использованы расценки в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2009 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2009 г. и правомерно ли ООО «Газтепломонтаж» включает в справку затраты: зимнее удорожание, временные здания и сооружения?

5. Оплату расходов на производство экспертизы возложить на истца по первоначальному иску – ООО "Газтепломонтаж". Доказательства оплаты производства экспертизы представить в суд.

6. Предупредить экспертов Регионального отделения Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7. Сторонам представить все необходимые документы в распоряжение экспертов согласно ходатайствам эксперта.

8. Осмотр объекта экспертом производить с обязательным извещением сторон и их участием.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить стороны об ответственности за неисполнение требований суда и эксперта о представлении истребуемых экспертом дополнительных материалов и имущества на экспертизу, а также оплате экспертизы в установленный им срок и неблагоприятных последствиях неисполнения процессуальных обязанностей.