Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УФААТОМХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ИНТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16288668 руб. 74 коп.

третьи лица: АО «Атомпроект», АО «Концерн Росэнергоатом»

по встречному исковому заявлению АО "ИНТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УФААТОМХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора № 76/07-15. третьи лица: АО «Атомпроект», АО «Концерн Росэнергоатом»

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску - ФИО1 по доверенности от 05.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УФААТОМХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "ИНТРА" о взыскании 16288668 руб. 74 коп.

АО "ИНТРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о расторжении договора № 76/07-15.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с основным иском.

При рассмотрении дела АО "ИНТРА" заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы, производство просит поручить АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. (т.7 л.д.162-163) Представил платежное поручение № 564 от 30.05.2018 на сумму 500000 руб. о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Заявлением от 24.05.2018 ООО "УФААТОМХИММАШ" уточнило исковые требования, просит взыскать договорную неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 15 454 135 руб. 51 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявлением от 16.07.2018 ООО "УФААТОМХИММАШ" уточнило исковые требования, просит расторгнуть договор № 76/07-15 от 20.07.2015, заключенный между ООО "УФААТОМХИММАШ" и АО "ИНТРА", в связи с существенным нарушением со стороны АО «ИНТРА»; неустойку по договору 76/07-15 от 20.07.2015 в размере 15 454 235,51 руб.; неотработанную часть аванса, уплаченного по договору № 76/07-15 от 20.07.2015, в размере 2 687 452,86 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От АО "ИНТРА" поступили доводы на заявления и возражения ООО "УФААТОМХИММАШ" и третьих лиц.

АО "ИНТРА" не согласно с экспертным учреждением, предложенным ООО "УФААТОМХИММАШ" считая, что ООО «РусАтомЭкспертиза» не является организацией оказывающей услуги по судебной экспертизе и не имеет соответствующего опыта, это следует из следующих оснований:

- данный вид деятельности отсутствует в перечне видов деятельности данной компании в ЕГРЮЛ и Уставе,

- указанная компания не включена в перечень экспертных организаций, оказывающих услуги по судебной экспертизе на сайтах арбитражных судов РФ,

- не имеет членства в СРО судебных экспертов.

ООО «РусАтомЭкспертиза» не предоставило обществу "УФААТОМХИММАШ" письменного согласия на проведение комплексной судебной экспертизы по делу N А07- 376/18.

АО «ИНТРА» в мае 2018 года также направляло в адрес ООО «РусАтомЭкспертиза» запрос на проведение судебной экспертизы, но ответа от данной компании так и не получило.

ООО "УФААТОМХИММАШ" представило свои вопросы для проведения экспертизы, отличие их от вопросов, предложенных АО «ИНТРА» для экспертов является то, что они разбиты на конкретные позиции оборудования, однако, по непонятной причине в данный перечень не включена позиция «Ультрафиолетовый реактор для окисления кубового остатка».

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая предмет и основание заявленных требований, и обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, суд, считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и назначить судебную экспертизу по определению стоимость фактических расходов по возведению объекта недвижимого имущества.

Назначая экспертизу, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяет круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, исходя из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза", расположенного по адресу125009, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 13/17, стр. 1), экспертам Павлову Владимиру Александровичу и Малашенко Елене Анатольевне.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст. 82, ст. ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой

поручить обществу с ограниченной ответственностью "Автономной

некоммерческой организации «Союзэкспертиза" (125009, <...>

Дмитровка, д. 13/17, стр. 1), экспертам ФИО2

и ФИО3.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

при утверждении изменений 2 (изм. 2)?

определяющими в значительной степени технический облик

разработки?

доработки/переработки ранее разработанной и согласованной РКД?

в сравнении со стоимостью по первоначальному ИТТ изм. 1?
Установить срок проведения экспертизы – 1 месяц.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу

заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).

Направить в экспертное учреждение копии материалов дела № А07-

Разъяснить экспертам, что в случае невозможности выполнения

экспертного исследования экспертам надлежит своевременно представить

суду мотивированный отказ от производства экспертного исследования.

Обратить внимание экспертов, что заключение экспертизы должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим.

В случае изменения стоимости проведения экспертизы в кратчайший срок известить об этом арбитражный суд с тем, чтобы поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности оплаты экспертного исследования.

Обязать стороны представлять по запросам экспертов все необходимые имеющиеся документы, доказательства направления документов, их перечень представить суду.

Суд разъясняет, что в порядке ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Производство по делу № А07-376/18 приостановить до получения результатов экспертизы.

Копию настоящего определения направить экспертам и лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова