Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее – общество «Жилище») на судебный приказ от 26.12.2018 по

делу № А07-37882/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»
(далее – общество «ЭСКБ») к обществу «Жилище» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору электроснабжения от 20.02.2013
в сумме 186 422 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом Республики Башкортостан 26.12.2018 выдан судебный приказ о взыскании с общества с «Жилище» в пользу общества «ЭСКБ» задолженности по договору электроснабжения от 20.02.2013 в сумме
186 422 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 593 руб.

В Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данный судебный приказ обратилось общество «Жилище». В обоснование необходимости отмены судебного приказа заявитель, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на истечение срока исковой давности. Кроме того, полагает, что договор электроснабжения является незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, по которым данная жалоба может быть передана с делом на рассмотрение в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом.

Как следует из материалов дела (л.д. 60) обществом «Жилище» копия судебного приказа получена 09.01.2019.

Между тем, возражения на судебный приказ в порядке, установленном статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не были поданы.

Вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично. При отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, судья выносит определение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Изучив поданную обществом «Жилище» кассационную жалобу и установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа считает, что в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции следует отказать.

Заявителем жалобы не представлены доказательства существенных нарушений норм материального и процессуального права при исследовании судом первой инстанции сведений, изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах.

При подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению от 31.01.2019 № 32 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения судебного приказа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу
№ А07-37882/2018 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2019 № 32.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на судебный приказ является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Черкасская