Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.11.2019г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020г. по делу №А07-37955/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член некоммерческого партнерства – союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10940; ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 450047, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 15.02.2020г.

Определением суда от 23.06.2020г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2.

Определением суда от 28.09.2020 года финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"; ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19145; адрес для направления корреспонденции: 142703, <...>; тел. <***>, 8-915-408-08-85).

15.01.2021 от ФИО1 поступило заявление об отводе судьи.

В обоснование заявления ФИО1 указывает следующее.

В начале судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ФИО1 устно заявила об отводе судьи Ахметовой Г.Ф. по делу № А07-37955/2019. Указанный судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в соответствии с п.5 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса по следующим обстоятельствам:

1. 06 февраля 2020 г. не был исследован Отзыв кредитора ФИО1 от 15.01.2020, заблаговременно поданный на заявление должника о признании гражданина несостоятельным;

2. Судьей Ахметовой Г.Ф. не было удовлетворено ходатайство от 14.01.2020г. об истребовании кредитного дела с БАНКа ВТБ (ПАО).

В доказательство и подтверждение вышеуказанных обстоятельств, в мотивировочной части определения суда от 07.02.2020г. о признании обоснованным заявления должника ФИО5 в нарушение п.п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; Это доказывает, что рассмотрение заявления должника ФИО5 и не рассмотрение заявлений (отзыва и ходатайства об истребовании доказательств) кредитора ФИО1 ставит в неравное положение перед законом судья Ахметова Г.Ф. , тем самым подтверждая личную заинтересованность в исходе дела. В результате чего, судья постановила неправосудный судебный акт от 07.02.2020г. в нарушение требований закона.

3. 16.01.2020 г. судебное заседание было отложено по инициативе судьи Ахметовой Г.Ф., где она устно объявила мотив: «по причине не поступления материалов дела № А07-37955/2019 из Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда», а в своем определении от 16.01.2020 г. указала совсем иное решение-якобы «в связи с необходимостью истребования доказательств по заявлению кредитора ФИО1». Таким образом, в определении судьи Ахметовой Г.Ф. от 16.01.2020 г. явная подтасовка фактов и фактических обстоятельств. О чем кредитором ФИО1 было подробно изложено и направлена жалоба Председателю Арбитражного суда Республики Башкортостан. Таким образом, судья Ахметова Г.Ф., имея свои властные полномочия от имени государства, нарушает процессуальные права, лишая права на справедливую судебную защиту остальных лиц по делу, что так же вызывает сомнение в её беспристрастности при рассмотрении данного дела о банкротстве.

4. С момента признания обоснованности заявления должника, прошло 11 месяцев, при этом ни разу ни в одном судебном заседании не были привлечены и не принимали участия финансовый управляющий, должник ФИО2, а так же не были привлечены судом и суд не принял надлежащих мер по обязательному участию отдела опеки и попечительства Октябрьского района ГО г.Уфа в судебных заседания. По вопросу обязательного участия и привлечения отдела опеки и попечительства Октябрьского района ГО г.Уфа в судебных заседания от кредитора ФИО1 неоднократно подавались отдельные ходатайства в целях защиты прав ребенка и недопущения нарушения его прав.

5. В целях установления законности, обоснованности и выявления преднамеренных действий должника ФИО5 при заключении кредитных договоров с банками (банком «ВБРР» (АО) и банком ВТБ (ПАО)), кредитором ФИО1 было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражение от 10 июня 2020 г. о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора банка ВТБ (ПАО), в котором подробно изложено о заведомо ложных сведениях представленных должником банку в Анкете-заявлении к кредитному договору, а так же представлены соответствующие доказательства, подтверждающие подложность указанных в анкете сведений. Данные доказательства имеются в материалах дела № А07-37955/2019. Судья Ахметова Г.Ф. проигнорировала указанное возражение, не принимая меры по своевременному рассмотрению, тем самым действует в целях сокрытия заведомо ложных сведений, представленных в суд, неправомерных и незаконных действий должника и банка.

6. В силу п.1 статьи 213.9. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) «Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным». Определения судьи Ахметовой Г.Ф. о включении в реестр требований кредиторов (кредиторов ФНС, ВБРР) приняты судьей с грубым нарушением закона, так как при вынесении указанных определений финансовый управляющий не участвовал.

7. 18 ноября 2020г. кредитором ФИО1 было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан письменное ходатайство об истребовании доказательств: Актов (Постановлений) с ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному округу-ЮГРЕ. Запрос судом в ГИБДД не направлен. По истечении двух месяцев, ходатайство судьёй не удовлетворено, мотивы не известны. Что является нарушением п.2, п.4 ст. 66 АПК.

8. За период рассмотрения дела № А07-37955/2019 (который составляет более одного года (1 год 2 мес.)), судья Ахметова Г.Ф. ни одно ходатайство кредитора ФИО1 об истребовании доказательств и документов по делу не удовлетворила. Проявила полное игнорирование без указания мотивов.

В нарушение ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) судья Ахметова Г.Ф. своими действиями ставит должника ФИО2 в преимущественное положение, одновременно умаляет права кредитора ФИО1 А так же, судья Ахметова Г.Ф. грубо нарушила требования ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)". Судья не истребовала все необходимые доказательства по делу и не исследовала имеющиеся в материалах дела документы.

Все изложенные выше факты, доказывают преднамеренные и целенаправленные действия судьи по затягиванию процесса рассмотрения дела № А07-37955/2019 и направлены на нанесение ущерба кредитору ФИО1 и содействие должнику ФИО5 Указанный выше перечень оснований свидетельствует, что судья Ахметова Г.Ф. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела в пользу должника ФИО5 Судья Ахметова Г.Ф. не действует в интересах законности, поэтому не может дальше участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи и не подлежит расширительному толкованию.

С учётом сложившихся представлений о названных категориях под прямой заинтересованностью понимаются случаи, когда отводимое лицо фактически является стороной по делу, третьим лицом, хотя де-юро такое лицо не занимает указанного положения в процессе, косвенная заинтересованность отводимого означает наличие не прямой, а опосредованной заинтересованности в исходе дела: стороной по делу, третьим лицом является его родственники, супруг, друзья и пр. В итоге рассмотрения близкий человек может получить определённую выгоду. Личная заинтересованность связана с прямой заинтересованностью и не предполагает правовую заинтересованность в исходе дела. Иные обстоятельства это чаще всего наличие дружеских или неприязненных отношений, которые могут вызывать у участников процесса сомнения в беспристрастности судьи.

Заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Представленные Заявителем доводы в обоснование ходатайства об отводе судьи не находят своего подтверждения в материалах дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В материалах дела имеются копии материалов исполнительных производств, представленных Туймазинским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а также акт (постановление) по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 №18810086180910421087, акт (постановление) по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 №18810086180910421095, выданные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному округу – ЮГРЕ.

Длительность рассмотрения дела связана со сложностью дела, необходимостью представления доказательств, а также необходимостью соблюдения противоэпидемиологических мер, что объективно привело к удлинению срока рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности и высказывания судьи о результатах принятия решения (определений) по делу.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факты, позволяющие усомниться в объективности, справедливости и беспристрастности судьи Ахметовой Г.Ф. и (или) заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела.

Изложенные заявителем доводы не относятся к основаниям, установленным статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отвода судьи.

Доводы заявителя отвода связаны с правовой оценкой процессуальных действий судьи при рассмотрении дела и вынесенными судьей судебными актами и несогласием с ними, что само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе деда и отсутствии беспристрастности у судьи.

Обстоятельства, указанные в заявлении об отводе судьи Ахметовой Г.Ф. от рассмотрения дела, не являются основаниями для отвода, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, также не указаны обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность суда, основания для отвода судьи Ахметовой Г.Ф. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 25, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи Ахметовой Г.Ф. отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Г.Ф. Ахметова