Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Кордиант" (ИНН<***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

При участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании ФИО1 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Сообщение финансового управляющего ФИО3, члена Ассоциация МСОПАУ (101000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 27.06.2020 г. в газете «Коммерсантъ» (Объявление №2230002953, стр. 28) № 141 (6862) от 08.08.2020г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.09.2020 поступило заявление Акционерного общества "Кордиант" о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Кордиант" в качестве залогового кредитора и требований в размере 20 447 865, 84 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 447 865, 84 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

Здание конторы, кадастровый номер 02:55:030312:1183, назначение нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 22,9 кв.м., инв №501187, лит Е, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

Помещение, кадастровый номер 02:55:030313:394, назначение нежилое здание, общая площадь 103,8 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 5, 6, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

Склад, кадастровый номер 02:55:030313:394, назначение нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 340,5 кв.м., инв №501187, лит В, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

Право аренды на земельный участок кадастровый номер 02:55:030312:5 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для размещения складских помещений, общей площадью 1134 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

Помещение с кадастровым номером 02:70:012002:1248, расположенное по адресу РБ, <...> и 5;

Здание с кадастровым номером 02:63:011902:25 по адресу РБ, <...>;

Здание с кадастровым номером 02:59:020206:395 по адресу РБ, <...> стр. 7.

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

Заявление АО «Кордиант» о включении требования в реестр требований должника поступило в срок, установленный законом о банкротстве.

Из представленных документов следует, что Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.01.2018г. в рамках дела № 2-6/2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 12.04.2018г.) с ФИО1 в пользу АО «Кордиант» была взыскана стоимость невозвращенного по договору хранения №ОФ.93 от 11.01.2016г. товара в размере 8 749 855, 22 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017г. в рамках дела № 2-6889/2017 с ФИО1 в пользу АО «Кордиант» была взыскана задолженность по оплате поставленного в рамках договора поставки №ОФ-437 от 01.12.2014г. в размере 11 578 010, 62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 перед АО «Кордиант» составляет 20 447 865, 84 рублей, обязательства по погашению которой не исполнены более 3 месяцев с даты наступления соответствующей обязанности.

Кроме того, Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2018г. в рамках дела № 2-23/2018 обращено взыскание на заложенное имущество, возникшее из договора залога №0ф.550, заключенного между АО «Кордиант» и ФИО1

Также, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2019г. в рамках дела № 2-1047/2019, решением Советского районного суда г. Уфы от 16.09.2019г. в рамках дела № 2-6932/2019, решением Советского районного суда г. Уфы от 13.09.2019г. в рамках дела № 2-7817/2019 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 в пользу АО «Кордиант» (судебный залог). Взыскание обращено на Помещение с кадастровым номером 02:70:012002:1248, расположенное по адресу РБ, <...> и 5; Здание с кадастровым номером 02:63:011902:25 по адресу РБ, <...>; Здание с кадастровым номером 02:59:020206:395 по адресу РБ, <...> стр. 7.

Заявитель просит о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 447 865, 84 руб., как обеспеченные залогом вышеперечисленного имущества.

Наличие имущества у должника установлено, размер задолженности проверен, признан верным. Наличие задолженности подтверждено судебными актами, не оспаривается должником.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279, в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой, поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В связи с вышеизложенным наличие решения об обращении взыскания на заложенное имущество не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

С учетом специального регулирования процедур банкротства, а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника ФИО1, положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ к спорным отношениям не могут быть применены.

АО «Кордиант» ошибочно расценивает судебный залог как залог в силу Закона.

К залогу в силу закона относится Залог в силу ст. 73 НК РФ, залог товара проданного в кредит (ст. 488 ГК РФ), оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ), обеспечение выплаты ренты (ст. 587 ГК РФ), порядок оплаты гос и муниципального имущества (ст. 35 ФЗ от 21.12.2001 № 178 ФЗ), Обеспечение исполнения обязательств по договору залогом (ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020 ), залог в силу ипотеки ( ст. 64.1, 77 Федерального закон от 16.07.1998 N 102- ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО Кордиант и должник ФИО1 заключали договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, а также доказательств, что залог возник в силу закона, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в части установления статуса залогового кредитора АО Кордиант в отношении следующих объектов: Помещение с кадастровым номером 02:70:012002:1248, расположенное по адресу РБ, <...> и 5; Здание с кадастровым номером 02:63:011902:25 по адресу РБ, <...>; Здание с кадастровым номером 02:59:020206:395 по адресу РБ, <...> стр. 7.

Изложенный вывод суда соотносится с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 305-ЭС18-1326 по делу N А40-26600/2016, согласно которой наложение ареста либо обращение взыскания на имущество должника в рамках гражданских дел и исполнительных производств не предоставляют в деле о банкротстве преимуществ залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерного общества "Кордиант" (ИНН<***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) требование Ц Акционерного общества "Кордиант" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в размере 20 447 865 руб. 84 коп., как требование, обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества:

В остальной части требований – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова