Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Р.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтажСалават" ФИО1

о признании законным отступление от очередности,

при участии после перерыва:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 ООО «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтажСалават" ФИО1 о признании законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 при взыскании с ответчика ООО «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бывшего работника ФИО3 (ИНН <***>) задолженности по заработной плате в размере 345 172 руб. преимущественно перед требованиями ФНС второй очереди текущих платежей.

Определением суда от 08.04..2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 26.05.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2022.

Состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания, не изменились.

Этим же определением суд предлагал заявителю – указать сумму долга перед ФНС второй очереди, размер конкурсной массы, доказательства возможности поступления денежных средств, необходимость привлечения специалиста на основании трудового договора, доказательства того, что работник в силу должностных обязанностей привлечен для предотвращения угрозы гибели или порчи имущества должника.

Определение суда не исполнено.

Исследовав доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, по состоянию на 30.07.2021г. ООО «БЭМ-С» имеет непогашенную задолженность по заработной плате перед работником ФИО3 по трудовому договору от 16.03.2019г.

16.03.2019г. между ФИО3 и ООО «БЭМ-С» был заключен трудовой договор.

Согласно п.1.1 данного трудового договора ФИО3 принята на должность заместителя главного бухгалтера в отдел «Бухгалтерия». Договор вступил в силу с момента его подписания и неоднократно продлевался на основании п.1.3 договора в связи с отсутствием возражений сторон о продлении его действия.

В силу п.3.1 трудового договора должностной оклад ФИО3 был установлен в размере 20 000 руб. в месяц (с учетом уральского коэффициента 15% - 23 000 руб. в месяц). С 01.06.2019г. в связи с увольнением главного бухгалтера ООО «БЭМ-С» ФИО3 была переведена на ставку главного бухгалтера и заработная плата ей была установлена в размере 30 000 руб. в месяц (с учетом уральского коэффициента 15% - 34 500 руб. в месяц), о чем был заключен трудовой договор от указанной даты.

С 01.10.2020г. в связи с уменьшением объема работы ФИО3 была переведена на % ставки, заработная плата составила 15 000 руб. (с учетом уральского коэффициента 15% - 17 250 руб. в месяц), о чем было заключено дополнительное соглашение № 1.

Трудовые отношения с ООО «БЭМ-С» прекратились 31.12.2020г.

Между тем, заработная плата ФИО3 в полном объеме до настоящего времени не выплачена, имеется задолженность в размере 345 172 руб.

ФИО3 неоднократно обращалась к конкурсному управляющему ФИО1 с просьбой выплатить указанную задолженность. Однако выплатить заработную плату ООО «БЭМ-С» не имеет возможности в связи с тем, что на счете ООО «БЭМ-С» имеются инкассовые поручения ФНС России на сумму, превышающую имеющиеся свободные денежные средства, зарезервированные на специальном счете.

Платежное поручение о выплате ФИО3 заработной платы помещено в банк 21.06.2021г. Однако оплата не производится ввиду наличия инкассовых поручений ФНС на счете.

Поскольку имеющихся в конкурсной массе денежных средств достаточно для погашения требований ФИО3, конкурсный управляющий просил определить приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед остальными текущими платежами.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди отнесены также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

К таким основаниям, например, могут относиться тяжелое материальное положение работников, невозможность погашения кредитов, покупки лекарств, обращение работников с жалобами в различные инстанции по поводу невыплаты заработной платы или наличие возбужденного уголовного дела, а также иные основания.

Однако, вопреки установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени распределения доказывания, конкурсный управляющий не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате, указав лишь общую сумма задолженности по заработной плате,

При этом не указал какие-либо исключительные (экстраординарные) основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении работников должник. Доказательств того, что работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено и документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Самого факта наличия задолженности по заработной плате недостаточно для принятия решения для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Представленные конкурсным управляющим сведения о том конкурсный управляющий ФИО1 16.10.2018г. принял участие в заседании Республиканской межведомственной комиссии по вопросам снижения неформальной занятости населения и своевременной выплаты заработной платы на территории Республики Башкортостан от 16.10.2018г. при Премьер министре Республики Башкортостан. (Письмо Правительства Республики Башкортостан от 20.10.2018г. №2-1-499-2505-П с приложением Протокола заседания комиссии), на котором руководство Республики Башкортостан в лице Премьер Министра Республики Башкортостан ФИО1 лично поставило задачу принять исчерпывающие меры к своевременному погашению всей задолженности перед работниками ООО «БЭМ-С», не являются безусловными доказательствами наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтажСалават" ФИО1 о признании законным отступления от очередности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтажСалават" ФИО1 о признании законным отступление от очередности - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.А. Гаврикова