Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2006 сельскохозяйственный кооператив «Улькундинский» (далее – должник, СХК «Улькундинский») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.08.2006 конкурсным управляющим СХК «Улькундинский» утвержден ФИО1.

В арбитражный суд обратился ФНС России (далее - уполномоченный орган в деле о банкротстве) c заявлением о признании действий конкурсного

управляющего СХК «Улькундинский» Голярского С.И. незаконными и неправомерными.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган в деле о банкротстве несколько раз уточнял заявленные требования. Согласно последних уточнений от 02.02.10. заявитель просит со ссылкой на положения ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признать незаконными и неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1 по :

I. 1) Выплате вознаграждения ФИО3 по трудовым соглашениям №60 от 03.08.2006, №98 от 30.05.2007 за период с августа 2006 по август 2009 года в размере 185 000 руб.,

ФИО4 трудовому соглашению №57 от 03.08.2006 за период с 03.08.2006 по 01.02.2008 в размере 144 000 руб.;

2) возмещению расходов по ГСМ ФИО3 в размере 42 310 руб. и ФИО5 в размере 2 940 руб.;

3) возмещению командировочных (суточных) расходов ФИО4 в размере 53 400 руб. при отсутствии определенного объема работ с 03.08.2006 по 01.02.2008;

4) выплате заработной платы (ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) в размере 172 575 руб. при отсутствии заключенных трудовых договоров (соглашений) и актов выполненных работ с указанием перечня выполненных работ;

II. Нарушению требований ст.ст. 235, 236 НК РФ, ст. ст. 6, 7 Закона об обязательном пенсионном страховании, п.5 ст.134 Закона о банкротстве не произведением платежей в соответствии с законодательством (единого социального налога, отчислений в Пенсионный фонд РФ);

нарушению требований ст.226 НК РФ не произведением исчисления, удержания и перечисления платежей по налогу на доходы с физических лиц в размере;

III. Оплате по договору аренды транспортного средства №48 от 14.09.2006 в размере 836 707 руб. при отсутствии документов, подтверждающих экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных проведением процедуры конкурсного производства СХК «Улькундинский» (путевые листы);

IV. 1) не включению в конкурсную массу должника копировального аппарата CANON FC-108 в сумме 5 692 руб.;

2) произведению необоснованных расходов в нарушение требованиям п.6 ст.24 Закона о банкротстве в размере 20 191 руб.;

3) оплате услуг ИП ФИО13 в размере 5 800 руб. по обработке и составлению деклараций, при привлечении специалиста-бухгалтера ФИО5;

4) оплату суточных конкурсного управляющего ФИО1 в размере 161 200 руб.

Уточнения к заявлению от 02.02.2010. судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, рассмотрение заявления осуществляется судом в пределах заявленных требований.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем по делу является Федеральная налоговая служба России, заявление подписано советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО14, чьи полномочия на подписание заявления не подтверждены. По мнению конкурсного управляющего ФИО15, доверенность от 26.09.2009г., выданная руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан не может служить подтверждением полномочий ФИО14 на подписание заявления от имени ФНС России.

Суд рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего отклонил его по следующим основаниям.

Заявление уполномоченного органа о признании действий арбитражного управляющего ФИО15 незаконными и неправомерными от 11.11.2009г. исх.№03-35/05789 (л.д. 2 т. 23) подписано начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Башкортостан ФИО14 В подтверждение полномочий ФИО14 на подписание заявления представлена доверенность от 05.06.2009 №ШТ-29-8/164, выданная Федеральной налоговой службой в лице исполняющего обязанности руководителя ФНС России ФИО16 руководителю Управления ФНС России по Республике Башкортостан ФИО17 на представление интересов ФНС России в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве сроком действия на один год.

В соответствии с п.4 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Также представлена копия нотариально удостоверенной копии доверенности от 29.06.2009г., зарегистрированной в реестре за №5461, выданной руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО17 в порядке передоверия в пределах доверенности от 05.06.2009 №ШТ-29-8/164 начальнику Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Башкортостан ФИО14

Уточнения к заявлению уполномоченного органа, в том числе уточнения к заявлению о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 от 02.02.2010г. №03-35/0425 подписаны также начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Башкортостан ФИО14 в соответствии с полномочиями указанными в доверенности.

Конкурсный управляющий просит в удовлетворении заявления отказать, представил отзыв и документы в обоснование возражений.

В судебном заседании 12.10.2010г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.10.2010г. 15 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 19.10.2010г. 15 час. 10 мин. После перерыва конкурсный управляющий Голярский С.И. в судебное заседание не явился, участвовала представитель уполномоченного органа Миндибаева А.Х.

В судебном заседании 19.10.2010г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.10.2010г. 09. час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 25.10.2010г. в 09 час. 10 мин. при участии представителя уполномоченного органа ФИО2

Информация об объявленных в судебных заседаниях 12.10.2010г., 19.10.2010г. перерывах была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Кредиторы о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассмотрение дела о банкротстве СХК «Улькундинский» осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Закона до 30.12.2008).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы,

в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном Законом, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.

В силу положений ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства должны быть обоснованными (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.09. № 91). Согласно положений п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве расходы по текущим обязательствам должны быть связаны с проведением конкурсного производства.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Закона предметом доказывания является: необходимость привлечения арбитражным управляющим специалистов; соответствие установленного размера оплаты критериям добросовестности и разумности; факт оказания, предусмотренных договором услуг; несоразмерность установленной договором цены ценам тех же услуг при обычных условиях; необходимость оказанных услуг для осуществления процедуры банкротства должника. По текущим обязательствам предметом доказывания является несение фактических расходов по текущим обязательствам; их необходимость для осуществления процедуры банкротства.

Требование заявителя в части признания незаконными (неправомерными) действия конкурсного управляющего ФИО1 по выплате вознаграждения ФИО3 по трудовым соглашениям № 60 от 3.08.06., № 98 от 30.05.07. в размере 185000 рублей подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между должником и ФИО18 было заключено трудовое соглашение №60 от 03.08.2006 на период с 03.08.2006 до 29.05.2007 и №98 от 30.05.2007 на период с 30.05.2007 до завершения конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в размере 5000 руб. на должность менеджера-администратора, в обязанности которого определены в должностной инструкции (л.д. 66 т. 27), а именно: осуществление контроля за имуществом должника, организация ежедневной работы привлеченного персонала, организация системы сбора информации по выявлению имущества и дебиторской задолженности, контроль по выполнению договоров по продаже имущества, участие в инвентаризации имущества, представления конкурсного управляющего по доверенности, осуществление перевозки персонала, иные функции.

Факт оплаты услуг ФИО18 в размере 185 000 руб. за период с августа 2006 по август 2009 года, подтверждается копиями расходно-кассовых ордеров №2 от 31.10.2006-15000 рублей, №15 от 30.11.2006-5000 руб., 23 от 23.12.2006-5000 руб., 4 от 14.02.2007-10000 руб., 22 от 28.03.2007-5000 руб., 30 от 25.04.2007-5000 руб., 42 от 26.05.2007-5000 руб., 48 от 27.06.2007-5000 руб., б/н

от 15.07.2007-5000 руб., 67 от 28.08.2007-5000 руб., 74 от 27.09.2007-5000 руб., 88 от 29.10.2007-5000 руб., 93 от 18.11.2007-5000 руб., 98 от 20.12.2007-5000 руб., 8 от 20.01.2007-5000 руб., 15 от 22.02.2008-5000 руб., 23 от 24.03.2008-5000 руб., 37 от 18.04.2008-5000 руб., 40 от 20.05.2008-5000 руб., 47 от 23.06.2008-5000 руб., 54 от 21.07.2008-5000 руб., 61 от 14.10.2008-5000 руб., 64 от 14.10.2008-10000 руб., 83 от 28.11.2008-5000 руб., 91 от 25.12.2008-5000 руб., 4 от 21.01.2009-5000 руб., 7 от 25.02.2009-5000 руб., 17 от 27.07.2009-25000 руб., 24 от 04.09.2009-5000 руб.

Однако, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим суду не представлены допустимые доказательства фактического выполнения работ ФИО18 в целях конкурсного производства должника, а также необходимость выполнения работ ФИО18 для проведения процедуры конкурсного производства должника. Представленные в материалы дела отчеты о проделанной работе менеджера-администратора не содержат указаний на конкретные виды работ (л.д. 71-109 т. 27).

Кроме того все имущество должника по договору ответственного хранения от 01.09.2006, заключенному между заказчиком СХК «Улькундинский» и хранителем ООО СХП «Урал-Сервис», было передано на временное ответственное хранение ООО СХП «Урал-Сервис», стоимость услуг хранителя составила 25 000 руб. в месяц (л.д. 1-8 т. 30).

Возмещению за счет средств должника подлежат расходы на привлеченных специалистов при доказанности необходимости в привлечении специалистов, обладающих специальными познаниями, а также при доказанности выполнения привлеченным специалистом работ (услуг) в целях конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о выполнении ФИО18 работ согласно должностной инструкции судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве такие обязанности как принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятие мер по иску, выявлению и возврату имущества, анализ финансового состояния должника, осуществление полномочий руководителя должника и иные указанные в законе обязанности относятся к обязанностям конкурсного управляющего и подлежат исполнению конкурсным управляющим самостоятельно, поэтому передача части полномочий конкурсного управляющего менеджеру-администратору необоснованна, таких как контроль за имуществом должника, организация работы и контроль привлеченного персонала, сбор информации по имуществу и иные указанные в должностной инструкции менеджера-администратора.

Таким образом, суду не представлены доказательства необходимости привлечения менеджера-администратора в целях проведения мероприятий конкурсного производства, доказательства выполнения работ по трудовому соглашению.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник находится вне месте проживания конкурсного управляющего в связи, с чем возникла необходимость в привлечении менеджера-администратора за счет средств должника не может быть принят судом во внимание, поскольку арбитражный управляющий при

утверждении его конкурсным управляющим должника давал согласие на его утверждение и обязан был выполнять полномочия конкурсного управляющего самостоятельно, для выполнения функций менеджера-администратора специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, не требовались, достаточно было познаний арбитражного управляющего.

Требование заявителя в части признания незаконными (неправомерными) действия конкурсного управляющего ФИО1 по выплате вознаграждения ФИО4 по трудовому соглашению № 57 от 03.08.2006 за период с 03.08.2006 по 01.02.2008 в размере 144 000 руб. и возмещение командировочных (суточных) расходов ФИО4 в размере 53400 рублей за период с 03.08.2006 по 01.02.2008 подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между должником и ФИО4 было заключено трудовое соглашение №57 от 03.08.2006 на период с 03.08.2006 до завершения процедуры конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в размере 8 000 руб. о принятии на работу на должность юрисконсульта организации, в материалы дела представлена должностная инструкция, предусматривающая обязанности юрисконсульта (л.д.112-113 т.27), в том числе представление интересов предприятия в суде, подготовка проектов договоров, ведение работы по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, иные обязанности.

Факт оплаты услуг ФИО4 по трудовому соглашению за период 03.08.2006 по 01.02.2008 в размере 144 000 руб. подтверждается копиями расходно-кассовых ордеров №9 от 11.11.2006-32000, №26 от 23.12.2006-8000, платежной ведомости-16000, РКО №25 от 28.03.2007-8000, 41 от 26.05.2007- 16000, 51 от 27.06.2007-8000, 60 от 25.07.2007-8000, 77 от 27.09.2007-8000, 87 от 29.10.2007-8000, 91 от 18.11.2007-8000, 5 от 20.01.2008-8000, 4 от 20.01.2008- 8000, начисление в возмещение командировочных расходов (суточных) ФИО4 в размере 53400 руб. за период с 09.11.2006 по 13.02.2008 не оспаривается должником и подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями с отметками об убытии из г.Нефтеюганска и прибытии в с. Улькульды , при этом начисление суточных произведено из расчета количество дней умноженное на сумму, установленную приказом арбитражным управляющим по возмещению дополнительных расходов (л.д. 114- 116 т. 27), в количество дней вошли дни нахождения ФИО4 в с. Улькульды (л.д. 47-60 т.29).

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2008 в составе конкурсной массы сведения о дебиторской задолженности отсутствуют. В разделе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» сведения также отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что фактически работа специалиста- юриста началась в феврале 2008 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 10.05.2008, копиями исковых заявлений от 28.02.2008.

Таким образом, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим суду не представлены допустимые доказательства фактического выполнения работ юрисконсульта Антоненко К.Н. за период с 03.08.2006 по 01.02.2008 в целях конкурсного производства должника, а также обоснованность привлечения юриста для проведения процедуры конкурсного производства должника в период с 03.08.2006 по 01.02.2008.

Представленные в материалы дела ежемесячные отчеты ФИО4 о проделанной работе не содержат указаний на конкретные виды работ (услуг) (л.д. 117-157 т.27).

Кроме того, неправомерные действия конкурсного управляющего по возмещению расходов ФИО4 дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) на общую сумму 53400 рублей в связи со служебной командировкой, поскольку из представленных документов следует, что ФИО4 были возмещены расходы в связи с нахождением юриста в с. Улькульды, то есть месте нахождения должника, тогда как по смыслу ст.ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению работнику подлежат расходы, связанные со служебной командировкой при поездке работника по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по возмещению расходов на ГСМ ФИО3 в размере 42 310 руб. и ФИО5 в размере 2 940 руб.

Как следует из материалов дела по трудовым соглашениям №61 от 01.09.2006 на период с 01.09.2006 до 29.05.2007, №99 от 30.05.2007 на период с 30.05.2007 до окончания процедуры конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в размере 5500 руб. привлечена на должность бухгалтера ФИО5.

За счет средств должника ФИО5 возмещены расходы по ГСМ в размере 2 940 руб., также возмещены расходы на ГСМ ФИО3 в размере 42 310 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в

деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, произведенных ФИО5, ФИО3 на ГСМ, связанных непосредственно с проведением процедуры конкурсного производства СХК «Улькундинский» конкурсным управляющим не представлены.

Заявитель просит признать незаконными и неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по выплате заработной платы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в размере 172 575 руб. при отсутствии актов выполненных работ с указанием перечня выполненных работ.

Как следует из материалов дела между работодателем СХК «Улькундинский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6 заключено трудовое соглашение №54 от 03.08.2006г.. ФИО19 принят на должность экономиста. Согласно должностной инструкции (л.д. 236 т.27) в должностные обязанности экономиста входило: организация работы по восстановлению лицевых счетов и личных дел работников для последующей передачи в архив, организация работы по сбору, восстановлению первичной документации, их обработки и записи в регистры бухгалтерского учета с дальнейшей передачей документации в архив, организации системы сбора необходимой информации по выявлению имущества должника, дебиторской задолженности, участия в инвентаризации имущества, обеспечения руководителя информацией по соответствующим направлениям для оперативного принятия мер, выполнения отдельных поручений своего непосредственного руководителя.

Приказом конкурсного управляющего от 05.09.2007г. ФИО19 уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей. Кроме того для выполнения части обязанностей по восстановлению лицевых счетов и личных дел работников для последующей передачи в архив, указанных в должностной инструкции экономиста, была привлечена по трудовому соглашению от 01.12.2006г. архивариус-делопроизводитель ФИО8

ФИО6 выплачена заработная плата в размере 117 000 руб. (копия расходно-кассового ордера (далее по тексту-РКО) №4 от 31.10.2006, №16 от 30.11.2006, №27 от 23.12.2006, №24 от 28.03.2007, №23 от 28.03.2007, №32 от 25.04.2007, №43 от 26.05.2007, №49 от 27.06.2007, №78 от 29.07.2007).

Доказательств необходимости привлечения ФИО19 конкурсным управляющим для целей конкурсного производства должника, доказательств выполнения работ ФИО19 по трудовому соглашению №54 от 03.08.2006 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела между работодателем СХК «Улькундинский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и

Абдрахмановым А.А. заключено трудовое соглашение от 01.10.2006. Абдрахманов А.А. принят на должность конюха СХК «Улькундинский». Абдрахманову А.А. выплачена заработная плата в размере 1 305 руб. (копия РКО №3 от 24.01.2007).

Доказательств необходимости привлечения ФИО7 конкурсным управляющим для целей конкурсного производства должника в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела между работодателем СХК «Улькундинский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и работниками (охранниками) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заключены трудовые соглашения соответственно.

Согласно графику дежурства (л.д. 204 т. 27) охранник ФИО9 осуществлял по трудовому соглашению №63 от 01.10.2006г. охрану объекта автогараж СХК «Улькундинский» с 01.10.2006 по 31.10.2006.

Согласно графиков дежурств (л.д. 206-210 т. 27) охранник ФИО10 осуществлял по трудовому соглашению №64 от 01.10.2006г. охрану объекта МТФ №1 СХК «Улькундинский» с 01.10.2006 по 31.10.2006, с 01.11.2006 по 30.11.2006, с 01.12.2006 по 31.12.2006. с 01.01.2007 по 31.01.2007, с 01.02.2007 по 28.02.2007.

Согласно графиков дежурств (л.д. 214-216 т. 27) охранник ФИО12 (согласно пояснению конкурсного управляющего при составлении графика дежурств допущена опечатка в указании фамилии и инициалов, вместо ФИО12, указано ФИО20) осуществлял по трудовому соглашению №68 от 01.01.2007 охрану объекта зерносклад СХК «Улькундинский» с 01.01.2007 по 31.01.2007, с 01.02.2007 по 28.02.2007, с 01.03.2007 по 31.03.2007.

Согласно графиков дежурств (л.д. 218-220 т. 27) охранник ФИО11 осуществлял по трудовому соглашению №67 от 01.01.2007 охрану объекта МТФ №2 СХК «Улькундинский» с 01.01.2007 по 31.01.2007, с 01.02.2007 по 28.02.2007, с 01.03.2007 по 31.03.2007.

Однако все имущество должника по договору ответственного хранения от 01.09.2006, заключенному между СХК «Улькундинский» (заказчик) и ООО СХП «Урал-Сервис» (хранитель), было передано на временное ответственное хранение ООО СХП «Урал-Сервис», стоимость услуг хранителя составила 25 000 руб. в месяц (л.д. 1-8 т. 30), что подтверждается актом приема-передачи принятых на ответственное хранение (л.д. 4-8 т.30). В том числе по акту приема-передачи ООО СХП «Урал-Сервис» приняты на ответственное хранение автогараж СХК «Улькундинский», МТФ №1 СХК «Улькундинский» (коровы), зерносклад СХК «Улькундинский, МТФ №2 СХК «Улькундинский» (молодняк).

ФИО9 выплачена заработная плата в размере 1 305 руб. (копия РКО №5 от 25.02.2007, №13 от 12.03.2007), ФИО10 - 6 525 руб. (копия РКО от 12 от 12.03.2007), ФИО11 - 5 220 руб. (копия РКО №26 от 22.03.2007), ФИО12 - 5 220 руб. (копия РКО №26 от 22.03.2007).

На основании исследованных судом обстоятельств, материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для заключения трудовых соглашений с вышеуказанными охранниками и выплаты им

заработной платы, т.к. имущество было передано на хранение ООО СХП «Урал- Сервис», объекты охраны совпадают.

В соответствии с п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, иные сведения.

В нарушение указанного требования, а также приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 05.09.2009 отсутствовала информация о привлечении вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела между работодателем СХК «Улькундинский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и работником ФИО8 заключено трудовое соглашение 01.12.2006. ФИО8 принята на должность архивариуса-делопроизводителя.

ФИО8 выплачена заработная плата в размере 36 000 руб. (копия РКО №10 от 27.02.2007, 21 от 28.03.2007, 33 от 25.04.2007, 44 от 26.05.2007, №44 от 28.06.2007, №58 от 25.07.2007, №68 от 28.08.2007).

Факт выполнения работ архивариусом-делопроизводителем ФИО8 подтверждается материалами дела. В материалы дела представлены копии актов №1 от 22.01.2008, №24 от 08.10.2008, №4 от 28.08.2009, в соответствии с которыми ФИО8 подготовлены и переданы на хранение в архивный отдел администрации Дуванского района Республики Башкортостан документы СХК «Улькундинский» за периоды с 1961г. по 2006г.

Заявителем не доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим архивариуса-делопроизводителя. Также заявителем не представлены доказательства завышения размера оплаты при заключении трудового соглашения с ФИО8

На основании изложенного выше суд считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению и выплате заработной платы архивариусу- делопроизводителю ФИО8 являются обоснованными, разумными, необходимыми для целей конкурсного производства. Уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим архивариуса-делопроизводителя ФИО8 и выплаты ей 36 000 руб.

Заявитель просит признать действия конкурсного управляющего ФИО15, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 235, 236 НК РФ, ст.ст. 6, 7 Закона об обязательном пенсионном страховании, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве не произведением платежей в соответствии с законодательством (единого социального налога, отчислений в Пенсионный фонд РФ), нарушению требований ст.226 НК РФ не произведением исчисления, удержания и перечисления платежей по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что заработная плата в размере 851 575 руб. конкурсным управляющим выплачена привлеченным специалистам без уплаты единого социального налога, отчислений в Пенсионный фонд РФ, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в

качестве налогового агента. Сведения о доходах привлеченных лиц конкурсным управляющим в налоговый орган не представлены.

Суд отклоняет заявление уполномоченного органа в этой части, в связи с тем, что отсутствуют доказательства нарушения прав уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, а также не представлением уполномоченным органом доказательств наличия текущей задолженности.

Кроме того Закон о банкротстве (в редакции подлежащей применению) не предоставляет возможность кредитору по текущим платежам обжаловать действия конкурсного управляющего.

В статье 5 Закона определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Из жалобы уполномоченного органа видно, что рассматриваемые платежи по НДФЛ возникли после принятия заявления о признании должника банкротом в период проведения процедуры конкурсного производства. Таким образом, данные платежи являются текущими и подлежат удовлетворению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель просит признать незаконными и неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по оплате договора аренды транспортного средства №48 от 14.09.2006 в размере 836 707 руб. при отсутствии документов, подтверждающих экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с проведением процедуры конкурсного производства СХК «Улькундинский».

СХК «Улькундинский» в лице конкурсного управляющего ФИО15 заключен договор №48 от 14.09.2006 (л.д 183 т. 27) об оказании транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО21 За оказанные транспортные услуги конкурсным управляющим произведена оплата ИП ФИО21 в сумме 836 707 руб. за счет средств должника. Согласно условиям договора стоимость часа оказанных услуг составила 145 руб., стоимость одного пройденного километра 5 руб.

В материалы дела представлены копии счетов-фактур, платежные поручения, подтверждающие перечисление СХК «Улькундинский» ИП ФИО22 денежных средств за оказанные транспортные услуги (автоуслуги), актов оказанных услуг, реестров заказов на транспортные услуги (л.д.126 – 212 т. 29).

В копиях актов оказанных услуг указаны только суммы, подлежащие уплате должником за оказанные ИП Моисеевой Л.М. услуги. Реестры заказов на транспортные услуги не содержат информации о пунктах отправлений, прибытий.

В реестрах заказов на транспортные услуги указаны конкретные даты, количество затраченных часов на оказание услуг, километраж, сумма подлежащая уплате за оказанные транспортные услуги.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены справки к путевым листам за май 2008 года, (л.д. 27- 29 т. 19), за июнь 2008 года (л.д. 37-39 т.19),за июль, август 2008 года (л.д. 47-50 т. 19), за октябрь 2008 года (л.д. 57- 60 т.19), за март 2009 года (л.д. 90-92 т. 19).

В перечисленных справках к путевым листам указан номер путевого листа, дата оказания услуг, маршрут, количество часов, километраж.

Местом жительства конкурсного управляющего является г. Нефтеюганск, должник находится в с.Улькунды Дуванского района Республики Башкортостан.

29.05.2008 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника. Согласно справки к путевому листу №1 за период 27-28 мая 2008 года, оказаны автотранспортные услуги по маршруту г.Нефтеюганск – Месягутово (районный центр Дуванского района РБ) – Улькунды – Месягутово. На оказание услуг затрачено 17 час., пробег составил 1 362 км.

15.10.2008 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника. Согласно справки к путевому листу №1 за период 12-13 октября 2008 года, оказаны автотранспортные услуги по маршруту г.Нефтеюганск – Месягутово. На оказание услуг затрачено 17 час., пробег составил 1 304 км. Согласно справке к путевому листу №2 за 14 октября 2008 года, оказаны автотранспортные услуги по маршруту Месягутово-Улькунды-Месягутово. На оказание услуг затрачено 7 час., пробег составил 68 км. Согласно справке к путевому листу №3 за 15 октября 2008 года, оказаны автотранспортные услуги по маршруту Месягутово-Улькунды-Уфа. На оказание услуг затрачено 8 час., пробег составил 294 км.

В указанных случаях необходимость поездок конкурсного управляющего, стоимость услуг подтверждена документально: материалами собраний кредиторов, справками к путевым листам.

Суд считает обоснованными затраты конкурсного управляющего за оказанные автотранспортные услуги 27-28 мая 2008 года, 12-15 октября 2008 года. Всего за оказанный период оказано автотранспортных услуг на сумму 22 245 руб. = (49 час.*145 руб.)+ (3028 км.* 5 руб.).

Доказательств того, что иные расходы на услуги транспорта по представленным конкурсным управляющим документам связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства должника, в деле не имеется. Указанные расходы не могут быть признаны обоснованными для целей конкурсного производства СХК «Улькундинский».

Заявитель просит признать незаконными и неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по не включению в конкурсную массу должника копировального аппарата Canon FC-108 в сумме 5 692 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим за счет средств должника приобретен копировальный аппарат Canon FC-108 на сумму 5 692 руб. По мнению уполномоченного органа, указанное имущество не включено в конкурсную массу должника.

Заявление уполномоченного органа в данной части не является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В материалы дела конкурсным управляющим ФИО1 представлен договор купли-продажи от 12.12.2009г. (л.д. 327 т.27), в соответствии с условиями которого копировальный аппарат Canon FC-108 продан ФИО3 за 5000 руб. в счет имеющейся у СХК «Улькундинский» перед покупателем задолженности по заработной плате.

ФНС России просит признать незаконными и неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в произведении необоснованных расходов в нарушение требований п.6 ст. 24 Закона о банкротстве в размере 20 191 руб.

Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим у частного предпринимателя ФИО23 за счет средств должника приобретены товары на общую сумму 20 191 руб. в том числе картридж HP черн. для принтера 29.12.2006 на сумму 884 руб., 04.01.2007 на сумму 799 руб., 13.04.2007 на сумму 778 руб.; картридж для принтера HP les 1020 06.07.2007 на сумму 1587 руб., 04.04.2008 на сумму 1300 руб.; картридж для принтера HP lst 29.09.2007 на сумму 1500 руб., 14.12.2007 на сумму 1 450 руб., картридж для принтера HP lsf от 29.12.2008 на сумму 1 950 руб., 29.03.2009 на сумму 1950 руб.; три калькулятора на сумму 1733 руб.; мышь для компьютера на сумму 230 руб., флеш карты 4 шт. на сумму 3750 руб., фильтр сетевой 5р на сумму 210 руб. Произведены ремонт ксерокса от 27.01.2007 на сумму 843 руб., ксерокса Canon FC-230 11.04.2007 на сумму 616 руб., переинсталяция компьютера на сумму 611 руб.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим СХК «Улькундинский» определением арбитражного суда от 03.08.2006г., конкурсное производство в отношении должника не завершено. Конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов должника, готовились отчеты для представления собранию кредиторов, в суд, заключались договоры купли- продажи имущества и т.п. Указанные расходы в сумме 20 191 руб. понесены конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение произведенных расходов.

Суд признает понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 20 191 руб. разумными, обоснованными необходимыми в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель просит признать незаконными и неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по оплате услуг индивидуальному предпринимателю ФИО13 в размере 5 800 руб. по обработке и составлению деклараций.

По трудовым соглашениям №61 от 01.09.2006 на период с 01.09.2006 до 29.05.2007, №99 от 30.05.2007 на период с 30.05.2007 до окончания процедуры

конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в размере 5500 руб. привлечена на должность бухгалтера Хамидуллина Рима Шакировна.

Согласно должностной инструкции бухгалтера (л.д. 24 т. 27) в должностные обязанности бухгалтера также входит обязанность по составлению отчетности и сдаче их в соответствующие органы.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1 по оплате услуг индивидуальному предпринимателю ФИО13 по обработке и составлению деклараций в размере 5 800 руб., так как указанная работа по составлению деклараций могла быть осуществлена привлеченным по трудовому соглашению бухгалтером ФИО5

Уполномоченный орган просит признать незаконными и неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в оплате суточных конкурсному управляющему ФИО1 в размере 161 200 руб.

Заявитель считает, что суточные расходы конкурсного управляющего не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение конкурсного производства, поскольку правоотношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником, командировочные расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника, не подлежат возмещению за счет средств должника.

Материалами дел установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 произведены выплаты суточных расходов конкурсному управляющему в сумме 161 200 руб. из расчета 100 руб., 300 руб., 700 руб. в сутки.

П.1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Размеры выплат суточных расходов установлены приказами конкурсного управляющего. Приказом №1 от 12.01.2007 конкурсного управляющего в 2007 году персоналу СХК «Улькундинский» установлено возмещение дополнительных расходов, связанных со служебными командировками – суточные в размере 300 руб. в сутки. Приказом №1 от 12.01.2008 конкурсного управляющего в 2008 году персоналу СХК «Улькундинский» установлено возмещение дополнительных расходов, связанных со служебными командировками – суточные в размере 700 руб. в сутки. Приказом №1 от 12.01.2009 конкурсного управляющего в 2009 году персоналу СХК «Улькундинский» установлено возмещение дополнительных расходов, связанных со служебными командировками – суточные в размере 700 руб. в сутки. Согласно текстам перечисленных приказов, приказы изданы в

соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возмещение суточных расходов предусмотрено законодателем в отношении лиц, работающих непосредственно в организациях по трудовому договору (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не является работником предприятия и на него не распространяются нормы трудового законодательства.

Федеральным законодательством о банкротстве не предусмотрено возмещение конкурсному управляющему суточных расходов во время его нахождения по месту расположения должника в процедуре конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что нахождение ФИО1 на территории Республики Башкортостан в каждом из случаев выплаты командировочных, было связано непосредственно с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника СХК «Улькундинский».

При таких обстоятельствах, суд считает, что конкурсным управляющим необоснованно произведено расходование денежных средств на выплату суточных расходов конкурсному управляющему в сумме 161 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах требования уполномоченного органа в деле о банкротстве подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «Улькундинский» ФИО1 в части расходования денежных средств должника:

1) на выплату вознаграждения ФИО3 по трудовым соглашениям №60 от 03.08.2006, №98 от 30.05.2007 за период с августа 2006 по август 2009 года в размере 185 000 руб.

2) на выплату вознаграждения ФИО4 по трудовому соглашению №57 от 03.08.2006 за период с 03.08.2006 по 01.02.2008 в размере 144 000 руб.;

3) по возмещению расходов на ГСМ ФИО3 в размере 42 310 руб. и ФИО5 в размере 2 940 руб.;

3) по возмещению командировочных (суточных) расходов ФИО4 в размере 53 400 руб. с 03.08.2006 по 01.02.2008;

4) на выплату заработной платы (Зарипову Ф.Р., Абдрахманову А.А., Аминеву В. Р., Зиангирову И.М., Рамазанову Ф.С., Ахметьянову А.К.) в размере 136 575 руб.

5) по оплате транспортных услуг по договору №48 от 14.09.2006 в размере 814 462 руб.;

6) по оплате услуг индивидуальному предпринимателю ФИО13 в размере 5800 руб. по обработке и составлению деклараций;

7) по оплате суточных конкурсному управляющему ФИО1 в размере 161 200 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г. А. Хайруллина

Дело № А07-41752/2005 1

Дело № А07-41752/2005 2

Дело № А07-41752/2005 3

Дело № А07-41752/2005 4

Дело № А07-41752/2005 5

Дело № А07-41752/2005 6

Дело № А07-41752/2005 7

Дело № А07-41752/2005 8

Дело № А07-41752/2005 9

Дело № А07-41752/2005 10

Дело № А07-41752/2005 11

Дело № А07-41752/2005 12

Дело № А07-41752/2005 13

Дело № А07-41752/2005 14

Дело № А07-41752/2005 15

Дело № А07-41752/2005 16

Дело № А07-41752/2005 17