Гражданский кодекс часть 1

г. Уфа Дело № А07-42191/2019
01 июня 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 25.05.2022 г.
Полный текст определения изготовлен 01.06.2022 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А0742191/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 739 927 руб. 84 коп., неустойки в размере 125 395 руб. 37 коп. (с учетом уточнения)

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 950 000 руб., неустойки в размере 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 18.12.2019 г.;

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 г. № 01-006;

УСТАНОВИЛ:

[A2] Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" о взыскании задолженности в размере 827 944 руб. 84 коп., неустойки в размере 137 997 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" о взыскании задолженности в размере 950 000 руб., неустойки в размере 800 000 руб.

Решением суда от 22.10.2020 исковые требования ООО "ТРАНСКОМ" удовлетворены частично. С ООО "МОЛЛ" в пользу ООО "ТРАНСКОМ" взысканы задолженность в размере 739 927 руб. 84 коп., неустойку в размере 125 395 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "МОЛЛ" к ООО "ТРАНСКОМ" о взыскании задолженности в размере 950 000 руб., неустойки в размере 800 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Молл» в пользу ООО «Транском» взыскана задолженность в размере 739 927 руб. 84 коп., неустойка в размере 125 227 руб. 31 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 постановлением суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Заявитель в дальнейшем уточнил требования и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. (по 150 000 руб. за рассмотрение дела в каждой из 3 инстанций) и транспортные расходы на проезд до г. Челябинск при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 24 422 руб. 03 коп. Судом заявление рассмотрено с учётом уточнения.

Заявитель поддержал требования по заявлению.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявления.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах

[A3] разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор № б/н оказания юридических услуг от 02.12.2019, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Транском» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию задолженности за выполненные работы по договору подряда № 14/09 от 14.09.2017 с ООО «Молл», а также дополнительных соглашений к нему, а именно подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка дополнительных процессуальных документов, а также иные необходимые действия.

В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб.

В силу п. 2 доп. соглашения стоимость услуг исполнителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 150 000 руб.

В силу п. 2 доп. соглашения стоимость услуг исполнителя по предоставлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 150 000 руб.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявитель представил акты о приемке оказанных услуг и передаче векселя от 22.10.2020, от 16.06.2021, от 06.10.2021, в соответствии с которыми услуги исполнителем оказаны надлежащим образом, претензий стороны друг к другу не имеют.

В силу п. 4 актов заказчик в счет исполнения обязательств перед исполнителем передает последнему векселя номиналом 150 000 руб. ( № 1 от

[A4] 22.10.2020, № 2 от 16.06.2021, № 3 от 06.10.2021) со сроком исполнения по предъявлении, но не ранее 01.03.2022.

Также заявитель указал, что понес транспортные расходы на проезд до апелляционной инстанции в судебные заседания 03.03.2021 в размер 4 477 руб. 16 коп., 07.04.2021 в размере 4 330 руб. 11 коп., 22.04.2021 в размере 4 068 руб. 27 коп., 13.05.2021 в размере 2 432 руб. 42 коп., 04.06.2021 в размере 3 215 руб. 72 коп., 09.06.2021 в размере 5 898 руб. 35 коп. Всего 24 422 руб. 03 коп.

ООО «Молл» представил отзыв, требования не признал, указал, что заявителем не определена стоимость каждого вида оказанных услуг, в актах о приемке оказанных услуг и передаче векселя перечень услуг также не указан. Полагает, что в отсутствие указания расценок за каждую конкретную услугу невозможно определить их разумность, а также факт несения затрат на их оплату заявителем. Также полагает, что заявленные расходы в размере 450 000 руб. не соответствуют критерию разумности, носят чрезмерный характер, составляют фактически 50% цены иска.

Кроме того, указал, что заявителем не представлены доказательства несения транспортных расходов, а акты передачи векселей не являются доказательствами оплаты услуг, сами векселя не представлены.

А также заявил о том, что заявление подано с пропуском сроков. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу датировано 16.06.2021, соответственно в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления истек 16.09.2021, заявление же подано 27.09.2021.

Возражая на доводы ответчика по основному иску, заявитель указал, что, учитывая сложный характер взаимоотношений истца и ответчика, анализ документов, подготовку иска с расчетом сумм пени, приобщения большого числа дополнительных документов, уточнения исковых требований и посещения всех заседаний стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб. и носит разумный характер.

Расходы в размере 300 000 руб. за рассмотрение дела в апелляции и кассации заявитель также находит разумными в связи со сложностью дела, сложным характером взаимоотношений сторон, количеством проведенных заседаний.

Также заявитель представил копии векселей на векселедержателя ФИО1 и расписку от 05.05.2022 о том, что ФИО1 получил денежные средства от ФИО3 в размере 450 000 руб. в счет погашения задолженности по договору оказания юридических услуг от 02.02.2019 и доп. соглашениям к нему от 18.01.2021 и от 02.08.2021, по предъявленным векселям № 1 от 22.10.2020, № от 16.06.2021, № 3 от 06.10.2021.

Также представил расходные кассовые ордера № 23, № 24, № 25 от 05.05.2022 на сумму 100 000 руб. каждый с оказанием основания: выдача под отчет на оплату векселей.

[A5] Относительно заявленных транспортных расходов пояснил, что поездки в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществлялись на принадлежащем директору ООО «Транском» Валитову И.Т. автомобиле Audi Q7. Согласно приказу № б/н от 03.03.2021 ООО «Транском» установлено возмещение расходов за использование автомобиля в служебных целях. Общий путь, проделанный для участия в 6 судебных заседаниях, составил 4 992 руб. из расчета расстояния от Уфы до Челябинска 416 км.

С учётом средней стоимости 1 литра дизельного топлива в размере 48 руб. 59 коп. заявитель понес расходы на бензин в размере 24 422 руб. 03 коп., о чем представлены чеки АЗС от 04.06.2021 на сумму 3 215 руб. 72 коп., , от 13.05.2021 на сумму 2 432 руб. 42 коп., от 09.06.2021 на сумму 4 398 руб. 25 коп., от 07.04.2021 на сумму 4 330 руб. 11 коп., от 03.03.2021 на сумму 4477 руб. 16 коп., от 09.06.2021 на сумму 1500 руб., от 22.04.2021 на сумму 4 068 руб. 27 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

При этом доводы ответчика по основному иску о том, что расходы не понесены и возмещению не подлежат, а представленные векселя не соответствуют нормативно установленным требованиям к их оформлению, судом отклоняются как необоснованные.

Довод о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, судом также отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в суд через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» 16.09.2021, зарегистрировано канцелярией 27.09.2021.

[A6] Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

То есть, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 20 указанного Информационного письма, расходы судебного представителя на проезд, наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещенные (компенсированные) представителю стороной, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату услуг представителей и не противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

[A7] делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумму гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно в величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу положений пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в

[A8] разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так, Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле),

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов),

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

[A9] Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание судом в настоящем деле.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем ФИО1 работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд учитывает, что представитель принял участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (19.02.2020, 18.03.2020, 14.09.2020, 15.10.2020), составил и направил в суд исковое заявление, представил уточнение иска, ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также то, что категория спора редкой и особо сложной не является, по данной категории имеется обширная судебная практика.

При оценке работы представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде суд учитывает, что представитель принял участие в 6 судебных заседаниях, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

При оценке работы представителя при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Уральского округа суд учитывает, что представитель принял участие в 1 судебном заседании, отзыва на кассационную жалобу не готовил.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, доводов, изложенных ответчиком в отзыве, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме, наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности 90 000 руб. из расчета 40000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 40000 руб. за оказанные в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. за оказанные в суде кассационной инстанции.

Требование о взыскании расходов на проезд в размере 24422 руб. 03 коп. подтверждено документально.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

[A10] В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, заявленная истцом сумма судебных транспортных расходов в размере 24422 руб. 03 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям составила 24 417 руб. 29 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов по делу № А07-42191/19 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 114 417 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований по заявлению отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов