арбитражный суд Республики Башкортостан

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы

г. Уфа                                                                 

07 июля 2008 года                                    Дело № А07-42373/2004-Г-ХФХ/ФЛВ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи И.Т. Мавлютова, при ведении протокола судебного заседания лично, в ходе судебного заседания рассмотрев  дело по иску

Воронежское ОАО «Синтезкаучукпроект», г. Воронеж

к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», г. Салават

о взыскании  73 542 941 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, адв.

от ответчика – ФИО2, юр.,

ФИО3, пред-ль, дов. №028-431 д от 07.12.2007г.

ФИО4, пред-ль, дов.№028-363 д от 28.09.2007г.

ФИО5, пред-ль, дов. №028-165 д от 03.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Воронежское ОАО «Синтезкаучукпроект», г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», г. Салават о взыскании 73 542 941 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) текущих отчислений (роялти) по договору от 24.09.1992г. №39-792/3 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный спор уже был предметом рассмотрения суда 1-й инстанции, в ходе которого судом назначалась экспертиза в отношении патентного аудита лицензионного договора на передачу прав на использование изобретений и «ноу-хау». Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбурга от 15.04.2008г. ранее вынесенные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены послужило неисследованность вопроса о производстве ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» стирола именно с использованием технологии лицензиаторов.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Поскольку для разъяснения данного вопроса требуются специальные знания (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то суд считает необходимым назначить судебную экспертизу, а производство по делу приостановить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 82-83, 86, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А07-42373/2004-Г-ХФХ/ФЛВ приостановить.

Назначить по делу № А07-42373/2004-Г-ХФХ/ФЛВ патентно- технологическую экспертизу, производство которой поручить «Рутакс Ай Пи» г. Москва (103050, <...>).

На разрешения эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какие изобретения, из переданных по лицензионному договору №039-3-792/3, в период действия соответствующих охранных документов, были использованы (используются) при производстве ЭБС на ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»? Какова их доля?

2. Какие патенты, из переданных по лицензионному договору №039-3-792/3, прекратили свое действие к моменту прекращения действия договора?

3. Было ли необходимо разрешение патентообладателя на изготовление, ввоз и использование в составе КПЭБС реактора для дегидрирования этилбензола (патент РФ № 778776 «Устройство для каталитического дегидрирования углеводородов», патентообладатель - Воронежский институт «Гипрокаучук») на территории РФ в августе 2002 года?

4. Исходя из того, что сроки действия патентов №601043 «Способ разработки железоокисного катализатора дегидрирования олефинов, алкилпиридиновых и алкилароматических углеводородов» (патентообладатель ОАО НПП «Ярсинтез») и №1002282 «Способ получения стирола» (патентообладатель Воронежский институт «Гипрокаучук») истекли еще до даты «испытательного пробега» и гарантийных испытаний», получило ли тем самым ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» право безвозмездно использовать технические решения, заложенные в изобретениях по указанным патентам?

5. Какие патенты, из переданных по лицензионному договору №039-3-792/3 не используются и в связи с чем в производстве КПЭБС на ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»?

6. Является ли на момент заключения лицензионного договора №039-3-792/3 общедоступной информацией касательно использования железо- калиевых катализаторов с различными добавками для процесса дегидрирования?

7. Соответствует ли эксплуатируемый ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» реактор дегидрирования 1-ой и 2-ой ступени для установки по производству  этилбензол/стирола формуле изобретения патента №778776 «Устройство для каталитического дегидрирования углеводородов» (патентообладатель Воронежский институт «Гипрокаучук»). Если есть различия, то в чем они выражаются и насколько существенны? Можно ли говорить о новом изобретении?

8. Применялся ли в производстве стирола способ ингибирования термополимеризации стирола, согласно А.С. №968041?

9.Являлась ли в действительности информация, переданная в рамках лицензионного договора №039-3-792/3, как информация «ноу-хау» предметом «ноу-хау»? Не содержалась ли, не была ли она раскрыта в открытых источниках информации:

- на момент заключения договора;

- на момент передачи лицензиаром технической документации по договору;

- на момент ввода в эксплуатацию КПЭБС?

10. Совпадают ли информация, переданная ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» как «ноу-хау» и технология, использующаяся в производстве ЭБС на КПЭБС  ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»? Есть ли различия, насколько они существенны?

11. Являлся ли предметом «ноу-хау» на момент заключения договора №039-3-792/3, использованный в «ноу-хау», переданном лицензиаром, принцип вакуумного дегидрирования этилбензола в стирол? Был ли данный принцип известен?

12. Является ли схема ректификации стирола с точки зрения специалистов по ректификации предметом «ноу-хау»? Требуется ли для разработки и расчета ректификационных колонн информация, переданная лицензиаром как «ноу-хау»?

13. Имел ли место факт производства ООО «Салаватнефтеоргсинтез» «продукции по лицензии», то есть производство стирола согласно технологии лицензиаров?

В распоряжение эксперта представить материалы дела                    №А07-42373/2004-Г-ХФХ/ФЛВ.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18аас. аrbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru».

Судья                                                                                 И.Т. Мавлютов