Определение № А07-4264/09 от 22.02.2012 АС Республики Башкортостан

Арбитражный суд Республики Башкортостан
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 15 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Михайлиной О.Г., судей: Гавриковой Р. А., Давлетовой И.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуевым А.В., рассмотрел жалобу ОАО «Уралсиб» на действия внешнего управляющего ООО «Илишкомбикорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 с ходатайством об отстранения,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Уралсиб» ФИО2, действующего по доверенности от 16.12.2011 г.,

внешнего управляющего ФИО1, паспорт, представителя должника ФИО3, действующего по доверенности от 19.08.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2009 в отношении ООО «Илишкомбикорм» введена процедура внешнего наблюдения сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, внешний управляющий).

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «Уралсиб», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Илишкомбикорм» ФИО1 , содержащей ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Илишкомбикорм».

В судебном заседании представитель должника представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в уточненном варианте от 20.12.2011 (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Уточнения судом приняты.

Внешний управляющий относительно доводов жалобы возражает, представлен отзыв.

Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим Валеевым Х.Г. возложенных на него обязанностей, выразившихся, по мнению заявителя: в нереализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; а также признать незаконными действия внешнего управляющего Валеева Х.Г., выразившиеся в непредставлении в течение месяца со дня окончания срока внешнего управления в арбитражный суд отчета; привлечении специалистов для составления плана внешнего управления; неуведомлении конкурсного кредитора ОАО «УРАЛСИБ» о собрании кредиторов; об отстранении Валеева Х.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Илишкомбикорм».

В силу части 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей после 30.12.2008) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу п.1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать в судебном порядке действия конкурсного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов, при этом в силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны доказать доводы, на которых основаны требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы, пояснения и мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что жалоба Банка подлежит удовлетворению лишь частично, по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий в том числе обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

В соответствии со ст.106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления ООО «Илишкомбикорм» предусматривает, что по итогам деятельности за 2010 г. предприятие получит чистую прибыль в размере 69176,1 тыс. руб., по итогам 18 месяцев - 103 764,15 тыс. руб.; по истечении 18 месяцев предприятие будет иметь в распоряжении 110119,85 тыс. руб.

Раздел 5 плана внешнего управления ООО «Илишкомбикорм» содержит следующий перечень мероприятий, которые должны быть проведены:

1 кв.2010г. - утверждение плана внешнего

управления;
- истребование дебиторской
задолженности в судебном порядке;
- разработка целенаправленной политики
предприятия.

2 кв.2010г. - истребование дебиторской

задолженности в судебном порядке;
- оформление правоустанавливающих
документов;

3 кв.2010г. - истребование дебиторской

задолженности в судебном порядке;
- проведение инвентаризации;
- проведение оценки имущества;

4 кв.2010г. - реализация части имущества

предприятия;

1 кв.2011г. - истребование дебиторской Погашение

задолженности в судебном порядке; задолженности

2 кв.2011г. - наращивание объемов производства; Погашение

- отслеживание погашения задолженности задолженности
согласно реестру кредиторов;
- оптимизация структуры управления
предприятием;
- инвестиции в производство денежных
средств оставшихся после проведения
торгов и погашения задолженности

По результатам внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего (ст. 117 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из ст.117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. В отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано в жалобе, 27.05.2011 внешним управляющим подготовлены отчеты об итогах внешнего управления и движении денежных средств, в которых отсутствует информация о каких-либо мероприятиях, проведенных в период внешнего управления и направленных на восстановление платежеспособности, сведения о возможности погашения кредиторской задолженности.

В разделе отчета внешнего управляющего «Сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей» две записи: 28.12.2009 г. - проведена инвентаризация имущества; 26.02.2010 г. - проведено собрание кредиторов, утвердившее план внешнего управления.

Согласно отчету внешнего управляющего в разделе «Сведения о реализации плана внешнего управления» не указано ни одной меры по восстановлению платежеспособности должника.

Заявитель указывает, что в соответствии с представленным отчетом, должник не обладает свободными денежными средствами и иными средствами, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника.

С декабря 2009 не удовлетворены ни полностью, ни в части требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Единственное погашение произошло в декабре 2009 г. - заработная плата в сумме 292 тыс. руб.

Одним из источников денежных средств согласно разделу 4.8. плана внешнего управления ООО «Илишкомбикорм» является дебиторская задолженность - на 01.10.2009 г. 6 355,7 тыс. руб.

При этом согласно отчету внешнего управляющего в период внешнего управления не предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отчет внешнего управляющего о движении денежных средств не содержит сведений о размерах поступивших и использованных денежных средствах.

Как указано в плане внешнего управления, должник обладает производственными мощностями, позволяющими производить 60 тонн комбинированных кормов в сутки, то ООО «Илишкомбикорм» либо не вело деятельность в период внешнего управления, либо денежные средства направлялись не на восстановление платежеспособности предприятия.

В соответствии с анализом краткосрочных финансовых вложений (стр. 11

Плана внешнего управления ООО «Илишкомбикорм») балансовая стоимость

имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а

также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

арбитражному управляющему, определяемая путем вычитания из стоимости

совокупных активов суммы активов первой и второй групп - 28 019 тыс. руб.

Внешним управляющим реализация данного имущества в период внешнего

управления не произведена (4 кв. 2010 г. плана внешнего управления).

В нарушение части 1 ст.106 Закона о банкротстве внешний управляющий представил план внешнего управления 26.02.2010 г., то есть по истечении 1 месяца.

ОАО «УРАЛСИБ» пояснил, что на второй странице отчета внешнего

управляющего ФИО1 от 27.05.2011 г. представлена таблица под названием

«Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения

своей деятельности». Среди привлеченных лиц значится ООО «Партнер-

Consalting», в основание для оплаты услуг имеются ссылки на договор б/н с

пояснением: «составление плана внешнего управления», договор б/н от

18.12.2009 г., анализ финансово-хозяйственной деятельности и подготовка

бизнес-плана о выходе предприятия из кризисного положения и восстановления

платежеспособности.

Привлечение внешним управляющим специалистов для составления плана внешнего управления ОАО «УРАЛСИБ» считает необоснованным.

02.06.2011 внешним управляющим представлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан протокол требования кредиторов, на котором было принято решение о продлении внешнего управления. На результаты голосования решающее значение имела позиция СПКК «Илиш» (81% от общего количества голосов на собрании кредиторов). Руководителем СПКК «Илиш» и руководителем ООО «Партнер-Consalting», привлеченным внешним управляющим для составления плана внешнего управления и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, является ФИО4.

По мнению Банка, прослеживается заинтересованность основного кредитора в продлении срока внешнего управления в ущерб остальным кредиторам. Так, ОАО «УРАЛСИБ», являясь залоговым кредитором, несет убытки, связанные со снижением стоимости заложенного имущества (зерносклад №1, зерносклад арочный, малый к/к цех), т.к. оно используется в производственной деятельности предприятия без перспектив восстановления платежеспособности должника.

Внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Одной из основных обязанностей внешнего управляющего является составление плана внешнего управления.

Внешнее управление в отношении ООО «Илишкомбикорм» введено с 25.12.2009 до 25.06.2011 года.

Внешним управляющим план внешнего управления составлен, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, составлен реестр требований кредиторов должника.

26 февраля 2010 план внешнего управления утвержден собранием кредиторов.

05 сентября 2011 года собранием кредиторов ООО «Илишкомбикорм» был утвержден план дополнительных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника за период с 22 сентября 2011 по 25 декабря 2011 (дополнение к плану внешнего управления).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, одним из самых значимых мероприятий по восстановлению платежеспособности должника являлась реализация части (доли) имущества предприятия, а затем предполагалось оформление прямой продажи имущественного комплекса предприятии по цене, согласованной с должником и учредителем ООО «Илишкомбикорм» и достаточной для погашения всей кредиторской задолженности, всех текущих расходов.

Так, 09 декабря 2011 года между ФИО5, являющимся единственным участником ООО «Илишкомбикорм» (продавец), и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Хортиця» ЛТД (покупатель) заключен договор об отчуждении доли уставного капитала.

В договоре отражено, что собранием кредиторов ООО «Илишкомбикорм» от 05 сентября 2011 определена сумма задолженности в размере 106 243 169 руб. 70 коп.

Согласно п. 5 договора доля продается продавцом покупателю за сумму 9900 рублей, что соответствует цене, о которой договорились стороны настоящего договора.

Покупатель принимает на себя обязанность по погашению долгов ООО «Илишкомбикорм» на сумму 106 243 169 руб. 70 коп. в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Договор удостоверен нотариусом г.Уфы ФИО6 09.12.2011 года по реестру № 2-4514.

Однако денежные средства для погашения кредиторской задолженности и всех расходов процедуры банкротства от покупателя не поступили.

Пункт 4.8 Плана внешнего управления содержит сведения, что реальная сумма к истребованию на 01.10.2009 г. – 6 355, 7 тыс. руб.

Относительно данной дебиторской задолженности внешний управляющий представил справку к ату № 15 от 29.08.2011 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию

на 28.08.2011; акт № 15 от 29.08.20011 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; приказ № 16 от 29 августа 2011 о списании дебиторской задолженности в сумме 6 млн. 355 тыс. руб.

Запланированные мероприятия, которые относятся к производственной деятельности, не выполнены.

Таким образом, мероприятия плана внешнего управления в полном объеме внешним управляющим не выполнены. Жалоба Банка в этой части признается судом обоснованной.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что внешний управляющий в нарушение ст. 106 Закона о банкротстве представил план внешнего управления по истечении месячного срока по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 99 Закона о банкротстве установлены обязанности внешнего управляющего, включая обязанность принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, а также разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Срок внешнего управления истек 21 июня 2011, а не 25 июня 2011, как на то указано в жалобе. Собрание кредиторов состоялось 27 мая 2011 года.

Указанным собранием кредиторов ООО «Илишкомбикорм» отчет внешнего управления утвержден (100% голосов конкурсных кредиторов) и принято решение о продлении срока внешнего управления. Материалы собрания и отчет внешнего управляющего направлены за № 318/5 в Арбитражный суд Республики Башкортостан 31 мая 2011 года. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя о нарушении месячного срока представления отчета является необоснованным, поскольку собранием кредиторов отчет утвержден до даты окончания срока внешнего управления, суду отчет представлен.

В дальнейшем срок внешнего управления продлевался судом, до 21 декабря 2011 года.

В отношении указания ОАО «Уралсиб» о незаконности отсутствия в отчете внешнего управляющего сведений о размере поступивших и использованных денежных средствах, внешний управляющий пояснил, что в его отчете о движении денежных средств от 27 мая 2011 г. указаны произведенные расходы в размере 2 819,73 руб. на публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ».

Следовательно, указанное нарушение относится к порядку заполнения форм отчетности и носит устранимый характер, что не влечет нарушение норм Закона о банкротстве. Кроме того, собранием кредиторов должника от 05.09.2011 г. отчет арбитражного управляющего принят к сведению. В связи с этим указанное нарушение не может быть признано действием (бездействием) нарушающим права и законные интересы заявителя и способными повлечь возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

Предположение ОАО «Уралсиб» о заинтересованности руководителя СПКК «Илиш» в продлении срока внешнего управления в отношении должника в ущерб остальным кредиторам суд считает недоказанным, документально не подтвержденным. Из заявления ОАО «Уралсиб» не усматривается, каким образом

руководитель кредитора СПКК «Илиш» Суяргулов Р.Р. (в настоящий момент (с 30.06.2011г.) СПКК «Илиш» находится в процедуре конкурсного производства, а значит, полномочия руководителя прекращены) заинтересован в продлении срока внешнего управления должника, сам по себе факт привлечения предприятия руководителем которого также являлся Суяргулов Р.Р. для составления плана внешнего управления и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника таким доказательством, по мнению суда, не является.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих запрет на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, довод заявителя о незаконности привлечения специалистов для составления плана внешнего управления, по мнению суда, является несостоятельным.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должно предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из плана внешнего управления следует, что общество «Илишкомбикорм» является сельскохозяйственной организацией, занимающейся производством комбикормов для КРС и производством стартерных комбикормов для молодняка. Основное назначение комбикормов – оптимизация рационов по энергии, протеину, макро-микроэлементам, витаминам и другим биологически активным веществам в соответствии с нормами кормления животных. Деятельность ООО «Илишкомбикорм» напрямую зависит от эффективной работы хозяйств района, специализирующихся на возделывании зерновых культур, на откормке животных, от уровня жизни населения.

Таким образом, с учетом специфики предприятия, учитывая большое количество объектов должника, составляющих конкурсную массу (инвентаризационная опись от 01.10.2009), учитывая столь значительный размер кредиторской задолженности (более 106 млн. руб.), намерение внешнего управляющего восстановить платежеспособность должника, суд пришел к выводу о том, что для анализа деятельности такого типа должника, проведения расчетов ожидаемого экономического эффекта от выпуска продукции высокого качества, использовании специальных витаминных добавок, повышающих иммунитет животных, использование только экологически чистого сырья, использовании

сырьевого потенциала района для обеспечения комбикормами необходимы специальные познания, которыми внешний управляющий может и не обладать.

Доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного исполнения арбитражным управляющим ФИО1 тех функций, для которых привлекалось общество ««Партнер-Consalting», отсутствия необходимости специальных познаний для выполнения таких функций, достаточности познаний, имеющихся у внешнего управляющего, несоразмерности стоимости услуг привлеченного лица, ОАО «УРАЛСИБ» суду не представлено (ч.5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства привлеченному лицу из конкурсной массы не выплачены, эти доводы заявителя могут быть рассмотрены при обращении в суд лица, привлеченного для обеспечения деятельности внешнего управляющего, по правилам ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о неизвещении ОАО «Уралсиб» о проведении собрания не соответствует фактическим обстоятельствам.

Дополнительный офис отделения в с.Верхнеяркеево филиала ОАО «УралСиб» в г.Уфе 30 ноября 2011 г. было уведомлено (исх. № 442/11) о проведения 05.12.2011 собрания кредиторов по факсу, отчет об отправке имеется.

Из данных ФИО1 суду пояснений следует, что Банк и ранее также уведомлялся по факсу о проведении собраний кредиторов.

При этом суд отмечает, что уведомление 30 ноября на 05 декабря 2011 года нельзя признать надлежащим. Статья 13 Закона о банкротстве предусматривает возможность иным обеспечивающим получения сообщения о проведении собрания кредиторов способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Данный срок внешним управляющим не соблюден, если учесть, что в этот срок входят два выходных дня (3, 4 декабря 2011). 30 ноября 2011 г. - среда, 05 декабря 2011 – понедельник.

В данном случае имело место извещение, но менее чем за пять дней.

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в том числе – в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило прав или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При этом необходимо отметить, что отстранение внешнего управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Часть 1 ст. 98 Закона о банкротстве устанавливает обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд вправе (но не обязан) отстранить внешнего управляющего.

В данном случае ОАО «УРАЛСИБ» не обосновало, что в неполной мере выполненные мероприятия внешнего управления и уведомление о собрании кредиторов на 05.12.0211 г. менее чем за 5 дней не только нарушили его права и

законные интересы, но и повлекли или могли повлечь за собой убытки этого кредитора. Неучастие Банка на собрании кредиторов 05.12.2011 г. не привело к нарушению его прав и законных интересов. Оценка этому обстоятельству дана судом при рассмотрении заявления ОАО «УРАЛСИБ» о признании решения собрания кредиторов от 05.12.2011 недействительными. ОАО «УРАЛСИБ» в рамках дела о банкротстве ООО «Илишкомбикорм» обладает статусом залогового кредитора. Фактического несения убытков и размера убытков не доказано. То, что не все предусмотренные планом внешнего управления (с учетом дополнительных) мероприятия выполнены, может являться основанием для перехода к процедуре конкурсного производства. Как ранее было отмечено, у внешнего управляющего была надежда на полное погашение всей кредиторской задолженности, а значит и перед Банком, за счет инвестора. Внешний управляющий не может быть отстранен лишь при наличии незначительных упущений с его стороны, которые могут быть или уже устранены, нарушения не носят систематический характер, а также в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей произошло по обстоятельствам, не зависящим от него.

С учетом всего проанализированного и изложенного, состав суда не усматривает оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ОАО «Уралсиб» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Илишкомбинат» ФИО1, выразившиеся в нереализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО «Илишкомбикорм», в полном объёме.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 61 Закона о банкротстве.

Р.А. Гаврикова