Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Смаковой , рассмотрев вопрос об отводе эксперту Ванькову Д.В., ходатайства ООО «ЛУИДОР-УФА» и СПАО «Ингострах» о назначении повторной экспертизы по делу по иску

1) ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014",

2) ООО "СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС",

3) ЗАО «РосАброзив»

к 1) ООО "ЛУИДОР-УФА",

2) ООО "ЛУИДОР - ТЮНИНГ",

3) ПАО "ГАЗ" (ИНН 0273088205; 5261039379; 5200000046)

4) ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»(ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877)

Третьи лица – СПАО «Ингострах», АО ВТБ Лизинг (ИНН: 7709378229, ОГРН: 1037700259244), Альфа-страхование, ООО СК Согласие (ИНН: 0277060017, ОГРН: 1030204451650), ООО «Автосервис плюс»,Отдел надзорной деятельности Муниципального образования «Город Екатеринбург» Главное управление МЧС России по Свердловской области

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

ООО "СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС" и ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014" - Бектяскин Д.В., доверенность б/н от 14.02.2022 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014" - Чесных Д.М., доверенность № б/н от 11.01.2022 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ООО "ЛУИДОР - ТЮНИНГ" (онлайн подключение) - Жогликова Г.А., доверенность № 751 от 28.06.2019 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ПАО "ГАЗ" – Попиков О.А., доверенность № 125 от 05.10.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

СПАО «Ингосстрах» - Хаматдинова Л.Р., доверенность № 5 от 15.02.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»(онлайн подключение) - Галкин Д.Е., доверенность № от 15.09.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ООО «Автосервис плюс» (онлайн подключение) – Лазарева Н.В., доверенность б/н от 20.06.2019 г.,паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

иные лица, явку представителей не обеспечили,

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-43451/2019 по иску ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014", ООО "СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС", ЗАО «РосАброзив» к ООО "ЛУИДОР-УФА", ООО "ЛУИДОР - ТЮНИНГ", ПАО "ГАЗ" , ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», при участии третьего лица – СПАО «Ингострах», АО ВТБ Лизинг, Альфа-страхование, ООО СК Согласие, ООО «Автосервис плюс» о взыскании ущерба , причиненного в результате пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57,литер «И».

Для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела судом у ОНД МО город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области истребованы материалы дела №94 КРСП №19.10650003.67.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 заявление ООО "ЛУИДОР-УФА" об обеспечении доказательств по делу № А07-43451/2019 удовлетворено, собственнику ЗАО «Росабразив» запрещено осуществлять любые действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, литер «И», кадастровый (условный) номер: 66:41:0509013:253, в том числе запретить осуществлять мероприятия по сносу, демонтажу, уничтожению соответствующих помещений - в целях выявления доказательств, в случае назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО "ЛУИДОР-УФА" о назначении экспертизы. По делу № А07-43451/2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области (г. Челябинск, ул. Яблочная д. 14 стр.1), производство по делу приостановлено.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1)- Определить, посредством исследования материалов дела, а также осмотра места пожара, сколько имелось очагов пожара, имевшего место 27.01.2019 г. По адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57 литер «И», их расположение, какова их связь, последовательность возникновения?

2)Определить, посредством исследования материалов дела, а также осмотра места пожара, причину возникновения пожара, имевшего место 27.01.2019 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57литер «И»?

3)Определить, посредством исследования материалов дела и осмотра места пожара, в том числе, стропильных балок рамной конструкции, в каком из помещений (№1, №, №3, №4, №5) наблюдалось наиболее интенсивная и продолжительная по времени пожарная нагрузка?

4)Определить, посредством исследования материалов дела и осмотра места пожара, пути распространения пожара, с учетом особенностей термо-и газодинамических процессов горения о распространения газообразных продуктов, воздействия на распространение пожара действий людей и механизмов либо их систем, тушивших пожар, погодных условий?

5)Было ли помещение склада, где возник очаг возгорания, оборудовано средствами противопожарной сигнализации и средствами пожаротушения, если да, то соответствовали ли они нормативным требованиям?

6) Соблюдались ли меры противопожарной безопасности в процессе эксплуатации помещения, включая проверку и работу системы противопожарной сигнализации и тушения? Были ли соблюдены ли требования противопожарной безопасности при проектировании и строительстве склада (в т.ч. использованные материалы)?

7)С учётом установленного очага пожара, где должно было быть локализовано возгорание и прекращено дальнейшее распространение огня при условии соблюдения всех правил и условий, перечисленных в вопросах 3-6?

8)Могли ли внешние термические воздействия привести к нарушению герметичности топливопроводов или целостности изоляции автомобиля VIN-код: Z783009A3J0048257 и, как следствие, к возникновению короткого замыкания?

9)Определить наличие причинно - следственной связи между выявленным очагом пожара и поврежденным имуществом истцов ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014", ООО "СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС", хранившемся на складе?

Эксперту направлены материалы уголовного дела №94 КРСП №19.10650003.67 полученные от ОНД МО город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области.

По дополнительным запросам эксперта у ОНД МО город Екатеринбург ГУ МЧС России истребованы и переданы материалы фотофиксации и видео с места пожара.

В ходе проведения исследования места пожара судебным экспертом Д.В. Ваньковым и представителями сторон проведен совместный осмотр объекта, сохранившегося после пожара.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 заявление ЗАО «РосАброзив» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2020 в виде запрета собственнику ЗАО «Росабразив» (ИНН 6674124959) осуществлять любые действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, литер «И», кадастровый (условный) номер: 66:41:0509013:253, в том числе запрета осуществлять мероприятия по сносу, демонтажу, уничтожению соответствующих помещений - в целях выявления доказательств отменены.

Федеральным государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области подготовлено заключение эксперта № 191-20 (т. 5 л.д. 130-183).

По результатам ознакомления с выводами эксперта, третьим лицом СПАО «Ингострах» представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование ссылается на то, что заключение эксперта №191-20 от 12.03.2021г. ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Челябинской области) не может быть принято в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО "ГАЗ" и ПАО «Ингострах» о назначении повторной экспертизы по делу №07-43451/2019 отказано.

10.11.2021 г ООО «ЛУИДОР-УФА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о назначении повторной пожарно-технической экспертизы (т. 9 л.д. 32-36). По мнению ответчика очаг пожара и его причина, представленные в заключении эксперта № 191-20, не соответствуют действительности; экспертное исследование по существу поставленных вопросов и составление заключения эксперта № 191-20 экспертом Д.В. Ваньковым произведены неполно, необъективно и недостоверно в методическом, техническом и правовом отношениях. Специалисты считают целесообразным назначить повторную судебную пожарно-техническую экспертизу с целью установления действительного расположения очага пожара и определения истинной причины пожара. Эксперт Ваньков Д.В. при ответе на вопросы участников процесса ссылался исключительно на доводы сотрудников ОНД МО город Екатеринбург ГУ МЧС России и ни на один вопрос не смог ответить, основываясь на свои выводы и доводы как эксперт. ООО «ЛУИДОР-УФА» в качестве экспертных организаций предложены: ООО "Экспертный Испытательный Пожарный Центр"; НИИ НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ЭКСПЕРТ-СТОЛИЦА".

10.11.2021 через систему «мой арбитр» от третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы (том.9 л.д. 126-148, 222-266). В судебном заседании заявлено об отводе эксперту Д.В. Ванькову (том 9 л.д. 44,45).

СПАО «Ингосстрах» просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) - Определить, посредством исследования материалов дела, а также осмотра места пожара, сколько имелось очагов пожара, имевшего место 27.01.2019 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57 литер «И», их расположение, какова их связь, последовательность возникновения?

2) Определить, посредством исследования материалов дела, а также осмотра места пожара, причину возникновения пожара, имевшего место 27.01.2019 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57литер «И»?

3) Определить, посредством исследования материалов дела и осмотра места пожара, в том числе, стропильных балок рамной конструкции, в каком из помещений (№1, №, №3, №4, №5) наблюдалось наиболее интенсивное и продолжительное по времени горение во время пожара?

4) Определить, посредством исследования материалов дела и осмотра места пожара, пути распространения пожара, при известных конструктивных особенностях здания (перегородок) и примененных материалах, с учётом термо-и газодинамических процессов горения о распространения газообразных продуктов, воздействия на распространение пожара действий людей и механизмов либо их систем, тушивших пожар, погодных условий?

5) Было ли помещение склада, где возник очаг возгорания, оборудовано средствами противопожарной сигнализации и средствами пожаротушения, если да, то соответствовали ли они нормативным требованиям?

7) С учётом установленного очага пожара, где должно было быть локализовано возгорание и прекращено дальнейшее распространение огня при условии соблюдения всех правил и условий, перечисленных в вопросах 3-6 с учетом действий подразделений службы пожаротушения?

8) Могли ли внешние термические воздействия в процессе развития пожара привести к нарушению герметичности топливопроводов или целостности изоляции автомобиля VIN-код: Z783009A3J0048257 и, как следствие, к возникновению короткого замыкания в его электрооборудовании?

9) Определить наличие причинно - следственной связи между выявленным очагом пожара и повреждением имущества истцов ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014", ООО "СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС", хранившемся на складе?

Проведение судебной экспертизы просит поручить: ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, ФГБОУ ВО «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы третье лицо ссылается на следующие обстоятельства.По результатам проведённой судебной экспертизы 11.05.2021г. было подготовлено Заключение специалиста (рецензия) АНО «НИЦ экспертизы безопасности» № 369/21. Согласно выводам Зернова С.И. анализ Заключения эксперта №191-20 от 12.03.2021г. показал, что формально оно соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к заключению эксперта по своей структуре и последовательности изложения материала, по оформлению заключения эксперта. Эксперт ссылается на методические разработки по пожарно-техническим исследованиям и экспертизам. Вместе с тем, из девяти поставленных перед экспертом вопросов он фактически не дал ответов на 5 из них (вопросы №№ 3, 5-8) ссылаясь на свою некомпетентность. Кроме того, ответы на вопросы №4 и №7 носят описательный характер, не потребовали специального исследования, так как и являются производными от ответов на вопросы №№ 1,2,9, на которые экспертом сформулированы ответы в категорической однозначной Форме, хотя достоверность их вызывает сомнение. В проведенном исследовании эксперт Ваньков Д.В. больше ссылается не на конкретные материальные следы термического воздействия, а - на показания из объяснений опрошенных лиц, в которых отражены субъективные взгляды и позиции, что не позволяет обеспечить достоверность результатов таких «исследований». В ходатайстве указаны подробные ответы рецензента Зернова С.И. по каждому вопросу и характеристика ответов, данных экспертом Ваньковым Д.В. По мнению третьего лица, со стороны эксперта Ванькова Д.В. допущены нарушения в части федерального законодательства, касающиеся судебно-экспертной деятельности, множество методических ошибок, допущено признание собственной некомпетентности в соответствующем отказе от решения ряда вопросов, поставленных судом, кроме того некомпетентности иных сотрудников данного экспертного учреждения, что в свою очередь указывает на то, что принимать Заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС но Челябинской области» в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому судом делу нельзя. Заявляет об отводе эксперту Ванькову Д.В.. поскольку он является сотрудником МЧС, и назначение экспертизы специалисту одной структуры не возможно. Эксперт Ваньков Д.В., либо в силу недостаточной квалификации, либо по иным причинам, не обратил внимание на то, что автомобиль «Газель» не мог явиться исходным источником формирования «очага пожара» на начальном этапе его развития в силу сравнительно малой тепловой мощности такого объекта пожара, как автомобиль «Газель», с сохранившим целостность в результате пожара кунгом, к тому же в помещении большой высоты около 10 метров. По мнению СПАО Ингострах, водитель Уланов С.В. находясь в машине не получил ожогов и интоксикации дымом, следовательно, отсутствовали условия интенсивного воздействия опасных факторов пожара. Считают, что за время когда водитель сообщил о пожаре, огонь из помещения №1 не успел бы распространиться в соседнее помещение №2 и далее, через пустовавшее помещение №3 в северную часть склада -помещения №4 и №5, в которых наблюдаются наиболее значительные термические повреждения. Считают Техническое заключение № 28 от 08.04.2019г., подготовленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области - это акт внутриведомственного непроцессуального исследования, в рамках проверочных действий, осуществляемых по материалам дела № 94 КРСП № 19.10650003.67 Отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области. Такое заключение не имеет статуса судебной экспертизы, его составители не предупреждаются об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Результат исследования указанных проводников, представленный в Техническом заключении № 28 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, не является достоверным, и то, что этого не распознал эксперт Ваньков Д.В. и не провел такое исследование самостоятельно, составляет еще одну существенную его ошибку в данном им Заключении №191-20 от 12.03.2021г.Поскольку экспертами не был дан ответ на поставленные вопросы, СПАО «Ингосстрах» ходатайствует о проведении экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Данной организацией была подтверждена возможность проведения экспертизы. Считают, что отсутствуют фотоснимки с места пожара, видеоматериал с камер наблюдения.

Через систему «мой арбитр» поступило ходатайство ООО «Луидор-Тюнинг» о приобщении копии паспорта ПТС (ШПТС) 52ОУ772861, VIN X96330260J2725997 30.05.2018 модель ГАЗ-33026.

В судебном заседании 16.02.2022г истцы ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014" и ООО "СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС" представили уточнения к иску, просят исключить соответчиков ранее привлеченных к делу (ООО "ЛУИДОР - ТЮНИНГ", ПАО "ГАЗ"), просят взыскать с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014" сумму ущерба в размере 23 383 624 руб. расходы по оценке в размере 85 000 руб., с ответчика ООО "ЛУИДОР-УФА" в пользу ООО "СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС" сумму ущерба в размер 1 847 528 руб, расходы по оценке в размере 55 000 руб. Принятие уточнений судом оставлено открытым до предоставления подробного расчета заявленных требований.

Выслушаны пояснения представителя СПАО «Ингосстрах». Поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы от 10.11.2021.

Выслушаны пояснения представителя ПАО "ГАЗ". Относительно ходатайств СПАО «Ингосстрах» - просит удовлетворить.

ООО «Автосервис плюс» поддерживает позицию СПАО «Ингосстрах».

Представитель истцов просит отклонить ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной экспертизы и об отводе эксперта. Представил письменные пояснения.

Иных Заявлений, ходатайств не имеется.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

По смыслу статей 8, 16 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В связи с наличием возражений ответчиков, не согласных с результатами экспертизы судом в судебном заседании выслушаны пояснения судебного эксперта Д.В. Ванькова.

Определением суда от 24.09.2021 судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем ответчики снова обратились в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы, кроме того заявлен отвод эксперту Ванькову Д.В.

Так по мнению СПАО «Ингострах» эксперт не проводил осмотр и исследование а/м «ГАЗель», основывался исключительно на выводах других специалистов (техническое заключение №28 от 08.04.2019г. по причине пожара и исследованию объектов, техническое заключение эксперта №0252 ООО «Оценщики Урала»), рассматривает в качестве единственно возможной причины пожара короткое замыкание проводки а/м «ГАЗель». Иные причины экспертом не рассматриваются. Не учтены показания ключевого свидетеляводителя автомобиля «ГАЗель» Уланова С.В. Кроме того, ответчики возражали против назначения судебной экспертизы в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Челябинской области», поскольку тушение склада осуществлялось силами МЧС.Суд назначил проведение экспертизы в организацию, входящую в одну организационную структуру с организацией, которая осуществляла тушение сооружения и могла повлиять на размер причинённого ущерба. По мнению третьего лица, ответчиком представлены обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности экспертного учреждения, эксперта Ванькова Д.В., что является основанием для отвода.

24.01.2022 поступили пояснения судебного эксперта Д.В. Ванькова (том.10 л.д. 123,124).

Относительно доводов о наличии оснований для отвода эксперта Д.В. Ванькова суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, в том числе судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О следует, что статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что при обнаружении экспертом, в том числе при проведении экспертизы, оснований для самоотвода, эксперт должен прекратить производство по экспертизе и заявить самоотвод.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе экспертной организации и эксперта Ванькова Д.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу ст.ст. 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе определить эксперта (экспертное учреждение) для дачи заключения, обладающего специальными познаниями.

Экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д. Суд самостоятельно выбрал экспертную организацию, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности эксперта, утвержденной судом экспертной организации в исходе дела заявитель не представил (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт ранее не участвовал при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве лиц, указанных в ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные СПАО «Ингострах» данные, не свидетельствуют о заинтересованности экспертной организации в исходе дела, а также не приведены иные данные об обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности указанного специалиста.

Наличие соответствующего образования и квалификация эксперта Ванькова Д.В. подтверждена представленными в материалы дела документами. Ваньков предупрежден об уголовной ответственности. Сотрудники МЧС по Челябинской области, в том числе Д.В. Ваньков для расследования пожара в Свердловской области не привлекались. Проверочные мероприятия по факту пожара на момент назначения экспертизы прекращены. Доказательств прямой или косвенной заинтересованности Д.В. Ванькова в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности суду заявителем СПАО «Ингострах» не представлены. Оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта Д.В. Ванькова суд не усматривает.

В части разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, судом для всестороннего рассмотрения дела были истребованы из ОНД МО город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области и получены материалы дела №94 КРСП №19.10650003.67. в 8 томах по факту пожара.

В дальнейшем для обеспечения доказательств судом приняты обеспечительные меры в части запрета собственнику ЗАО «Росабразив» осуществлять любые действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, литер «И», кадастровый (условный) номер: 66:41:0509013:253, в том числе запретить осуществлять мероприятия по сносу, демонтажу, уничтожению соответствующих помещений - в целях выявления доказательств, в случае назначения судебной экспертизы. Также были приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля «Газель».

Для установления фактических обстоятельств дела в связи с наличием возражений ответчиков судом назначена судебная экспертиза, поручено исследование экспертам ФГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области. Дополнительно истребованы все имеющиеся доказательства у МЧС по Свердловской области (фото и видео фиксация), направлены на исследование судебному эксперту. Судебным Экспертом Д.В. Ваньковым проведено исследование и осмотр места пожара в присутствии лиц участвующих в деле. Получены результаты экспертизы (том 5 л.д. 127-183).

В дальнейшем судом в виду наличия возражений ответчиков, не согласных с результатами экспертизы, невозможности проведения исследования Д.В. Ваньковым по вопросам №№5,6,7 судебной экспертизы у МЧС Свердловской области, 10.11.2021 истребованы сведения о наличии сигнализации в складском помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57,литер «И», сведения об исправности системы противопожарной защиты на объекте на период предшествующий 27.01.2019 и на момент пожара; сведения о вынесении предписания по соблюдению мер противопожарной безопасности в процессе эксплуатации помещения, включая проверку и работу системы противопожарной сигнализации и тушения, сведения о времени сработки сигнализации на приемно-контрольном пункте.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" МЧС России по Свердловской области 06.12.2021 направлен ответ следующего содержания. Складское здание адресу Свердловская область г. Екатеринбург ул. Альпинистов.57 литер И оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации в 2015 г., согласно имеющегося отчета (исх. № 06 от 02.02.2015г) ЗАО «РосАброзив» об устранении нарушений по предписанию ГПН № 6-59/1/25 от 27.03.2014г и акта проверки №6-46 от 25.02.2015г., проводившейся по контролю ранее выданного предписания органом ГПН № 6-59/1/25 от 27.03.2014. Сведения о неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N69-ФЗ в период до 27.01.2019г в отдел надзорной деятельности и профилактической работы МО "г. Екатеринбург" не поступали. Предоставить сведения об исправностях системы противопожарной защиты на объекте на момент пожара не представляется возможным так как отсутствует материал проверки, информация имеется в ответе ИП «Веселина ЛЮ.» в материалах проверки (КРСП 19.10650003.67) Дело № 94, ТОМ № I, страница 38. (в связи с нахождением материала проверки в Арбитражном суде Республики Башкортостан). В период с 04 по 27 марта 2014г в отношении ЗАО «РосАброзив» по адресу Свердловская область г. Екатеринбург ул. Альпинистов.57 (в том числе складское здание Литер И) проводилась плановая проверка противопожарного состояния объектов защиты. По итогам проверки «РосАброзив» вручено предписание ГПН № 6-59/1/25 от 27.03.2014г, в срок до 01.02.2015г. к исполнению предложено 44 нарушения. В феврале 2015 по результатам внеплановой проверки по контролю ранее выданного предписания ГПН № 6-59/1/25 от 27.03.2014г из 44 нарушений выполнено 42, в ноябре 20 I 5г, согласно акта проверки №6-391 от 23.1 1.205г, ранее выданные ЗАО «РосАброзив» предписания выполнены в полном объеме. В период с 24.1 1.2015г по 27.01.2019г. контрольно-надзорные мероприятия в отношении ЗАО "Росабразив" и иных владельцев помещений здания склада по ул. Альпинистов,57 Литер И не проводились, при этом собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций обязаны соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, в том числе правила противопожарного режима постоянно. В связи с нахождением материала проверки в Арбитражном суде Республики Башкортостан предоставить сведения о времени сработки автоматической пожарной сигнализации на приемно-контрольном пункте не представляется возможным, так как информация о времени передачи сигнала о пожаре от пожарного извещателя на приемно-контрольный прибор отражена в ответе ИП «Весенина Л.Ю.» в материале проверки (КРСП 19.10650003.67) Дело № 94, ТОМ № 1, страница 38.

В материалах дела №94, находящихся в суде имеется документация по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности (том1 л.д. 38, 140-. 186-229,288-313) указанная документация исследована специалистами ОНД МЧС по Свердловской области.

Относительно доводов ответчиков об использовании Ваньковым Д.В. материалов КРСП следует отметить следующее. Действительно в исследовательской части заключения эксперт ссылается на материалы собранные в ходе расследования ОНД МО город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области уголовного дела №94 КРСП №19.10650003.67, поскольку эти материалы содержат весь объем информации, собранный в ходе обнаружения (рапорт, объяснения), тушения (протоколы осмотра, протоколы изъятия), ликвидации последствий, расследования пожара и отвечают критериям ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается осмотр места происшествия, документов и предметов до возбуждения уголовного дела, осуществление осмотра проводится в соответствии с положениями УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам следственных и оперативных действий не отменено, следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться достоверности собранных в уголовное дело №94 КРСП №19.10650003.67 материалов по факту пожара, принимаются судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания суду о необходимости определения порядка проведения экспертизы и необходимых методов исследования.

На основании вышеизложенного, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Методика экспертного исследования - это система методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 10 Закона N 73-ФЗ объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Именно объект исследования определяет применяемую методику экспертного исследования, следовательно, для полного, всестороннего экспертного заключения применяемая методика, с учетом самостоятельности выбора экспертом методики, должна соответствовать объекту исследования.

В экспертном заключении экспертом применена методика сопоставления фактических данных предоставленных документов (материалов КРСП, фото, видео файлов и натурный осмотр места пожара в 2021г с участием лиц, участвующих в деле с результатами теоретических изысканий и расчетов, нормативными требованиями и специальными правилами, указана ссылка на используемые нормативные и методические источники.

Между тем, в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом Д.В. Ваньковым дана оценка собранного материала с учетом вопросов, указанных судом, с учетом мнений и возражений лиц, участвующих в деле. Возражения ответчиков и третьего лица по сути сводятся к несогласию с результатами экспертизы, при этом обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, заинтересованной стороной не приведено.

Проанализировав указанное заключение №191-20, суд установил, что эксперт Ваньков Денис Валерьевич предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, заключение каких-либо противоречий не содержит, по вопросам суда для удобства восприятия использованы графические изображения, подробно продемонстрированы распространение огня по площади ангара, оснований сомневаться в выводах эксперта, отраженных в представленной в материалы дела досудебной экспертизы, у суда не имеется.

То обстоятельство, что соответствующее экспертное исследование испытательной лабораторий фрагментов проводов проведено в рамках досудебной экспертизы Обществом «Оценщики Урала» применительно к настоящему делу, само по себе доказательственное значение этого заключения не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертных заключений Ванькова Д.В. ответчиками безусловно не опровергнуты, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Судом установлено, что выводы экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта (помещения), аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Отсутствие исследования самого автомобиля, обусловлено отсутствием данного объекта в том состоянии, котором он был на момент окончания пожара, при этом состояние и описание данного объекта подробно изложено по состоянию на 27.01.2019г в материалах дела КРСП.

Также следует отметить, что вопросы 5,6,7 относятся к тактической части пожарно-технической экспертизы включающей обстоятельства процесса тушения пожара, последствий возгорания, а не первопричины очага возгорания. При этом возражения сторон акцентировались на момент назначения экспертизы именно на установлении очага возгорания.

Судом ввиду наличия возражений ответчиков (заявленных сомнений в части предоставления всех материалов дела по факту пожара) из ОНД МО «Город Екатеринбург» Главное управление МЧС России по Свердловской области определением суда от 24.01.2022 истребованы материалы №94 КРСП №19.10650003.67 от 27.01.2019 г. в полном объеме (все тома дела), в том числе вещественные в виде фрагментов медных проводников и иных объектов, изъятых на месте пожара.

Согласно ответа ОНД МО «Город Екатеринбург» от 15.02.2022 в адрес суда направлены все материалы дела КРСП №1910650003.67 №94 в количестве 8 томов, иных материалов дела не имеется. Фрагменты медных проводников и иных объектов изъятых с места пожара в ОНД МО «Город Екатеринбург» отсутствуют.

Кроме того, судом дважды истребованы сведения у ООО «СКУлекс» о местонахождении ТС ГАЗ-3009 А3, (VIN Z783009A3J0048257), имеющиеся в распоряжении организации документы и фотоматериалы по купле-продажи ТС, в случае, если ТС было в дальнейшем реализовано – информацию о покупателе ТС. Однако определения суда на момент рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы не исполнены.

Следовательно на настоящий момент отсутствуют иные материалы и доказательства для проведения повторной экспертизы.

Однако все экспертные организации о назначении, которых ходатайствуют ответчики (ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве Юстиции РФ, ФГБОУ ВО «Академия государственной противопожарной службы МЧС РФ», ООО «ЭИПЦ», НИИ «НСЭ Эксперт-Столица»), в своих гарантийных письмах указывают на необходимость предоставления всех материалов проверки, собранных органами дознания, обязательного осмотра места пожара в неизменном виде (только при условии сохранения объекта на котором произошел пожар, в состоянии в котором он находился после пожара).

Учитывая факт осмотра экспертом Ваньковым Д.В. места пожара в ходе судебной экспертизы, установленного факта демонтажа здания, уничтожения автомобиля, иного объема информации на настоящий момент не имеется.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы , суд считает необходимым отказать, так как заключение эксперта Федерального государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области Ванькова Д.В. № 191-20 основано и может быть основано только на материалах , собранных в ходе расследования пожара. Проведение осмотра места происшествия целесообразно только в случае нахождения объектов пожара в том же состоянии и пространственном положении, что и на момент проведения доследственной проверки по факту произошедшего пожара, без изменений вещной обстановки, восстановления или разрушения объектов. Отдельный осмотр зданий и находящихся в них транспортных средств не целесообразен и невозможен на дату проведения судебной экспертизы. По письму Министерства Юстиции Российской Федерации о возможности проведения повторной экспертизы также необходимо проведение последней по неизмененным обстоятельствам и нахождению повреждённого огнем имуществу.

Ссылки на пояснения водителя Уланова С.В. судом отклоняются, так как ранее последним в ходе проведения проверочных мероприятий в 2019году , будучи предупрежденным об уголовной ответственности были даны подробные пояснения иного содержания.

Участники процесса ранее не обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КРСП.

Относительно исследования вещественных доказательств в материалах заключении (т. 7 стр. 22 дела ) указано, что исследованы все фрагменты, изъятые с места пожара, как снятые с Газели, так и найденные в помещениях «Радуга», и именно на проводах найденных в газели обнаружены следы первичного короткого замыкания..

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенныеООО "ЛУИДОР-УФА" и СПАО «Ингострах» в обоснование назначения повторной экспертизы, с учетом пояснений сторон, суд полагает, что необходимость назначения повторной экспертизы не обоснована.

Руководствуясь ст. 82,87,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛУИДОР-УФА» и СПАО «Ингострах» о назначении повторной экспертизы по делу №07-43451/2019 - отказать.

В удовлетворении заявления СПАО «ИНГОСТРАХ» об отводе эксперта Ванькова Д.В. по делу №А07-43451/2019 - отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.М. Саяхова