АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89,факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                        Дело №А07-4414/2011

24 апреля 2012 г.

Резолютивная часть определения оглашена 19.04.2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 24.04.2012 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи М.В.Полтавец , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саттаровой С.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Визит» г.Уфа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А07-4414/2011  по иску:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Визит», г. Уфа (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан;

3) Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан;

4) Казенное предприятие Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан;

5) ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан»

6) МУ «Земельное агентство» ГО г. Уфа

о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение с ограждением, обязании освободить участок земли, признании отсутствующим права собственности на строение,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1 адвокат по доверенности от 01.04.2011 г.

от ГУАиГ – не явились, извещены,

от Управления Росреестра по РБ – ФИО2 по доверенности № 163 от 10.11.2011 г. (опоздала после перерыва)

от МЗИО по РБ – ФИО3 по доверенности № РИ-51/5098 от 21.03.2012 г.

от КП УДХ РБ – ФИО4 по доверенности от 02.02.3012 г.

от ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» - не явились, извещены

от МУ «Земельное агентство» ГО г.Уфа – не явились, извещены

Заявитель, ответчик по настоящему иску, обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ», МУ «Земельное агентство» ГО г.Уфы явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последним известным суду адресам.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 г. по делу № А07-4414/2011 - по иску Администрации ГО г.Уфа о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение с ограждением, обязании освободить участок земли, признании отсутствующим права собственности на строение, требования удовлетворены (том 2, л.д. 42 - 63).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе (том 2, л.д. 164 - 175).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе (том 3, л.д. 74 - 83).

ООО «Визит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 20.03.2012 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает, что при рассмотрении настоящего дела, за основу судебных актов судами принята схема, озаглавленная «Для суда», утвержденная директором МУ «Земельное агенство» ГО г.Уфа РБ ФИО5 от 30.12.2010 г., которая была представлена Администрацией ГО г.Уфа.

Далее, 21.12.2011 г. Управлением Росреестра по РБ была проведена проверка соблюдения ООО «Визит» земельного законодательства. Со ссылкой материалы проверки, ООО «Визит» указывает, что 21.12.2011 г. стали известны существенные обстоятельства, существовавшие на момент принятия судом решения – а именно несоответствие схемы действительным обстоятельствам и наличие юридически значимого факта отсутствия каких-либо нарушений земельного законодательства со стороны ООО «Визит».

Судом изучен акт проверки от 21.12.2011 г. № 24834-1 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя объекта недвижимости «Диспетчерская» по адресу: г.Уфа, рядом с автодорогой Уфа – 8 Марта (том 3, л.д. 104 – 105), проведенной на основании  распоряжения врио заместителя руководителя Управления Росреестра по РБ ФИО6

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером квартала 02:55:050232, относящегося к категории земель населенных пунктов, по адресу: РБ, г.Уфа, рядом с автодорогой Уфа – 8 Марта размещено 1-этажное нежилое строение – диспетчерская, общей площадью 62,8 кв.м, принадлежащее ООО «Визит».

Согласно постановлению главы администрации г.Уфы № 3751 от 15.08.2002 г. Администрацией г.Уфы передан, ООО «Визит» принят в аренду земельный участок площадью 1 571 кв.м для эксплуатации временной автостоянки, заключен договор аренды земельного участка № 2373-2002 от 23.09.2002 г.

ООО «Визит» фактически использует земельный участок площадью 1 571 кв.м, который огорожен по периметру.

Ведущим инженером МУ «Земельное агентство» ФИО7 установление фактических границ, площади и положения земельного участка в пространстве не произведено, в связи с тем, что исходный пункт опорно-межевой сети, расположенный в Ленинском районе г.Уфы вблизи пер Встречный около д.6 уничтожен неустановленным лицом. Выполнение точных геодезических измерений возможно после восстановления опорно-межевой сети.

Как указано в акте проверки, в связи с выявлением специалистом МУ «Земельное агентство» отсутствия знаков опорно-межевой сети и невозможностью определения точных границ земельного участка, выявить нарушения земельного законодательства на земельном участке, используемом ООО «Визит» не представляется возможным.

          Суд, рассмотрев заявление ООО «Визит» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу норм ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, который предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, иди его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации ГО г.Уфа о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение с ограждением, обязании освободить участок земли, признании отсутствующим права собственности на строение, суд руководствовался не только схемой, озаглавленной «для суда», утвержденной директором МУ «Земельное агентство» ГО г.Уфа ФИО5 от 30.12.2010 г., а всеми доказательствами в совокупности, представленными как истцом, так и ответчиком.

Выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции верными, что отражено в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г . по настоящему делу.

Федеральным Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 25.03.2012 г., выводам судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка.

В Акте проверки, на который заявитель ссылается как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что выявление нарушений земельного законодательства на земельном участке, используемом ООО «Визит» не представляется возможным, с обоснованием причин.

Иных обстоятельств, которые могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, установленным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Визит» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317, 324, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л :

           В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Визит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 г. по делу № А07-4414/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                     М.В.Полтавец