Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрел в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Бакалымолоко" (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (организатора торгов)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт

от уполномоченного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014г. ОАО «Бакалымолоко» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 г. конкурсным управляющим ОАО «Бакалымолоко» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Конкурсный управляющий ОАО "Бакалымолоко" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении организатора торгов для проведения торгов по продаже залогового имущества и установлении размера оплаты услуг данного специалиста в размере 7% от суммы реализованного имущества и 30 000 руб. фиксированное вознаграждение за проведение одних торгов (согласно уточнению от 29.07.16г, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Конкурсный управляющий поддерживает заявленные требования.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы изложенного отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, в размере 44 896 000 руб. размер оплаты услуг, лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п.3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 743 960 руб., при этом на 25.07.2016 г. указанный лимит исчерпан, в том числе бывшим конкурсным управляющим ФИО2 за счет привлечения специалистов для обеспечения его деятельности на сумму 687 946 руб., а также конкурсным управляющим ФИО1 за счет привлечения специалиста для обеспечения его деятельности на сумму 68 514 руб., что в сумме составило 743 960 руб.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, привлечение организатора торгов в настоящий момент необходимо в связи с тем, что реализация выявленного заложенного имущества должника на основании утвержденных залоговыми кредиторами положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, должна проводиться с привлечением организатора торгов, при этом в связи со значительным объемом реализуемого имущества конкурсный управляющий не имеет возможности реализовать все имущество самостоятельно, в том числе учитывая наличие иного незаложенного имущества должника в количестве 229 единиц на общую сумму 5 318 188,69 руб., в отношении которого проведением торгов занимается конкурсный управляющий самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий основанием своего обращения в суд с настоящим заявлением указал на превышение лимитов, установленных ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, данный довод суд находит ошибочным, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктов 2, 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.) не распространяются лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем при рассмотрении настоящего заявления возникли разногласия с уполномоченным органом в отношении необходимости привлечения указанного специалиста и стоимости оплаты его услуг, как увеличивающие размер текущих обязательств и влияющие на возможность удовлетворения требований, включенных в реестр, при этом поскольку проведение процедуры банкротства осуществляется под контролем суда, то суд в целях процессуальной экономии, в том числе по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего, считает возможным разрешить данные разногласия в порядке п.5 ст. 20.7 и ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из материалов дела следует, что залоговыми кредиторами АО «Россельхозбанк» и АО «Давлекановская Молочная Компания» утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Бакалымолоко», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» и АО «Давлекановская Молочная Компания», согласно п.2.2. которых в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника или ООО «Аутсорсинговое агентство «102 тендер.ру» (ИНН <***>).

Согласно письму ООО «Аутсорсинговое агентство «102 тендер.ру» исх. № 34 от 25.07.2016 г. стоимость услуг для проведения торгов по продаже имущества составляет 7% от суммы реализованного имущества и 30 000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение одних торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 г. утверждена начальная цена продажи указанного имущества должника – ОАО "Бакалымолоко", находящегося:

в совместном залоге АО «Россельхозбанк» и АО «Давлекановская молочная компания»:

- лот №1 – 20 998 000 руб.;

- лот №2 – 2 208 000 руб.;

- лот №3 – 1 426 000 руб.;

в залоге АО «Россельхозбанк»:

- лот №1 – 1 653 900 руб.;

- лот №2 – 385 900 руб.;

- лот №3 – 3 083 850 руб.;

в залоге АО «Россельхозбанк» и АО «Давлекановская молочная компания»:

- лот №1 – 14 396 600 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим проекту договора поручения, на условиях которого конкурсный управляющий планирует оформить взаимоотношения с привлекаемым организатором торгов, указанный специалист привлекается на условиях уплаты вознаграждения в размере, установленном соответствующим определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также возмещения всех расходов по проведению торгов (п.п. 1.3, 2.1 проекта договора поручения на организацию и проведение торгов).

Характеристики подлежащего реализации имущества и его стоимость указаны в письме конкурсного управляющего к организатору торгов (п.1.1.1 проекта договора поручения на организацию и проведение торгов).

Планируемый объем оказания услуг привлекаемым организатором торгов определен в п. 4.3 проекта договора поручения на организацию и проведение торгов.

В целях установления размера оплаты привлекаемого специалиста конкурсный управляющий просит исходить из суммы 30 000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение одних торгов и 7% от цены реализации имущества, в обоснование которой представлены письма иных организаций, осуществляющих деятельность по проведению торгов, аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, содержащие сведения о стоимости их услуг по проведению торгов, в том числе стоимость услуг следующих организаторов торгов составила:

- ООО «Центр электронных торгов» - 8% от суммы реализованного имущества и 50 000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение одних торгов (исх. № 29 от 11.07.2016 г.);

- ООО «Региональный юридический центр» - 8,5 % от суммы реализованного имущества и 50 000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение одних торгов (исх. № 15-485/2186 от 05.07.2016 г.);

- ООО «Управляющая компания «Регион-ЮГ» - 50 000 руб. и 9% от суммы реализованного имущества (исх.№ 20/09/16-1 от 20.09.2016г.);

- ООО «БЛиКК» - 8% от суммы реализованного имущества и 100 000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение одних торгов (исх. № 05/09/2016 от 20.09.2016 г.);

- ООО «ИРИстрой» - 40 000 руб. за одни торги (до 5-ти лотов включительно; каждые следующие +1000 руб.) + 8% от стоимости проданного имущества (исх. № 26 от 19.09.2016 г.);

- ООО «ИТК» - при состоявшихся торгах 7,5 %, при несостоявшихся – минимальное вознаграждение – 30 000 руб. за все этапы торгов (исх. № 20.09 от 20.09.2016 г.);

- ООО «Защита бизнеса» - 7,5 % от суммы реализованного имущества и 30 000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение одних торгов (исх. №47/16-09 от 20.09.2016 г.);

- ООО «Специализированная организация» - 7% от суммы реализованного имущества и 70 000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение одних торгов (исх. № б/н от 20.09.2016 г.).

АО «Давлекановская молочная компания» как залоговый кредитор в отзыве исх. № 388 от 22.08.2016г. поддержало в полном объеме требования конкурсного управляющего.

Согласно отзыву от 05.09.2016 г. № 062-24-13/403 АО «Россельхозбанк», также являющегося залоговым кредитором, последнее считает целесообразным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего по причине того, что привлечение данного специалиста обусловлено большим объемом работы по проведению торгов, а стоимость услуг указанного специалиста (7% от суммы реализованного имущества и 30 000 руб. фиксированное вознаграждение за проведение одних торгов) является средней стоимостью сложившейся на рынке по оказанию данных услуг.

Уполномоченный орган, возражая относительно требований конкурсного управляющего, указывает, что привлечение конкурсным управляющим организатора торгов по продаже имущества должника является необоснованным в целом, поскольку приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве (более 3-х млн. руб.) и уменьшению суммы, предназначенной для погашения требований кредиторов должника. Кроме того, также заявлены возражения и по стоимости оплаты услуг привлекаемого лица. Из данных сети «Интернет» проведен анализ стоимости аналогичных услуг организаторов торгов, по результатам которого установлено, что предлагаемая конкурсным управляющим ФИО1 сумма оплаты услуг организатора торгов завышена, является несоразмерной рыночной стоимости подобных услуг. В обоснование уполномоченным органом представлены распечатки с интернет-сайтов и письма иных организаций, осуществляющих деятельность по проведению торгов, содержащие сведения о стоимости их услуг по проведению торгов в зависимости от количества лотов, в том числе стоимость услуг следующих организаторов торгов составила:

- ООО «УЦ Банкротство плюс»: до 5 лотов – 60 тыс. руб., от 6 до 20 лотов – 70 тыс. руб., от 21 до 50 лотов – 80 тыс. руб., более 50 лотов – индивидуально (распечатка коммерческого предложения);

- БанкротУрал (г. Екатеринбург): фиксированная цена: до 5 лотов – от 12 000 руб. за каждый лот, 6-10 лотов – от 10 000 руб. за каждый лот, 11-50 лотов – от 7 000 руб. за каждый лот, свыше 51 лота – от 5000 руб. за каждый лот; дополнительно: при реализации имущества стоимостью от 50 млн. – 0,5% от суммы реализации (http://veksilum.ru/);

- ООО «Леверидж консалтингГрупп»: от 1 до 5 лотов – 24 000 руб. за каждый лот, от 6 до 10 лотов – 21 тыс. руб. за каждый лот, от 11 до 50 лотов – 17 000 руб. за каждый лот, от 51 лота – 14 000 руб. за каждый лот, в зависимости от количества позиций в лоте стоимость рассчитывается с учетом повышающего коэффициента от 1 до 2.1 при количестве позиций от 1 до 12 соответственно (http://levercg.ru/);

- Деловое Решение: 5000 руб. (по одному лоту) + 3000 руб. за каждый последующий лот в рамках торгов одного должника, начиная с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лота (http://gz-konsalting.ru/);

- Правовой цент Реформа: от 3 % от суммы реализации имущества, но не менее 30 000 руб. (распечатка информации)

- ООО «Торгпроф»: 2 % от цены реализованного лота, 1000 руб. за каждый лот в случае не реализации (копия договора с ФГУП «УЗМПИ»);

- ООО «Организатор электронных торгов»: 1 % от цены реализованного лота (копия договора с ООО ПО «Дисп»);

- ООО «ЮФ «АЛИР»: 5 % от цены продажи имущества, 0,3 % в случае не реализации имущества (распечатка информации);

- ООО «КОРТ»: 1 % от цены реализованного лота, 50 000 руб. за каждый лот в случае не реализации (копия договора с ООО «Юрганз»);

- ООО «Инвестиционный агент» 1 % от цены реализованного лота (копия договора с ОАО «Доминанта-Энерджи»);

- ООО «Инновационная Торговая Компания»: 3 % от цены продажи имущества, 20 000 руб. за каждый лот в случае не реализации (копия договора с ООО «ВолгаГеоКомплекс»).

При этом представитель уполномоченного органа пояснил, что отсутствие у организатора торгов аккредитации при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не является непреодолимым препятствием, поскольку может быть получена разовая аккредитация, стоимость которой не является значительной.

Конкурсный управляющий по доводам уполномоченного органа возражает, указывая, что приведенные уполномоченным органом расценки являются некорректными, поскольку не учитывают реального объема работ, которые необходимо провести, состав и объем имущества, выставляемого на торги и всю сложность проводимой работы, в том числе:

- специфичный характер реализуемого имущества: объекты недвижимого имущества, объекты незавершенного строительства, права аренды на земельные участки, технологическое оборудование, предназначенное для производства молочной продукции: молочные танки, насосы, охладители, мешалки, резервуары, фасовочные автоматы, пульты управления, ванны и резервуары, транспортные средства, цистерны для перевозки молочной продукции;

- необходимость ознакомления претендентов с техническими характеристиками имущества, его технической документацией, объемом производства, учитывая, что ООО «УЦ Банкротство плюс» располагается и зарегистрировано в г. Москва.

Изучив представленные конкурсным управляющим документы, суд приходит к выводу о том, что мероприятия, для целей содействия в которых привлекается вышеуказанный специалист, направлены на достижение цели конкурсного производства по удовлетворению требований кредиторов. При этом, учитывая, что реализации подлежит значительный объем имущества должника (стоимость только заложенного имущества составляет более 44 млн руб., не считая не обременного), принимая во внимание его разнородный и специфический характер, привлечение организатора торгов конкурсным управляющим суд находит обоснованным, отвечающим принципу разумности и добросовестности.

Между тем, размер оплаты услуг организатора торгов - 7% от суммы реализованного имущества и 30 000 руб. фиксированное вознаграждение за проведение одних торгов, указанный конкурсный управляющий, суд полагает завышенным, значительно превышающим среднюю рыночную стоимость подобных услуг (7% от установленной начальной продажной цены всех семи лотов (44 152 250 руб.) плюс 30 000 руб. фиксированного вознаграждения уже составит сумму 3 120 657,50 руб.). С учетом возможных шагов аукциона на повышение цены размер вознаграждения организатору торгов от стоимости имущества, определенной по результатам торгов, будет гораздо больше.

Таким образом, завышенным размером оплаты привлекаемого лица нарушаются права и интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. При этом суд также принимает во внимание, что одобрение размера оплаты залоговыми кредиторами не является доказательством обоснованности размера подлежащего уплате вознаграждения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Бакалымолоко» ФИО4 подлежащим удовлетворению, но с установлением оплаты привлекаемого организатора торгов в размере 3% от суммы реализованного имущества и 30 000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение одних торгов, исходя из представленных в материалы обособленного спора средних показателей оплаты аналогичных услуг.

В остальной части оплаты стоимости услуг организатора торгов залоговые кредиторы, не возражающие против заявленной стоимости, вправе оплатить услуги организатора торгов из причитающихся им средств от реализации заложенного имущества.

Руководствуясь ст. 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Бакалымолоко" (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь организатора торгов для проведения торгов по реализации заложенного имущества ОАО "Бакалымолоко" (ИНН <***> ОГРН <***>) с размером оплаты привлеченного лица – 3% от суммы реализованного имущества и 30 000 руб. фиксированное вознаграждение за проведение одних торгов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Полтавец