Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 311600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан (далее - РОО РОЗПП РБ, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 года по делу №А07-4553/2018 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-4553/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 года решение суда от 02.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставлены без изменений, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 309-ЭС19-11618 по делу NА07-4553/2018 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.08.2020 года от ИП ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит:

1) пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-4553/2018.

2) отменить по новым и вновь открывшимся ‘обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-4553/2018 и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 18.01.2018 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

При этом ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указывает следующее.

Новыми обстоятельствами, по мнению ФИО1, являются следующие:

1) Вынесение 09.12.2019г. СПИ ФИО2 Постановления №02007/19/632199 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (по материалам исполнительного производства от 26.01.2018 №4277/18/02007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления СПИ ФИО2 №бн от 18.01.2018г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 311 600 руб.).

Данное Постановление вносит изменение в вышеуказанные постановления и уменьшает сумму взыскания на 23310,00 рублей.

С вынесенным 09.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановлением №02007/19/632199 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ФИО1 ознакомлен только 29 июля 2020 года (о чем свидетельствует расписка в листе ознакомление с материалами исполнительного производства №4277/18/02007-ИП) и по почте его не получал.

2) Вынесение 31.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановления об окончании ИП по исполнительному производству №529/18/02007-ИП о приведении общего имущества наружных кирпичных стен многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние в связи с исполнением требования в полном объеме.

С вынесенным 31.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановлением об окончании ИП по исполнительному производству № 8529/18/02007-ИП ФИО1 ознакомлен только 29 июля 2020 года (о чем свидетельствует расписка в листе ознакомление с материалами исполнительного производства № 8529/18/02007-ИП) и по почте его не получал.

В материалах дела по исполнительному производству № 8529/18/02007-ИП, согласно Описи последней значится позиция 40 - Постановление об окончании ИП по исполнительному производству № 8529/18/02007-ИП, и документов об отправке должнику данного постановления не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо должника от 19.03.2018г., от 24.04.2018г., в котором ФИО1 сообщал начальнику Советского отдела СПИ о смене регистрации и об адресе: <...>., для отправки писем и корреспонденции, с приложением заверенной нотариусом копии паспорта.

Эти два новых Постановления СПИ ФИО2 от 31.10.2018г и от 09.12.2019г., опровергают выводы суда по делу № А07-4553/2018 о том, что:

«21.01.2018 года привлеченной строительной организацией - ИП ФИО3 общестроительные работы по демонтажу самовольно возведенного пристроя и входной группы, пристроенных к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, <...>, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение были закончены».

Поскольку эти два данных Постановления СПИ ФИО2 от 31.10.2018г. и от 09.12.2019г., являются доказательствами о том, что часть входной группы фактически не была снесена взыскателем по состоянию на 20 августа 2018 года, и противоречат представленным первоначально взыскателем документам о том, что входная группа полностью снесена взыскателем и взыскателем приведены стены многоквартирного дома в первоначальное состояние и Постановлению СПИ ФИО2 об окончании исполнительного производства 26 января 2018 г., акту, составленному ФИО2 с привлечением понятых о полном сносе входной группы.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению ФИО1, является то, что, согласно ФИО4 Марсовича от 03 августа 2020 года, являющегося специалистом в области строительства, выполненной на заключение эксперта ФИО5 ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ»№78-17 от 22.11.2017г., с учетом новых обстоятельств:

«Стоимость всех демонтажных работ по демонтажу самовольно возведенного пристроя и входной группы, пристроенных к многоквартирному жилому дому при перепланировке квартиры №2 по адресу: РБ, <...>, согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №78-17 от 22.11.2017г., которые были произведены ИП ФИО6, на основании договора подряда № 570 от 19.12.2017г., заключенного с Взыскателем - Региональной общественной организацией "Республиканское объединение защиты прав потребителей " РБ составляет 130291,81 рублей».

Данное заключения эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №78-17 от 22.11.2017г. легло в основу решения по делу № А07-4553/2018 и с учетом новых обстоятельств выявленные недостатки в заключении указывают на то, что выводы эксперта по поставленному вопросу необъективны и недостоверны и не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вышеизложенное свидетельствует о некомпетентности эксперта ФИО5, и подготовленное ей заключение ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №78-17 от 22.11.2017г., содержит ошибки, приведшие к искажению результатов экспертизы, вызывают сомнения в правильности обоснованности и законности данного заключения.

Таким образом, получается, что если часть работ фактически не произведена взыскателем, а с должника пытаются взыскать стоимость работ, которые не были произведены взыскателем то, это подтверждает необоснованное обогащение, и является существенными для дела обстоятельствами, которые являются основанием к принятию другого решения и признанию незаконном постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 311600 руб., по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Должник считает, что нужно учитывать в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами следующие нижеприведенные факты и нормы права.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя явились представленные взыскателем судебного пристава-исполнителя ФИО2 следующие документы:

1) Договор подряда № 570 от 19.12.2017г. с ИП ФИО6 на выполнение общестроительных работ по демонтажу самовольно возведенного пристроя и входной группы, пристроенных к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, <...>, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение, по которому взыскивается 271600 рублей;

2) Договор № 2017.494/2 от 15.12.2017г. с ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» на выполнение технического проекта по демонтажу пристроя и входной группы, по которому взыскивается 25000 рублей;

3) Договор № 115-н на оказание услуг от 12.12.2017г. с ООО «Уфимская служба узаконения и согласования перепланировок «102 АБС» по получению на РОО РОЗПП РБ Разрешения уполномоченного органа на демонтаж самовольно возведенного пристроя и входной группы к жилому дому по адресу: РБ, <...>, по которому взыскивается 15000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель при проверке на обоснованность и фактическое несение расходов по строительным демонтажным работам, не имея специальных познаний, может проверить представленные документы только путем привлечения специалиста, и фактом выполнения строительных работ в обязательном порядке по строительному подряду является Акт приема - передачи выполненных работ согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, а согласно "Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10) Пункту «3.1.7. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.».

Акт выполненных работ служит фактом возникновения расходов по сносу, согласно выше приведенных методических рекомендаций, а не подтверждения обоснованности расходов, так как обоснованность можно подтвердить только, если судебный пристав исполнитель привлек Специалиста в данной области договорных взаимоотношений взыскателя и исполнителя, поскольку согласно:

- ст. 117 Федерального закона от 20.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возмещение расходов по совершению исполнительных действий, понесенных взыскателем, за счет должника относятся к категории право восстановительных санкций; что, во избежание их произвольного применения, предполагает оценку необходимости размера понесенных взыскателем расходов.

- ст. 61 Федерального закона от 20.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой пристав привлекает специалиста обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится Постановление для оценки необходимости размера понесенных взыскателем расходов.

2) Судебный пристав-исполнитель при проверке на обоснованность и фактическое несение расходов по выполнению технического проекта, не имея специальных познаний может проверить представленный проект только путем привлечения специалиста на соответствие этого проекта сносимому объекту.

3) При проверке на обоснованность и фактическое несение расходов по получению на РОО РОЗПП РБ Разрешения уполномоченного органа (Администрации ГО г.Уфы) на демонтаж самовольно возведенного пристроя и входной группы к жилому дому по адресу: РБ, <...>, является Акт приема - передачи выполненных работ, причем договорные обязательства будут считаться выполненными, если полученное Разрешение соответствует действующему законодательству, регулирующему данную сферу правоотношений в частности это Градостроительный Кодекс РФ, Жилищный Кодекс РФ, Административный регламент «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, продление срока действия разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» на основании Постановления Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан № 1183 от 12.09.2017 года, и др.

4) Судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о взыскании расходов 18.01.2018г. в сумме 311600 рублей, Постановление об окончании исполнительного производства 26.01.2018г. в связи с полным осуществлением сноса, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 311600 рублей, при том, что снос не закончен и часть входной группы не снесена (даже 20 августа 2018 года, то есть на момент вынесения решения суда)

5) Судебный пристав-исполнитель при вынесении Постановления не проверил достоверность представленных документов Проект демонтажа ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР», так как указанный проект не соответствует сносимому объекту.

6) Нет ни одного подтверждения того, что расходы по согласованию обоснованы и понесены, предмет Договора 115-н на оказание услуг от 12.12.2017 г. выполнен, так как в материалах дела нет подтверждения прохождения процедуры согласования, а есть только Ордер №3611, который является подделкой (содержит поддельную подпись должника и выдан якобы ФИО1, но он не обращался в УКХБиБ Администрации ГО г. Уфа за ордером), и по заявлению о фальсификации Ордер 3611 от 27.12.2017г. (на установку ограждения) исключен из доказательств судом.

Согласно Административному Регламенту по предоставлению муниципальной услуги "выдача ордеров на производство земляных работ":

«ордер - разрешительный документ, дающий право на производство земляных работ».

То есть ордер не может являться Разрешением на демонтажные работы по сносу.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения необходимых разрешительных документов для производства сноса РОО РОЗПП РБ.

В материалах дела отсутствует необходимые согласования. Кроме того, ФИО1 было написано письмо в Администрацию ГО город Уфа, о том выдавалось ли разрешение на демонтажные работы по сносу пристроя и входной группы к многоквартирному жилому дому и ордер на земельные работы. Заявление было отписано в Администрацию Октябрьского района ГО г. Уфы РБ.

В ответе на заявление должника Администрация Октябрьского района ГО г. Уфы РБ говорит о том, что проект по сносу пристроя ими не рассматривался и не согласовывался, то есть разрешение на снос не было получено - что противоречит выводам суда.

Работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, регулируются постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1183 от 12.09.2017 года, согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, продление срока действия разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства»:

«2.8.1 в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства предоставляются: оригиналы материалов, содержащихся в проектной документации:

• пояснительная записка;

• схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

• схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

• схемы, отображающие архитектурные решения;

• сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

• проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

7) В ходе судебного заседания до перерыва 20 августа 2018г., представителем РОО «РОЗПП» РБ была представлена экспертиза ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №78-17 от 22.11.2017 г.

Ранее должником была представлена экспертиза ООО «Белит КПД» от 25.06.2018г.

По экспертизе ООО «Белит КПД» стоимость всех работ по демонтажу входной группы составляла 157776,29 рублей.

По представленной РОО «РОЗПП РБ экспертизе ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» стоимость демонтажных работ всей входной группы, которая подсчитана в Разделе 1 составляла 135946,50 руб., то есть даже меньше чем в моей экспертизе.

Раздел 2,3 экспертизы ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» содержат стоимость приведения в первоначальное состояние фасада стен, тротуарной плитке, что не было сделано по состоянию на 20 августа 2018 года (момент вынесения решения суда)

Соответственно, по сути, обе экспертизы говорят о том, что демонтажные работы не могли стоить больше от 135946,50 до 157776,29 рублей, при условии, что снесена входная группа в полном объеме, а она не была снесена в полном объеме даже на момент вынесения решения судом 20.08.2018г.

Это так же говорит о необоснованном обогащении, так как с должника хотят взыскать не 135946,50 или 157776,29 рублей за демонтажные работы, а гораздо больше 271600 рублей.

В данном случае говорится о том, что оба экспертных заключения подтверждают необоснованное обогащения в результате взыскания расходов с меня в сумме 271600 рублей.

8) Кроме этого, согласно ФИО4 Марсовича, являющегося специалистом в области строительства, выполненной на заключение эксперта ФИО5 ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ»:

«1. Стоимость всех демонтажных работ по демонтажу самовольно возведенного пристроя и входной группы, пристроенных к многоквартирному жилому дому при перепланировке квартиры №2 по адресу: РБ, <...>, согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» составляет всего 135946,50 рублей.

Заключение эксперта ФИО5 опирается на Федеральный закон от 05 апреля 2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то есть на несуществующий закон.

2. ФИО1 считает, что выявленные недостатки в заключении указывают на то, что выводы эксперта по поставленному вопросу необъективны и недостоверны и не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Должник полагает, что вышеизложенное свидетельствует о некомпетентности эксперта ФИО5, и подготовленное ей заключение ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №78-17 от 22.11.2017г., содержит ошибки, приведшие к искажению результатов экспертизы, вызывают сомнения в правильности обоснованности и законности данного заключения».

ФИО1 указывает, что поскольку на момент вынесения решения часть входной группы не была снесена, а 19 января 2018 года принят Приказ Госстроя РБ от 19 января 2018 года № 8 " Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции" и, соответственно, расценки согласно Приказу Госстроя РБ от 31.07.2017 N 215 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции» уже не действовали.

Причем заключение ООО «Белит КПД» от 25.06.2018г. было основано как раз на действующей редакции индексов стоимости СМР, согласно Приказу Госстроя РБ от 19 января 2018 года № 8 " Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции".

Суд вынес решение, сделав вывод о том, что все демонтажные работы были закончены 21.01.2018г., опираясь на экспертизу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», основанную на индексах стоимости СМР на недействующем Приказе Госстроя РБ от 31.07.2017 N 215, и, отвергая заключение ООО «Белит КПД» от 25.06.2018г., основанную на индексах стоимости СМР на действующем Приказе Госстроя РБ от 19 января 2018 года № 8. Об этом говорится в Письме - ответе ООО «Белит КПД» от 15.04.2019г. на претензию от 13 апреля 2019 года по выполненному заключению ООО «Белит КПД».

Заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» было представлено уже после вынесения постановления судебным приставом и обращения должником в суд в ходе судебного заседания 20 августа 2018 года.

Должник полагает, что и даже если бы у судебного пристава-исполнителя было данное заключение, то на основании него пристав как раз должен был усомнится в обоснованности расходов по сносу поскольку, согласно данному экспертному заключению, демонтажные работы могли составить не больше 135946,50 рублей.

Договор 115-н на оказание услуг от 12.12.2017 г. (л.д. 37-39), предметом которого является получение на Заказчика РОО «РОЗПП» РБ Разрешения уполномоченного органа (Администрации ГО г.Уфы РБ) на демонтаж самовольно возведенного пристроя и входной группы, расположенных по адресу: РБ, <...>.

Согласно условиям данного договора обязательства сторон считаются выполненными подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с Актом приема - передачи документов от 27.12.2017 г., который является неотъемлемое частью договора №115-н на оказание услуг от 12.12.2017 г., в перечне документов, полученных РОО «РОЗПП», передан только Ордер № 3611 от 27.12.2017г., на установку забора и выданный УКХБиБ Администрации ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании (26.06.2018г.) должником подано заявление о фальсификации доказательства - Ордера № 3611, представленного взыскателем в службу судебных приставов.

С согласия РОО «РОЗПП» РБ суд исключил указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Учитывая, что указанный Ордер, как неотъемлемая часть договора № 115-н от 12.12.2017г., обосновывающего расходы взыскателя, был положен в основу оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, обоснованным и законным оно (постановление судебного пристава-исполнителя) являться не может, однако, судом указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Кроме того, предметом Договора 115-н на оказание услуг от 12.12.2017 г. является не получение ордера на установку забора, а получением Заказчика разрешения уполномоченного органа на демонтаж самовольно возведенного пристроя и входной группы, расположенных по адресу: РБ, <...>.

Получения разрешения на демонтажные работы в многоквартирном доме выдается Администрацией ГО города Уфы и регулируется:

- Градостроительным Кодексом РФ;

- Жилищным Кодексом РФ;

- Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, продление срока действия разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» на основании Постановления Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан № 1183 от 12.09.2017 года.

- Решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 года №36/8 «О Положении о едином порядке разработки и согласования проектной документации в городском округе город Уфа Республики Башкортостан»

- Положение о едином порядке разработки и согласовании проектной документации в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (Приложение к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 года №36/8)

- Конституция Российской Федерации

- Гражданский кодекс РФ

- Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»

- Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

- Постановление "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"

- Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан

- Положение о едином порядке разработки и согласовании проектной документации в городском округе город Уфа Республики Башкортостан

- Положение о местных нормативах градостроительного проектирования городского округа город Уфа Республики Башкортостан

- Положение о комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан

- Нормативы градостроительного проектирования городского округа город Уфа Республики Башкортостан

- Административный регламент по представлению муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ" утвержденный Постановлением главы Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан от 29 июня 2012 г. N 2921.

Кроме этого, согласно Приложение №14 к Положению о едином порядке разработки и согласования проектной документации в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Перечень инстанций обязательных для согласования архитектурно-строительного проекта объекта капитального строительства, реконструкции на стадии АК:

- Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан, Отдел по сохранению недвижимого культурного наследия;

- Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно Приложение №15 к Положению о едином порядке разработки и согласования проектной документации в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Перечень инстанций обязательных для согласования архитектурно- строительного проекта объекта капитального строительства, реконструкции на стадии РП:

- МУП УЖХ г. Уфы (Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан";

- ООО БашРЭС-Уфа (Башкирские распределительные электрические сети - Уфа);

- БашРЭС - УГЭС (филиал БашРЭС) (Башкирские распределительные электросети - Уфимские городские электрические сети);

- ООО БашРТС (ООО Башкирские распределительные тепловые сети);

- УГТС (ОАО "Башинформсвязь" филиал Уфимская городская телефонная сеть);

- МУП "Уфаводоканал" (Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал");

- МУП "Горзеленхоз" (Муниципальное унитарное предприятие "Горзеленхоз");

- ОАО "Башкирэнерго";

- ОАО "Газ-Сервис" филиал "Уфагаз";

- РУМС (Республиканский узел междугородных связей, филиал ОАО "Башинформсвязь");

- ГИБДД РБ (Государственная инспекция безопасности дорожного движения Республики Башкортостан);

- МУП СУРСИС (МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан), если на территории проектирования имеются объекты;

- ООО "Баштрансгаз", если на территории проектирования или у его границ имеются объекты ООО "Баштрансгаз";

- ТУ-5 ПФ ОАО "Ростелеком" (Территориальное управление-5 Приволжского филиала ОАО "Ростелеком"), если на территории проектирования или у его границ имеются объекты;

- МУЭСП "Уфагорсвет";

- Государственное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан;

В материалах дела не имеется разрешения (на реконструкцию), выданного Администрацией ГО города Уфы на демонтажные работы, которое сопровождается получением необходимых согласований во всех инстанциях, и поэтому в нарушения этих норм суд делает вывод о том, что предмет договора 115-н на оказание услуг от 12.12.2017г. исполнен, а документов подтверждающих это нет.

В связи с чем, должник полагает, что расходы не являются обоснованными, выводы суда основаны на неверном применении закона и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

По мнению должника, выводы суда, о том, что снос завершен 21.02.2018г., являются судебной ошибкой и опровергаются нижеприведенными документами и реальными фактами:

1) Снос оставшейся не демонтированной части входной группы расположенной в торце дома со стороны улицы 50 Лет СССР, шириной 2 метра, глубиной 1,8 метра, высотой 1,35 метра, в которой установлена алюминиевая входная двухстворчатая дверь высотой 2,2 метра, шириной 1,2 метра, серого цвета со встроенными стеклопакетами был произведен ООО «Уфадомремонт» с 24 по 25 сентября 2018 года, на основании договора подряда № 17/09/18 от 17 сентября 2018 года, заключенного между ФИО1, как заказчиком, и ООО «Уфадомремонт», как подрядчиком, и оплаченному должником за счет собственных средств, согласно Акту №1 приема-передачи денежных средств от 20 сентября 2018 года.

Факт сноса части входной группы подтверждается так же Актом о приемке выполненных работ №1 от 25 сентября 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25 сентября 2018 года.

2) Кирпичные стены и фасад многоквартирного дома были приведены в первоначальное состояние в период с 20 сентября по 20 октября 2018 года на основании договора подряда № 17/09/18 от 17 сентября 2018 года, заключенного между ФИО1, как заказчиком, и ООО «Уфадомремонт», как подрядчиком, и оплаченному должником за счет собственных средств, согласно Акту №2 приема - передачи денежных средств от 25 сентября 2018 года.

Факт, что кирпичные стены и фасад многоквартирного дома были приведены в первоначальное состояние подтверждается так же Актом о приемке выполненных работ №2 от 22 октября 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22 октября 2018 года.

Так же все вышесказанное подтверждается предоставленным ООО «Уфадомремонт» Фото журналом о ходе выполнения работ по договору подряда №17/09/18 от 17 сентября 2018 года.

Сметы КС-3 №691 от 23.01.2018 года, КС-2, представленные РОО «РОЗПП» РБ являются необоснованными в первую очередь, так как объемы выполненных работ по ним завышены и не могли быть выполнены в таких количествах, не соответствуют фактическим размерам и объёмам пристроя, не соответствуют фактическим размерам и объёмам технического паспорта на основании обмеров пристроя, выполненного ООО «Уральский Кадастровый центр» 01 февраля 2017 года.

Сметы КС-3 №691 от 23.01.2018 года, КС-2, представленные РОО «РОЗПП» РБ являются необоснованными, так как часть указанных работ не выполнялась, часть материалом не использовалась, часть материалов использовалась в меньшем количестве.

Сметы КС-3 №691 от 23.01.2018 года, КС-2, представленные РОО «РОЗПП» РБ являются необоснованными, так как стоимость работ и материалов завышена, причем по некоторым услугам и материалам в несколько раз.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ "Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10) Пункту «3.1.7. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.».

Заявитель указывает, что акт выполненных работ служит фактом возникновения расходов по сносу, согласно вышеприведенных Методических рекомендаций, а не подтверждения обоснованности расходов, так как обоснованность можно подтвердить только, если судебный пристав исполнитель привлек Специалиста в данной области договорных взаимоотношений взыскателя и исполнителя, для оценки размера расходов, видов необходимых работ.

ФИО1 указывает, что в деле А07-4553/2018 не были доказаны и нуждаются в подтверждении следующие факты:

1. Снос произведен 21 января 2018 года или 25 сентября 2018 года в полном объеме;

2. Снос произведен подрядчиком ИП ФИО6 в полном объеме, или частично, или не производился вообще, поскольку снос осуществляло и ООО «БАИСК» и ООО «Уфадомремонт», согласно документам.

3. Выполнен предмет договоров исполнителями по данным договорам ,представленных взыскателем в обосновании взыскиваемых расходов по сносу судебному приставу-исполнителю.

4. Проект организации демонтажа выполненного ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» соответствует сносимому двухэтажному пристрою и соответствует он требованию законодательства и сносимому объекту.

5. Получено Разрешение в Администрации ГО города Уфы в соответствии с действующим законодательством.

6. Получен Ордер №361 в УКХиБ в соответствии с действующим законодательством, или он является сфальсифицированным.

7. Дата выдачи Ордера №361, так как на самом ордере не стоит дата выдачи, а суд в решении установил сразу две даты выдачи Ордера №361 это 27.12.2017 года и 19.12.2017 года.

ФИО1 считает, что вынесенное 09.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановление №02007/19/632199 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и вынесенное 31.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановление об окончании ИП по исполнительному производству № 8529/18/02007-ИП является основанием для постановки вопроса о пересмотре Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-4553/2018, новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

РОО «РОЗПП» РБ и судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражают против восстановления срока на обращение в суд с указанным заявлением, просят отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.08.2018г. по делу №А07-4553/2018.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 3 вышеназванного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, в Советском РОСП г. Уфы 26.01.2018г. возбуждено исполнительное производство №4277/18/02007 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 18.01.2018г. предмет исполнения: взыскание расходов по совершению исполнительный действий в размере 311600 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <...>, в пользу Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостана , адрес : г.Уфа, пр. Октября, д.56.

30.05.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 18.01.2018г., в связи с предоставлением дополнительных платежных документов о расходах взыскателя на сумму 119983,75 руб. Итого взысканию подлежит сумма 431583,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы от 18.01.2018 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 311600 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17389/2018 от 24.12.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление от 09.12.2019г. № 02007/19/632199 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2018г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 431583,75 руб. уменьшает сумму долга на 23310,00 руб. Постановление вынесено на основании заявления взыскателя, понесшего расходы по совершению исполнительных действий, после вступления решения суда по делу № А07-4553/2018 в законную силу и новым обстоятельством не является. Заявитель неверно полагает, что спустя более 11 месяцев с момента вынесения указанного решения, вынесенное от 09.12.2019г. постановление о снижении суммы расходов на 23310,00 руб., может являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

В рамках судебного заседания по делу №А07-4553/2018 представителем взыскателя РОО «РОЗПП» РБ был озвучен отказ от понесенных расходах в размере 23310,00 рублей.

Вопрос о снижении расходов на совершение исполнительных действий также обсуждался на судебном заседании в присутствии ФИО1 представителя взыскателя ФИО7, представителя Советского РО СП г. Уфы ФИО8 Снижение суммы понесенных расходов является правом РОО «РОЗПП» и не нарушает права ФИО1

Постановление от 31.10.2018г. об окончании исполнительного производства №8529/18/02007-ИП к вышеуказанному делу №А07-4553/2018 не относится, как как вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы № 2-4503/2016 от 31.10.2016г. об обязании ФИО1 привести общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в первоначальное состояние, где взыскателем является ФИО9, которая расходы по совершению исполнительных действий с ФИО1 не взыскивает.

Кроме того, постановление об окончании по исполнительному производству №8529/1/18/02007-ИП от 31.10.2018г. вынесено на основании заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением от 23.10.2018г. с приложением фото о выполненных работах.

POO «РОЗПП» расходы на демонтаж входной группы и приведение общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, не понес и не взыскивает, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства №8529/18/02007-ИП к решению суда по делу № А07-4553/2018 не относится и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда, в действительности таковыми не являются.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда не содержится.

Заявленные ФИО1 основания в вышеуказанном заявлении не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами исходя из нормы ст. 311 АПК РФ.

В обоснование своих доводов в заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что согласно Рецензии ФИО10 от 03.08.2020 года, являющего специалистом в области строительства, выполненной на заключение эксперта ФИО5 ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № 78-17 от 22.11.2017 года.

Однако, указанные ФИО10 в Рецензии от 03.08.2020 года выводы о «якобы» действительной стоимости демонтажных работ по сносу самовольной постройки ФИО1 только в сумме 130291,81 руб., являются только личным субъективным мнением данного специалиста, который не является судебным экспертом в данной области, кроме того, ФИО10 не давал подписку о привлечении к ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного или незаконного заключения (рецензии).

Соответственно, Рецензия ФИО10 от 03.08.2020 года не может являться относимым и допустимым доказательством по делу (ст. 67-68 АПК РФ) в рамках дела №А07-4553/2018.

Указанные ФИО1 доводы не были подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о фальсификации доказательств, о заведомо ложном заключении эксперта, о заведомо ложном показании свидетеля или отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (под. 2 ч.2, подп.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ).

Иные доводы уже предметом оценки судов всех инстанций в рамках дела №А07-4553/2018, согласно которому было отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 18.01.2018 года о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 311 600,00 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что новые обстоятельства и вновь открывшиеся в рамках дела №А07-4553/2018 не установлены, а пересмотр дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на соответствующие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на принятых судебных актах, суд не усматривает из заявления ФИО1 открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также наличие новых обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ИП ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.08.2018г. по делу №А07-4553/2018 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств получения ФИО1 постановления №02007/19/632199 от 09.12.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 суд восстанавливает срок на обращение в суд с заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 20.08.2018г. по делу №А07-4553/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова