Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – 1) ООО «Резус» (ИНН <***>, 450018, <...>), 2) ООО «НХК «Арикон» (ИНН <***>, 151162, <...>), 3) ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН <***>, 420061, <...>). ФИО1, ПАО «Уфаоргсинтез», ООО «САКАР РУС»

о взыскании 1 940 000 неосновательного обогащения, 27 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:
от истца- ФИО2 доверенность от 03.05.2020
от ответчика- ФИО3 доверенность от 01.03.2019
третьи лица- не явились , уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Ранее определением суда от 19.12.2019 назначена судебная экспертиза по установлению идентичности подписей и печати , исполненных директором ООО «Резус» ФИО4 на документах, предоставленных ответчиком в обоснование получения продукции, от водителя ФИО1. 02.03.2020 получены результаты экспертизы.

Истец возражает в назначении дополнительной экспертизы. Поддерживает доводы изложенные в пояснениях от 01.06.2020..

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение эксперта ООО «РНЭО СТАНДАРТ» ФИО5 от 27.02.2020 № 11/1.1.3.1-20 16.06.2017 и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу процессуального законодательства при наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта выявленные противоречия могут быть устранены проведением дополнительной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вывод эксперта ФИО5 по итогам проведения судебной экспертизы содержит обоснование причины невозможности исследования по вопросу определения идентичности оттисков печати и подписи на документах ООО «Центрапласт» и ООО «Диопласт» направленных ООО «Резус» электронной почтой.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, экспертом ООО «РНЭО СТАНДАРТ» ФИО5 в заключении от 27.02.2020 № 11/1.1.3.1-20 16.06.2017 сделаны вероятностные выводы о принадлежности подписей и печати на электронных документах ООО «Резус» и ООО «Центрпласт», на вопросы судебной экспертизы даны исчерпывающие ответы с учетом, документов, представленных на экспертизу.

В соответствии с методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на экспертизу должны, как правило, представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств. В подтверждение изложенного необходимо указать и о том, что развитие и доступность копировально - множительной техники привело к увеличению количества объектов, представленных на экспертизу в виде электрофотографических копий (копий переданных по факсу, по электронной почте, полученных ксерокопированием и т.д.). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (не возможно выявить): степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики. Следует также иметь в виду, что при исследовании электрофотографических копий записей и подписей выводы эксперта носят, как правило, предположительный характер, а вероятные выводы не могут быть в полной мере положены в основу решения дела либо приговора суда. Поэтому представление фотокопий (ксерокопий, светокопий) документов, а также документов, выполненных через по электронной почте, возможно лишь в исключительных случаях.

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка результатов возможны лишь при исследовании рукописных почерковых объектов, в частности, подписи. В данном случае исследуемый объект не отвечает данному требованию, то есть является непригодным объектом для проведения почерковедческого идентификационного исследования.

Причиной невозможности установления категоричного вывода заключается в сложности природы исследуемого объекта, по сути являющимся не почерковым, а техническим объектом.

При этом судом . принимается во внимание что невозможно исключить внесение данных оттисков печати и подписей при помощи технических средств.

Иных документов, позволяющих более точно установить идентичность подписи и печати ООО «Резус» для проведения исследования, в случае назначения дополнительной экспертизы истцом и ответчиком в силу требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, что не противоречит требованиям ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 82, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центрпласт» о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Судья А.М. Саяхова