Гражданский кодекс часть 1

Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикчуриным Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Успех-56» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО Сельскохозяйственное предприятие «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

Временный управляющий: ФИО1, паспорт,

От должника: ФИО2, руководитель; ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2020г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Успех-56» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО СХП «Искра» по договору поставки № Баш 2018/09/04/СЗР-12 от 04.09.2018 в размере 3864812,50 руб., в т.ч. 1298250 руб. основного долга и 2566562,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (согласно уточненному заявлению, поданному электронно 25.09.20г.).

От эксперта поступило письменное дополнение к экспертизе, приобщено к материалам обособленного спора.

От заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, приобщены к материалам обособленного спора.

От временного управляющего поступило дополнение к отзыву, приобщено к материалам обособленного спора.

[A1] Представитель должника заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - Манаеву Г.З. и об отложении судебного заседания для выяснения позиции нового кредитора в связи с заключением договора цессии между АО «СибКом» и ООО СП «Урожай».

Временный управляющий возражает по заявленному ходатайству о вызове в судебное заседание свидетеля и по ходатайству об отложении судебного заседания.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля судом рассмотрено, отклонено в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено за отсутствием правовых оснований.

Представитель должника заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на несогласие с результатами экспертизы, но без приведения мотивов и оснований для назначения повторной экспертизы.

Временный управляющий возражает по заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство должника о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено, отклонено за отсутствием правовых оснований.

Временный управляющий возражает по заявленным требованиям. Представитель должника поддерживает заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

[A2] В обоснование заявленного требования ООО «Успех-56» указывает, что между ООО «УСПЕХ-56» и ООО СХП «Искра» 04.09.2018 года заключен договор поставки № Баш 2018/09/04/СЗР-12.

В соответствии с условиями договора, ООО «УСПЕХ-56» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО СХП «Искра» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно условиям Договора количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

Заявитель указывает, что исполнил обязательства, передав в собственность ООО СХП «Искра» товар, что подтверждается спецификациями № 1 от 04.09.2018, № 2 от 18.09.2018, № 3 от 19.10.2018, № 4 от 22.10.2018, N° 5 от 25.10.2018 и товарными накладными № 707 от 04.09.2018, № 732 от 18.09.2018, № 758 от 19.10.2018, № 761 от 22.10.2018, № 762 от 25.10.2018.

Соответственно всего по договору был поставлен товар на сумму

Согласно спецификациям к Договору № 1, № 2 Должник должен был произвести 100% оплату товара в срок до 15.11.2018 года,

Согласно спецификациям к Договору № 3, № 5 Должник должен был произвести 100% оплату товара в срок до 15.11.2018 года,

Согласно спецификации к Договору № 4, Должник должен был произвести 100% оплату товара в срок до 15.11.2018 года.

В п. 3.7 Договора установлено следующее: «в том случае, если но настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, то Стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором является для Покупателя беспроцентным».

Согласно п. 6.2 Договора «в случае если Покупатель нарушит срок оплаты Товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, Стороны договорились считать положения пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерчески кредитом недействующим, а Покупатель обязан заплатить Поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по Договору».

Исходя из изложенного, Товар был поставлен Покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 0,3 % от стоимости поставленного Товара. Проценты подлежат уплате с момента поставки Товара до момента его фактической оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом согласно уточненному расчету заявителя составляют 2566562,50 руб.

Таким образом, общая задолженность должника составляет 3864812,50руб., в т.ч. 1298250 руб. основного долга и 2566562,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

[A3] рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

[A4] В частности, достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются:

- доказательства правомерности владения и распоряжения товаром;

- доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Однако, заявителем в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности как поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять покупателем его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете.

Само по себе формальное подписание договора, товарных накладных к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об

[A5] условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Заявителем доказательств, достоверно подтверждающих как факт поставки, а также передачи товара должнику, так и доказательств возникновения у должника задолженности в силу требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, временный управляющий, возражая по заявленным требованиям, указывает, что требование заявлено аффилированным лицом, направлено на взыскание значительной суммы кредиторской задолженности и получение контроля над процедурой банкротства ООО СХП «Искра» и удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились: ООО «Агро-альянс и Ко», ООО «УСПЕХ-56», ООО «АгроГарант», ООО «Плодородие».

Данные организации входят в единый агропромышленный холдинг ООО МТС «Агро-альянс».

По данным Межрайонной ФНС № 39 по РБ, ФИО2 являлся участником ООО СХП «Искра» в период с 08.09.2016 по 26.11.2018, а также с 03.03.2020 является руководителем должника. Одновременно ФИО2 является представителем холдинга ООО МТС «Агроальянс» (ООО «Агро-Альянс и Ко») в Республике Башкортостан, с адресом представительства: РБ, <...>, что также является юридическим адресом ООО «Агрогарант».

Представителем этого же холдинга в Оренбургской области является ФИО5 - директор ООО «УСПЕХ-56».

А юридические адреса ООО «Плодородие» и ООО «Агро-Альянс и Ко» совпадают: <...> (различаясь лишь в номерах офисов).

Все договоры с контрагентами из различных регионов абсолютно идентичны по оформлению и содержанию.

Договоры содержат условия поставки на кабальных для покупателя (должника) условиях коммерческого кредита, которые в десятки раз превышают средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования за этот же период. Экономическая и производственная целесообразность заключения таких договоров практически одномоментно для ООО СХП «Искра» не раскрыта, противоречит добросовестной деловой осмотрительности.

В период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года должник ООО СХП «Искра» принял на себя обязательства в общей сумме 82 110 375,50руб. (с учетом начисленных процентов), при том, что балансовая стоимость всех активов должника за 2017 год составила 67 531 000 руб, за 2018 года - 75 656 000 руб., т.е. по указанным сделкам должник принял на себя обязательства, превышающие стоимость всей совокупности принадлежащего ему имущества и имущественных прав.

При этом с 2018 года по 2020 год ООО «Успех-56» не предпринимало попыток взыскания с ООО СХП «Искра» задолженности.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлено заключение № 185-01/21 от 10.03.22г., выполненное экспертом ФИО6, ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому по

[A6] результатам судебной экспертизы на предмет давности изготовления товарных накладных, судебный эксперт указал, что установить абсолютную давность изготовления товарных накладных № 707 от 04.09.18г. № 732 от 18.09.18г. не представляется возможным по техническим причинам, при этом давность изготовления товарной накладной № 758 от 19.10.18г. не соответствует дате документа, а, вероятнее всего, соответствует периоду май-октябрь 2020г.;

давность изготовления товарной накладной № 761 от 22.10.18г. не соответствует дате документа, а, вероятнее всего, соответствует периоду май-октябрь 2020г.;

давность изготовления товарной накладной № 762 от 25.10.18г. не соответствует дате документа, а, вероятнее всего, соответствует периоду август -октябрь 2020г. (с учетом письменного дополнения эксперта № 55 от 27.04.22г.).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса, дает полный, исчерпывающий и однозначный ответ на поставленный судом вопрос, оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется.

В качестве подтверждения действительности поставки заявитель и должник ссылаются на следующие дополнительно представленные документы:

- договоры и/или УПД на закупку средств защиты растений заявителем,

- журналы учета должника применения пестицидов и (или) аргохимикатов за 2018-2019 г.г.,

- журнал учета должника применения средств защиты растений за 2020 г.,
- сведения должника о движении СЗР за 2017-2018 г.г.,
- требование-накладные должника о списании СЗР формы М-11.

Однако, все документы представлены только в копиях, и после назначения экспертизы по обособленному спору.

При этом по всем представленным заявителем договорам и УПД контрагенты на сегодняшний день прекратили деятельность, либо по ним в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении как недействующих юридических лиц, либо лиц, в отношении которых имеются сведения о недостоверности. Соответственно, возможность достоверно подтвердить либо опровергнуть факт закупки товаров заявителем до их продажи должнику отсутствует.

Также невозможно проверить факт поставки из других официальных источников, поскольку ООО «Успех-56» не является плательщиком НДС и не представляло в налоговый орган книги покупок и продаж, что было установлено при направлении запросов судом.

Все представленные УПД содержат сведения об их составлении и отправке товара с получением товара заявителем по настоящему спору в г. Оренбург в ту же дату, независимо от удаленности поставщиков: указаны поставки из г. Белгород - 1,5 тыс.км. от Оренбурга, из г. Воронеж - 1,3 тыс.км. от Оренбурга, из г. Ставрополь - 1,7 тыс.км., г. Тамбов - 1,1 тыс.км., из г. Барнаула - 2,5 тыс.км. от Оренбурга, из г. Омска - 1,6 тыс.км. от Оренбурга, из р.п. Усть- Донецкий - 1,5 тыс.км. до Оренбурга. Продолжительность дороги от указанных поставщиков до г. Оренбург составляет до 32 часов.

Ни заявителем, ни должником не представлены документы, подтверждающие реальность поставки спорного товара должнику - факт доставки

[A7] товара из г. Оренбург до Стерлитамакского района Республики Башкортостан (путевые листы, транспортные накладные, документы транспортных компаний).

Заявитель представил в материалы дела копии документов по внутреннему учету должника (журналы учета и движения), которые не должны и не могут быть у него в рамках обычных гражданско-правовых отношений двух, не связанных друг с другом самостоятельных юридических лиц.

Представленные заявителем документы ООО СХП «Искра» отсутствуют в пакете документов, переданных должником временному управляющему, в том числе, в рамках спора об истребовании документов у руководителя должника.

Таблица «движение СЗР» не может быть оценена в качестве надлежащего доказательства, поскольку ее сведения не подтверждены первичными документами. Кроме того, товары по спорной поставке не являются индивидуально определенными и не могут быть идентифицированы при их смешении и дальнейшем использовании.

Должником представлены в подтверждение доводов заявителя документы - требования-накладные формы М-11.

Однако, документы не заполнены в части подразделения получателя, проводки по счетам, подписей материально-ответственных лиц в получении.

Сведения накладных не подтверждены документами об использовании техники (путевые листы, документы с контрагентами-исполнителями) об обработке полей в указанные даты.

Сведения накладных не соответствуют сведениям журналов учета применения пестицидов, представленных заявителем, поскольку последние не содержат сведений об обработке полей в октябре 2019 и 2020 годов.

При фактической аффилированности участников отношений, направленности оформления договоров на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля аффилированным кредитором прохождения процедур банкротства и распределения конкурсной массы, требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат оставлению без удовлетворения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 года № 305-ЭС19-12941, от 20.05.2020 года № 309-ЭС20-5753, от 11.02.2020 года № 309-ЭС19-29906, от 02.07.2019 года № 305-ЭС 19-8640(2)).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр, поскольку доказательства, представленные заявителем, недостаточны и не позволяют в силу толкования норм материального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признать требование обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные документы по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A8] В удовлетворении заявления ООО «Успех-56» о включении в реестр требований кредиторов ООО Сельско-хозяйственное предприятие «Искра» (ИНН 0242008802, ОГРН 1100242000143) требования в сумме 3864812,50 руб. - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Полтавец