Определение № А07-4819/12 от 01.10.2013 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола предварительного судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев исковое заявление Воронежского ЗАО "Синтезкаучукпроект" (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>)

о взыскании текущих отчислений (роялти) в сумме 349 049 326 руб., процентов в размере 104 883 970 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.01.2013;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.04.2013, ФИО3 по доверенности от 19.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Воронежское ЗАО "Синтезкаучукпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Газпром нефтехим Салават" с ответчика задолженности по уплате роялти за период по 05.12.2011 в размере 366 727 755 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 500 573 руб. 30 коп. с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда от 09.08.2012 приостановлено до проведения по делу комплексной химико-технологической экспертизы.

Проведение указанной экспертизы поручено:

1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ФГУП "ГосНИИОХТ"), а именно экспертам:

- ФИО4, главный научный сотрудник, лауреат Ленинской премии СССР, доктор химических наук, профессор;

- ФИО5, начальник отделения, эксперт Ростехнадзора, доктор технических наук;

- Глухан Елене Николаевне, начальник отдела, доктор технических наук.

2) Научно-исследовательскому институту химии ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", а именно экспертам:

- ФИО7, главный научный сотрудник, лауреат государственной премии СССР, заслуженный деятель науки и техники Российской Федерации, профессор, доктор химических наук, стаж работы 57 лет;

- ФИО8, декан химического факультета ННГУ, профессор, доктор химических наук, стаж работы более 30 лет;

- ФИО9, доцент, профессор, доктор химических наук, стаж работы более 20 лет.

Перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

1) Соответствуют ли технологические регламенты производства стирола ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ОАО "Газпром нефтехим Салават" 2005 и 2010гг технологическим решениям и "ноу-хау", переданным Воронежским ФИО10 (правопреемник ВЗАО "Синтезкаучукпроект") по лицензионному договору №039-3-792/3 от 24.09.1992 ПО "Салаватнефтеоргсинтез" (правопредшественник ОАО "Газпром нефтехим Салават")?;

2) В чем отличие технологии на производство стирола в регламенте 2005, 2010гг, по сравнению с "ноу-хау" и технологическими решениями по лицензионному договору №039-3-792/3 от 24.09.1992 ПО "Салаватнефтеоргсинтез"?;

3) Изменилась ли технология производства стирола, описанная в технологических регламентах 2005,2010гг. ПО "Салаватнефтеоргсинтез", по сравнению с "ноу-хау" и технологическими решениями по лицензионному договору №039-3-792/3 от 24.09.1992 ПО "Салаватнефтеоргсинтез"?

Определением суда от 15.05.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании оглашены выводы заключений экспертов, представленных экспертными организациями, заключение экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также заключение экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании 26.08.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной комплексной химико-технологической экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов, в связи с наличием разногласий между экспертами и представления ими заключений, содержащих противоречивые выводы.

Истец в качестве экспертного учреждения предложил ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова». Ответчик предложил экспертное учреждение - ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет».

В целях получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения от лиц, обладающих специальными знаниями, суд объявлял перерыв до 03.09.2013, а затем по ходатайству сторон откладывал до 01.10.2013 для представления запрошенной судом информации.

В настоящем судебном заседании истец в качестве экспертного учреждения для проведения повторной комплексной химико- технологической экспертизы предложил ФГБОУ ВПО «Российский химико- технологический университет имени Д.И. Менделеева», а именно экспертов: 1) ФИО11, доктор химических наук, профессор; 2) ФИО12, кандидат химических наук, доцент; 3) ФИО13, кандидат технических наук, доцент.

Ответчик в качестве экспертного учреждения предложил ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» и Государственный научный центр РФ ФГУП «Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений», г. Москва, а в качестве экспертов: ФИО14, кандидат химических наук, стаж работы 26 лет; ФИО15, заместитель начальника Управления проектно-конструкторских работ предприятия, стаж работы 27 лет; ФИО16, кандидат химических наук, стаж работы 35 лет; ФИО17, кандидат химических наук, стаж работы 21 год.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 01.10.2013 по делу назначена повторная комплексная химико-технологическая экспертиза.

В связи с назначением по делу повторной комплексной химико- технологической экспертизы, производство по делу в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А07-4819/12 по иску Воронежского ЗАО "Синтезкаучукпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по уплате роялти за период по 05.12.2011 в размере 366 727 755 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 500 573 руб. 30 коп. приостановить до проведения повторной комплексной химико-технологической экспертизы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в

сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/