Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи И.В.Симахиной рассмотрел заявление Потребительского гаражного кооператива «Дубок» о принятии обеспечительных мер в обеспечение заявления о признании недействительным п. 11.2 постановлений главы администрации городского округа г.Уфа №5893 от 25.09.207 г. и №5671 от 13.09.2007 г. ( согласно уточнению от 02.06.2008 г.).

Потребительский гаражный кооператив «Дубок» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным п.11.2 постановлений главы администрации городского округа г.Уфа №5893 от 25.09.207 г. и №5671 от 13.09.2007 г. «О предоставлении ООО «Уфимская градостроительная компания» земельного участка на пересечении ул. Зорге и ул. Шафиева в Октябрьском районе городского округа г.Уфа для проектирования и строительства административно-бытового торгового здания с автостоянкой» ( с учетом уточнений от 02.06.2008г.). Третьи лица: МУ «Земельное агентство», Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа, ООО «Уфимская градостроительная компания».

28 мая 2008 г. ООО «Дубок» представило в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство о применении обеспечительных мер направленных на обеспечение заявленного требования – в виде приостановления действия постановления главы Администрации городского округа г.Уфа №5893 от 25 сентября 2007 г. до вступления в законную силу решения суда, обязав ООО «Уфимская градостроительная компания» прекратить незаконные действия по блокаде ПГК «Дубок» в порядке ст. 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного уда Республики Башкортостан от 29 мая 2008 г. данное заявление о применении обеспечительных мер было оставлено без движения как несоответствующее ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации.

19 июня 2008 г. ООО «Дубок» представило в Арбитражный суд Республики Башкортостан уточненное ходатайство о применении обеспечительных мер направленных на обеспечение заявленного требования – в виде запрещения незаконных действий со стороны третьих лиц, в том числе ООО «УГК», направленные на препятствование деятельности ПГК «Дубок» по эксплуатации гаражей в порядке ст. 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также, исходя из того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела предметом оспаривания ПГК «Дубок» является п. 11.2 постановлений главы администрации городского округа г.Уфа №5893 от 25.09.207 г. и №5671 от 13.09.2007 г. о признании недействующими пунктов постановления о предоставлении земельного участка.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. Применение таких мер осуществляется в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, закрепленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель не указал в своем заявлении конкретно обеспечительную меру, которую просит применить - какие именно незаконные действия и со стороны каких именно лиц необходимо запретить.

В данном случае запрет действий со стороны третьих лиц, в том числе ООО «УГК», направленных на препятствование деятельности ПГК «Дубок» по эксплуатации гаражей не связан с предметом заявленных требований, поскольку заявителем оспариваются постановления главы администрации городского округа г.Уфа №5893 от 25.09.207 г. и №5671 от 13.09.2007 г., а не действия третьих лиц.

Кроме того, из текста оспариваемых постановлений следует, что снос гаражей поручен Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа в установленном законом порядке.

Заявитель не представил надлежащим доказательств сноса гаражей Администрацией Октябрьского района городского округа город Уфа либо ООО «УГК».

Из представленных заявителем документов, а именно заявления в Октябрьское РУВД г.Уфы ( л.д.191) , усматривается, что действия на территории гаражного кооператива осуществляются неизвестными лицами. Надлежащих доказательств осуществления каких-либо действий ООО «УГК» либо другими установленными третьими лицами не представлено.

ПГК «Дубок» не обосновал причин обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что принятие таких мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Доводы заявителя о нарушении прав членов кооператива (физических лиц) судом не могут быть прияты т.к. физические лица, не лишены права защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке вне рамок данного дела.

Поскольку заявитель не обосновал причин обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПГК «Дубок» об обеспечении иска – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http://www.ufa.arbitr.ru/