Определение № А07-4861/08 от 09.06.2008 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89,

факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей

Касьяновой С.С., рассмотрев исковое заявление

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Курай"

к УФРС по РБ

3-и лица:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс»

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит»

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №3 от 01.11..07г.

от ответчика: не явились

от 3-го лица (1) ФИО2 директор

от 3-го лица (2) ФИО2 по доверенности б\н от 30.06.07г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Курай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к УФРС по РБ о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «АТП №3 «Уралтрубопроводстрой» на нежилое помещение склада (литера А2) по адресу: <...>, общей площадью 223,2 кв.м.

Определением суда от 30.05.08г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройТранс», ООО «Монолит».

В качестве доказательства того, что рассматриваемым спором могут быть затронут права и законные интересы ООО «СтройТранс», последним представлен договор от 20.02.04г. (л.д.58).

Истцом сделано заявление о фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях данного заявления.

Представителю 3-го лица (ООО «СтройТранс») предложено исключить данное доказательство из числа доказательств по делу. Представитель 3-го лица отказался исключить договор от 20.02.04г. из числа доказательств по делу.

Для изучения данного ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.08г. 9-30, после окончания которого судебное заседание продолжено (ст.163 АПК РФ).

Представитель истца поддерживает заявление о фальсификации по тому основанию, что договор от 20.02.04г. изготовлен значительно позднее даты, указанной в самом договоре, ходатайство о назначении экспертизы

При проведении судебной экспертизы истец просит поручить экспертам определить срок давности изготовления договора от 20.02.04г., для чего поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. какова давность нанесения печатного текста на бумажный носитель рассматриваемого договора: 10.02.04г. или позднее?

2.какова давность нанесения печатей ОАО АТП №3 «Уралтрубопроводстрой» и ООО «СтройТранс» на договор: 20.02.04г. или позднее?

3.какова давность нанесения подписей ФИО3 и ФИО2 на договор: 20.02.04г. или позднее?

4.определить давность изготовления бумаги, на которою нанесен текст договора?

От 3-го лица (Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс») поступило ходатайство об отложении, о вызове в судебное заседание директора ООО НПП «Курай» ФИО4, об истребовании от истца или из архива акта приема-передачи дел арбитражного управляющего и генерального директора ОАО АТП №3 «Уралтрубопроводстрой», назначении экспертизы специалистам Российского федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ (г.Москва).

Ходатайство 3-го лица судом рассмотрены.

Согласно ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и

извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в том числе его представителя, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Временное отсутствие представителя (нахождение в отпуске, занятость другими делами, командировка и т.д.) не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

Кроме того, причина, указанная в ходатайстве об отложении судебного заседания (командировка), не подтверждена 3-им лицом документально.

В связи с изложенным, суд полагает возможным проведение судебного заседание в отсутствие представителя 3-го лица, по имеющимся материалам (ч. 3 ст. ст. 156 названного Кодекса).

Вызов директора ООО «НПП «Курай» ФИО4 для разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации в данном случае не требуется, поскольку интересы истца в судебном процессе осуществляет представитель, что предусмотрено ст.59 АПК РФ, действующий по доверенности, выданной директором ООО НПП «Курай» в порядке ст.62 АПК РФ, которому судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, таким образом, требования ст.161 АПК РФ исполнены.

Истребовать от истца акт приема-передачи дел, подписанный 7-10 апреля 2004г. ген.директором ОАО АТП №3 «Уралтрубопроводстрой» ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО5 невозможно, поскольку истец не является лицом, участвовавшим в составлении данного документа, а потому он не может находиться у истца.

Относительно истребования данного документа из архива судом установлено следующее. Положениями ст.66 АПК РФ истребование доказательств предусмотрено лишь в случае, когда сторона не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства. ООО «СтройТранс», заявившее ходатайство об истребовании данного документа из архива, являлось стороной (кредитором) по делу о несостоятельности (банкротстве)» ОАО АТП №3 «Уралтрубопроводстрой» (№А07-16702/03-Г- ПАВ/НЛВ), а потому вправе, пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, ознакомиться с указанным делом и получить копии соответствующих документов.

Из смысла нормы права, содержащейся в ст.161 АПК РФ, следует, что если обвиняемое в фальсификации доказательства лицо возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу.

Судом изучены предложения истца и 3-го лица относительно экспертных учреждений. Истец просит проведение экспертизы поручить Центральной Уральской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (г.Екатеринбург). 3-е лицо просит проведение экспертизы поручить экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы МЮ РФ (г.Москва).

Поскольку между лицами, участвующими в деле, отсутствует согласованная позиция относительно выбора экспертного учреждения, в соответствии со ст.82 АПК РФ суд полагает возможным проведение судебной экспертизы поручить КСС поручить экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (454071, <...>).

Руководствуясь п. 1 ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А07-4761/08-Г-КСС судебную экспертизу, производство поручить экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (454071, <...>).

Поручить экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России при проведении судебной экспертизы определить данность изготовления договора от 20.02.04г. между ОАО АТП №3 «Уралтрубопроводстрой» и ООО «СтройТранс» (л.д.58), для чего поставить следующие вопросы:

- Какова давность нанесения печатного текста на бумажный носитель?

Какова давность нанесения оттисков печатей ОАО АТП №3 «Уралтрубопроводстрой» и ООО «СтройТранс»?

-.Какова давность нанесения подписей ФИО3 и ФИО2?

Какова давность изготовления бумаги, на которой нанесен договор?

Предоставить в распоряжение эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России материалы дела №А07-4761/08-Г- КСС, в т.ч. подлинный договор от 20.02.04г. (л.д.58).

Предупредить эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поручить эксперту Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России при проведении судебной экспертизы по делу №А07-

4861/08-Г-КСС с учетом сложности и объемов исследования определить размер оплаты за производство экспертизы

Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд РБ – 6 месяцев.

Оплату расходов по проведению судебной экспертизы возложить на ООО НПП «Курай».

Сторонам предоставить все необходимые документы в распоряжение экспертов согласно их запросам.

Определение обжалованию не подлежит.