Определение № А07-49893/05 от 23.04.2010 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А.В., рассмотрев заявление Администрации городского округа г. Уфы о принятии

обеспечительных мер по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВАН»

к Администрации городского округа г. Уфы

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора:

1) Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы,

2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы,

3) Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы,

4) Правительство Республики Башкортостан

5) Общество с ограниченной ответственностью «Дюна»

о признании права собственности – пристрой кафе литера А1, пристрой-

топочная, литера А2, баня, литера В, строжка, литера Д, беседка, литера Е,

гараж (литера НСО), расположенные по ул. Р.Зорге, 63/3, в г. Уфа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАН» обратилась в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, 3) Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы, 4) Правительство Республики Башкортостан, 5) Общество с ограниченной ответственностью «Дюна» о признании права собственности о признании права собственности – пристрой кафе литера А1, пристрой-топочная, литера А2, баня,

литера В, строжка, литера Д, беседка, литера Е, гараж (литера НСО), расположенные по ул. Р.Зорге, 63/3, в г. Уфа

22 апреля 2010г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ответчика поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В порядке ст. ст. 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил в качестве обеспечительной меры:

1)Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан г. Уфа осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на баню (литер В. общей площадью 101,3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 04АА777280 от 27.12.2006г.) беседку (литер Е 51,5 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 04 АА777281 от 27.12.2006г) гараж (литер НСО 135,74 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 04АА777283 от 27.12.2006г.), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 63/3.

2) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан г. Уфа осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества кафе (литер А1, площадью 39,8 кв.м.) пристрой – топочная (литер А2 площадью 16,9 кв.м.), сторожка (литер Д, площадью 12,2. кв.м., расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 63/3.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, основания для которых предусмотрены ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В качестве основания принятия обеспечительных мер заявитель (ответчик) указывает на то, что не принятие данной меры может привести к тому, что на момент рассмотрения иска по существу объекты недвижимости могут быть реализованы и исполнение решения в случае удовлетворения иска станет затруднительным.

Между тем, утверждение ответчика, что Общество с ограниченной ответственностью «Дюна» привлеченное третьим лицом к участию в деле имеет возможность отчуждать объекты недвижимости, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает ответчика от обязанности представления доказательств необходимости применения таких мер.

В противном случае указанное противоречило бы абз. 2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым принятие обеспечительных мер может иметь место, если заявитель обосновал свои требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что имущество находится во владении третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Дюна».

Кроме того, истцом является ООО «Ван», ответчиком Администрация г.Уфы соответственно принятие обеспечительных мер в отношении имущества не принадлежащего истцу и ответчику, а принадлежащего на праве собственности третьему лицу ООО «Дюна» к которому истец не обращался с исковыми требованиями, существенным образом ущемило бы интересы третьего лица не являющегося ответчиком по настоящему делу. Ходатайств истца о привлечении ООО «Дюна» в качестве ответчика не содержат, также как не содержат и ходатайства истца об обеспечении иска в отношении имущества ООО «Дюна».

Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, суд считает, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, основаны на предположении ответчика и носят декларативный характер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как известно, действующее законодательство содержит запрет на причинение ущерба имуществу собственника. За такие действия, носящие противоправный характер, действующими правовыми актами предусмотрена уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан г. Уфа осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, может привести к существенному ущемлению имущественных интересов третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Дюна»), что не предусмотрено целями института обеспечения исковых требований и является излишним.

Учитывая, что гражданское законодательство основано на принципе добросовестности и разумности действий участником гражданского оборота (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что заявителем (ответчик) не доказан факт отчуждения объектов недвижимости, принятие рассматриваемой обеспечительной меры не является разумным, и не направлено на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Следовательно, заявление об обеспечении иска, поданное ответчиком, не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», которое устанавливает, что доводы заявителя должны быть обоснованными.

Поскольку в обоснование заявления об обеспечении иска ответчик не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения или возможности причинения значительного ущерба, а также невозможности исполнения решения суда, суд отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При этом суд разъясняет, что при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, о невозможности исполнения решения суда в будущем заявителем не утрачено право на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, учитывая, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - Администрации городского округа г. Уфы Республика Башкортостан о принятии обеспечительных мер виде запрета – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан г. Уфа осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на баню (литер В, общей площадью 101,3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 04АА777280 от 27.12.2006г.) беседку (литер Е 51,5 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 04 АА777281 от 27.12.2006г) гараж (литер НСО 135,74 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 04АА777283 от 27.12.2006г.), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 63/3. 2) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан г. Уфа осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества кафе (литер А1, площадью 39,8 кв.м.) пристрой – топочная (литер А2 площадью 16,9 кв.м.), сторожка (литер Д, площадью 12.3. кв.м., расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 63/3 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.