АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

   «31» января  2006 г.                                                                              № СК-1/6/06-Г- ВМХ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан    З.Ф.Шагабутдинова,  рассмотрев  исковое  заявление

ГУП «Агромаш» директор Матарас А.П.

к  1.ГУП «Агромаш»

    2. ОАО «Технопарк «Агромаш»

третьи лица на стороне истца:

1. ЗАО «Дакар», 2. ПБОЮЛ Полев А.В., 3. ООО «АИС-2000», 4. ООО «Винкортд», 5. ООО «Венкорд», 6. ООО НПФ «Интек», 7. ООО «Мастер-Мотор», 8. ООО ПП «Промтехресурсы», 9. ИП Амиров, 10. ООО «РиКо», 11. ИП Латыпов, 12. ООО «Статус», 13. ООО «Самита», 14. ООО «Таллер», 15. ООО «Шок», 16. ООО НПФ «Экос», 17. Министерство имущественных отношений РБ, 18.  РО ФСФР России в ЮВР, 19. Министерство экономического развития и промышленности.

третьи лица на стороне ответчиков (кредиторы):

1. ООО ЧАО «Волкодав», 2. ООО НПФ «Новые Технологии», 3. ООО трест «БНЗС», 4. ЗАО «Атлант Инвест», 5. МУП «Уфаводоканал», 6. ОО «Башкирэнерго», 7. ФСФО РФ по РБ, 8. ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы, 9. УФНС РФ по РБ, 10. ФГУП «УАПО».

   о признания решения Совета директоров ОАО «Технопарк» «Агромаш»  о назначении Лавринова Д.Н., генеральным директором незаконным, а все сделки, подписанные им фиктивными;

   о признании акта передачи имущества ГУП «Агромаш» в ОАО «Технопарк «Агромаш» незаконным;

   о признании совершенных сделок ОАО «Технопарк «Агромаш» купли-продажи недвижимого имущества  недействительными,

   о признании акционирование  ГУП «Агромаш» и организацию «Технопарк «Агромаш»  проведенное с грубым нарушением действующего законодательства, ОАО «Технопарк «Агромаш», имущество вернуть ГУП «Агромаш».

У С Т А Н О В И Л

ГУП «Агромаш» директор Матарас А.П. обратился в Арбитражный суд РБ с иском к  1.ГУП «Агромаш»,     2. ОАО «Технопарк «Агромаш», при участии третьих лиц на стороне истца: 1. ЗАО «Дакар», 2. ПБОЮЛ Полев А.В., 3. ООО «АИС-2000», 4. ООО «Винкортд», 5. ООО «Венкорд», 6. ООО НПФ «Интек», 7. ООО «Мастер-Мотор», 8. ООО ПП «Промтехресурсы», 9. ИП Амиров, 10. ООО «РиКо», 11. ИП Латыпов, 12. ООО «Статус», 13. ООО «Самита», 14. ООО «Таллер», 15. ООО «Шок», 16. ООО НПФ «Экос», 17. Министерство имущественных отношений РБ, 18.  РО ФСФР России в ЮВР, 19. Министерство экономического развития и промышленности,  третьих лиц на стороне ответчиков (кредиторы): 1. ООО ЧАО «Волкодав», 2. ООО НПФ «Новые Технологии», 3. ООО трест «БНЗС», 4. ЗАО «Атлант Инвест», 5. МУП «Уфаводоканал», 6. ОО «Башкирэнерго», 7. ФСФО РФ по РБ, 8. ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы, 9. УФНС РФ по РБ, 10. ФГУП «УАПО»     о признания решения Совета директоров ОАО «Технопарк» «Агромаш»  о назначении Лавринова Д.Н., генеральным директором незаконным, а все сделки, подписанные им фиктивными;     о признании акта передачи имущества ГУП «Агромаш» в ОАО «Технопарк «Агромаш» незаконным;    о признании совершенных сделок ОАО «Технопарк «Агромаш» купли-продажи недвижимого имущества  недействительными,    о признании акционирование  ГУП «Агромаш» и организацию «Технопарк «Агромаш»  проведенное с грубым нарушением действующего законодательства, ОАО «Технопарк «Агромаш», имущество вернуть ГУП «Агромаш».

В одном исковом заявлении исковом заявлении  соединены  несколько требований,    каждое из  которых имеет свой предмет и основание.

Для правильного и оперативного рассмотрения иска заявителю следовало  заявить требования по каждому основанию отдельно с указанием материально-правового обоснования каждого требования.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ГУП «Агромаш»  возвратить заявителю.

            Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

            Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 100 руб. по перечисленной по квитанции от 01.09.2002005г. т 300 руб. перечисленных  по квитанции от 26.01.2006г.

При повторном обращении истцу следует разъединить исковые требования отдельно по  видам сделок.

Определение может быть обжаловано в соответствии со ст.257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Исковое заявление на трех  листах  и приложенные документы на _______ листах и конверт.

Справка на возврат государственной пошлины и квитанции от 26.01.2006г. и 01.09.2005г..

              Судья                                                                                    З.Ф.Шагабутдинова