Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Назаргуловой, рассмотрел в судебном заседании заявление

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по РБ

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Михайловский»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от должника: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании несостоятельным (банкротом) СПК колхоз «Михайловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2007 г. СПК колхоз «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сумма задолженности СПК колхоз «Михайловский» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией установлена определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2006 и включена в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 9 038 492,22 рублей основного долга и 4 866 786,65 рублей пени и штрафов, что составило, для целей участия в

собраниях кредиторов, 91 % голосов от общей суммы признанных требований.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства, является ФНС России.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Михайловский».

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Уполномоченный орган согласно представленному заявлению просит признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК колхоз «Михайловский» ФИО1, выразившиеся:

1) в нарушении требований пунктов 3, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения следующих специалистов: охранник ФИО3, юрист Гильмутдинов Р.Х., главный бухгалтер ФИО4, бухгалтера ФИО5, инженер по имуществу и оборудованию ФИО6, помощник конкурсного управляющего ФИО7, помощник конкурсного управляющего ФИО8, охранник ФИО9., начальник охраны ФИО10, юрист Шестаков М.Н., юрист Витковская Н.Г. делопроизводитель ФИО11, бухгалтер - кассир ФИО12 и выплаты им заработной платы в сумме 813 409,21 руб.;

2) в нарушении пункта 3 статьи 24 в части не расторжения договоров с привлеченными специалистами - помощником конкурсного управляющего ФИО7, инженером по имуществу и оборудованию ФИО6, бухгалтером ФИО5, делопроизводителем ФИО11, начальником охраны ФИО10 после 04.12.2008 г.;

3) в возмещении ФИО13 за счет средств должника расходов на проживание в гостинице на сумму 10 320 руб., в возмещении расходов на проживание в гостинице ФИО14 на сумму 750 руб.;

4) в возмещении расходов по аренде транспортного средства по договорам аренды транспортного средства от 17.01.2007 г. и 01.12.2008 г. в сумме 72 550 руб. при отсутствии доказательств несения указанных расходов в рамках процедуры конкурсного производства СПК колхоз «Михайловский», в возмещении расходов на ГСМ в размере 71 825,09 рублей;

5) в возмещении расходов по аренде помещения по договорам от

26.01.2007 г. и 16.11.2008 г. за счет средств должника в сумме 254 340,44 руб.

Арбитражным управляющим отзыв представлен, с заявленными требованиями не согласен.

Изучив доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от

30.12.2008 г. № 296-ФЗ, установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении СПК колхоз «Михайловский» введена 16 января 2007 года, т.е. до вступления в силу новой редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с изменениями, внесенными Федеральными законами № 296-ФЗ от 30.12.2008 г., № 306- ФЗ от 30.12.2008 г., № 73-ФЗ от 28.04.2009 г., № 195-ФЗ от 19.07.2009 г.

Таким образом, к процедуре конкурсного производства в отношении СПК колхоз «Михайловский» подлежит применению Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в прежней редакции, без учета изменений, внесенных вышеназванными нормативными актами.

В силу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность обращения кредиторов в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

Обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены пунктом 4 статьи 24, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 3, 4 статьи 133, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктами 1, 6, 10 статьи 142, пунктами 1, 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 147, пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; произвести продажу имущества должника и расчеты с кредиторами; проводить собрания кредиторов и предоставлять отчеты о своей деятельности.

Из содержания статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

В соответствии пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из требований разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты,

необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Согласно представленным договорам, в процедуре конкурсного производства СПК колхоз «Михайловский» конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты:

- охранник ФИО3 по трудовому договору б/н от 01.06.2008 г. на период конкурсного производства с размером вознаграждения 3 000 рублей в месяц;

- юрист Гильмутдинов Р.Х. по трудовому договору № 18 от 01.04.2009 г. на период конкурсного производства с размером вознаграждения 6 000 рублей в месяц;

- главный бухгалтер ФИО4 по трудовому договору б/н от 17.01.2007 г. на период конкурсного производства с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц;

- бухгалтер ФИО5 по трудовому договору №5/к от 17.01.2007 г. на период конкурсного производства с размером вознаграждения 7 000 рублей в месяц (расторгнут 01.06.2009 г.);

- инженер по имуществу и оборудованию ФИО6 по трудовому договору № 4/к от 17.01.2007 г. на период конкурсного производства с размером вознаграждения 5 000 рублей в месяц (расторгнут 01.06.2009 г.);

- помощник конкурсного управляющего ФИО7 по трудовому договору №17 от 19.11.2008 г. по 19.12.2008 г. с размером вознаграждения 6 000 рублей в месяц (расторгнут 01.01.2009 г.);

- помощник конкурсного управляющего ФИО8 по трудовому договору б/н от 01.02.2007 г. на период конкурсного производства с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц (расторгнут 01.09.2008 г.);

- охранник ФИО9 по трудовому договору б/н от 01.06.2008 г. с размером вознаграждения 3 500 рублей в месяц (расторгнут 09.01.2009 г.);

- начальник охраны ФИО15 по трудовому договору №13 от 01.10.2007 г. по 15.01.2008 г. с размером вознаграждения 8 000 рублей в месяц (расторгнут 09.01.2009 г.);

- юрист Шестакова М.Н. по трудовому договору б/н от 02.04.2007 г. на период конкурсного производства с размером вознаграждения 7 000 рублей в месяц (расторгнут 01.02.2008 г.);

- юрист Витковская Н.Г. по трудовому договору б/н от 19.02.2007 г. на период конкурсного производства с размером вознаграждения 5 000 рублей в месяц (расторгнут 19.03.2007г.);

- делопроизводитель ФИО11 по трудовому договору б/н от 17.01.2007 г. на период конкурсного производства с размером вознаграждения 5 000 рублей в месяц (расторгнут 30.06.2009 г.);

- бухгалтер - кассир ФИО12 по трудовому договору б/н от 17.01.2007 г. на период конкурсного производства с размером вознаграждения 3 500 рублей в месяц.

Из текста трудовых договоров невозможно установить какую конкретно услугу (работу) должны были выполнять вышеуказанные специалисты.

Поскольку конкурсный управляющий в силу пункта 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан выполнять возложенные на него функции лично, то в отсутствии конкретизации вида оказанной услуги, невозможно установить и проверить выполнение работы привлеченными специалистами.

Представленная конкурсным управляющим информация о лицах, привлеченных для обеспечения своих полномочий в ходе конкурсного производства, не свидетельствует о необходимости их привлечения, поскольку из ее содержания усматривается, что привлеченными специалистами выполнялся объем работы, который не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные специалисты привлечены необоснованно, в отсутствии конкретного перечня работ, которые они должны были выполнять, в связи с чем, выплата указанным лицам заработной платы в размере 813 409,21 рублей является необоснованной.

Кроме того, привлечение специалистов по трудовым договорам Законом о банкротстве не предусмотрено и возможно только в той мере, в какой это оправданно необходимостью обслуживания имущества должника, обеспечению его сохранности, иными целями конкурсного производства. Привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности должно производиться арбитражным управляющим на основе гражданско-правовых договоров, позволяющих установить конкретный объем выполняемой специалистом работы, ответственность за ее невыполнение, возможность расторжения договора.

Конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости привлечения для целей обеспечения бухгалтерской деятельности должника одновременно нескольких специалистов (ФИО4, ФИО5, ФИО12), для целей обеспечения юридической деятельности (Гильмутдинов Р.Х., Шестакова М.Н., Витковская Н.Г.), а также для целей охранной деятельности (ФИО3, ФИО9., ФИО10).

Акты выполненных работ об исполнении обязанностей вышеуказанными специалистами, арбитражным управляющим не представлены.

Статьями 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены последствия открытия конкурсного производства и установлены полномочия конкурсного управляющего. Из указанных норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Продолжение работы указанных специалистов свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действует необоснованно и не разумно, а также в ущерб интересов должника и конкурсных кредиторов.

Также необходимо отметить то, что помощник конкурсного управляющего ФИО7 была привлечена по договору № 17 от 19.11.2008 г. до 19.12.2008 г. с размером вознаграждения 6 000 рублей, фактически размер вознаграждения с 19.11.2008 г. по 19.12.2008 г. должен составить 6000 руб., однако выплата им вознаграждения осуществлена в размере 26 539,58 рублей (расходно – кассовый ордер б/н от 08.05.2009 г. на 5000 руб., от 11.01.2009г. на 4000 руб., от 28.09.2009 г. на 5000 руб., от 29.09.2009 г. на 11000 руб., от 02.10.2009 г. на 1539,58 руб.). Следовательно, не обоснована выплата суммы в 20 539,58 рублей.

Юрист Гильмутдинов Р.Х. привлечен по договору №18 от 01.04.2009 до окончания срока конкурсного производства с размером вознаграждения 6000 руб. ежемесячно, фактически размер вознаграждения с 01 апреля 2009 г. по сентябрь 2010 г. должен составить 108 000 руб., однако, выплата вознаграждения за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года осуществлена в размере 153 000 руб. (расходно – кассовый ордер б/н от 08.05.2009 г. на 5000 руб., от 22.06.2009 г. на 5000 руб., от 28.08.2009 г. на 5000 руб., от 07.09.2009 г. на 2000 руб., от 29.09.2009 г. на 10000 руб., от 30.10.2009 г. на 10000 руб., от 14.12.2009 г. на 5000 руб., от 25.12.2009 г. на 10000 руб., от 01.02.2010 г. на 11000 руб.). Следовательно, не обоснована выплата суммы в 45000 рублей.

Согласно трудовым договорам, привлеченные специалисты - юрист Гильмутдинов Р.Х., юрист Шестакова М.Н., юрист Витковская Н.Г., делопроизводитель ФИО11, бухгалтер ФИО4 помощник конкурсного управляющего ФИО7, помощник конкурсного управляющего ФИО8, начальник охраны ФИО10 зарегистрированы Чайковским РОВД, соответственно, место жительства указанных специалистов в г. Чайковском. При этом, должник находится в Дуванском районе Республики Башкортостан, с.Михайловка.

Учитывая, что ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим и одновременно может исполнять возложенные на нее обязанности у нескольких должников, то возмещая расходы по вознаграждениям привлеченных специалистов за счет средств СПК колхоз «Михайловский» ФИО1 не представил доказательств несения вышеуказанных расходов на привлеченных специалистов в рамках настоящего дела, так как такие специалисты как ФИО11 привлечена по договору № 8 с 01.08.2006 г. на период конкурсного производства с размером вознаграждения 3 000 руб. в качестве делопроизводителя МУП «Балтачевская МТС», ФИО4 привлечена по договору № 1 с 22.03.2006 г. до 22.03.2008 г. с размером вознаграждения 9 000 руб. в качестве главного бухгалтера МУП «Балтачевская МТС». При этом необходимо отметить, что период привлечения названных специалистов в МУП «Балтачевская МТС» совпадает с периодом

привлечения в СПК колхоз «Михайловский». Согласно пункту 4 трудовых договоров, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. В связи с чем, суд считает, что указанные привлеченные специалисты не могли одновременно исполнять свои обязанности на разных предприятиях.

В нарушение пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, решение принятое на собрании кредиторов от 04.12.2008 г. в части расторжения договоров с привлеченными специалистами - помощником конкурсного управляющего ФИО7, инженером по имуществу и оборудованию ФИО6, бухгалтером ФИО5, делопроизводителем ФИО11, начальником охраны ФИО10, конкурсным управляющим не исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Собрание кредиторов от 04.12.2008 г. конкурсным управляющим не оспорено, следовательно, ФИО1 обязан был исполнить решение, принятое собранием кредиторов.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.04.2010 г. трудовой договор с помощником арбитражного управляющего ФИО7 расторгнут 01.01.2009 г. по приказу № 18/к, с начальником охраны ФИО10 расторгнут 01.01.2009 г. № 19/к, с инженером по имуществу и оборудованию ФИО6 расторгнут 01.06.2009 г., с бухгалтером ФИО5 расторгнут 01.06.2009 г., с делопроизводителем ФИО11 расторгнут 30.06.2009 г..

С ФИО11, ФИО5, ФИО6 трудовые договора расторгнуты лишь 01.06.2009 г. и 30.06.2009 г. по истечении 6 месяцев со дня принятия решения собранием кредиторов от 04.12.2008 г.

Нарушение конкурсным управляющим пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части не расторжения договоров с привлеченными специалистами - помощником конкурсного управляющего ФИО7, инженером по имуществу и оборудованию ФИО6, бухгалтером ФИО5, делопроизводителем ФИО11, начальником охраны ФИО10 с 04.12.2008 г. установлен и подтверждается проведенной проверкой Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ №01-36-501- 09/10219 от 16.07.2009 г., а также судебным актом Арбитражного суда

Пермского края № А50-18905/2009 от 12.08.2009 г., в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности на 02.04.2010 г. в числе привлеченных специалистов ФИО13, ФИО14 не значатся, однако, согласно счетам № 2257 от 01.03.2007 г., № 904 от 23.12.2007 г., № 321 от 28.02.2008 г., № 896 от 12.05.2008 г., № 867 от 11.05.2008 г., № 140 от 19.06.2008 г., № 455 от 21.07.2008 г., № 2047 от 09.02.2009 г., № 654 от 14.04.2009 г., № 160 от 07.12.2009 г., б/н от 28.10.2009 г., 11.06.2009 г., 24.09.2009 г., № 344093 от 24.12.2007 г. ФИО13 за счет средств должника возмещены расходы на проживание в гостинице на общую сумму 10 320 руб., ФИО14 согласно счету № 301 от 11.01.2010 г. за счет средств должника возмещены расходы на проживание в гостинице на сумму 750 руб.

Арбитражным управляющим заключен договор аренды автомобиля от 17.01.2007 г., согласно которому маркой арендуемого автомобиля является ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер <***>, а также заключен договор аренды автомобиля от 01.12.2008 г., согласно которому маркой арендуемого автомобиля является ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер <***>. Выезд в с.Месягутово осуществлялся на автомобилях марки ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, ВАЗ 2113, гос. номерной знак О240ВМН, что подтверждается путевыми листами.

Согласно путевого листа с 1-2 апреля 2010 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск – Месягутово - Чайковск на автомобиле ГАЗ 21105, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 3 367,93 рублей.

Согласно путевого листа с 18-12 января 2010 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ГАЗ 21105, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 2 499,81 рублей.

Согласно путевого листа с 09-10 февраля 2009 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 1 917,50 рублей.

Согласно путевого листа от 10 марта 2009 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Уфа-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 1541,50 рублей.

Согласно путевого листа с 14-16 апреля 2009 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 2 348,00 рублей.

Согласно путевого листа от 12 мая 2009 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Уфа-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 1 696,42 рублей.

Согласно путевого листа с 07-11 июня 2009 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 760,50 рублей.

Согласно путевого листа с 28-29 июля 2009 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 3 400,0 рублей.

Согласно путевого листа 14 сентября 2009 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Уфа-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 1 999,88 рублей.

Согласно путевого листа с 24-25 сентября 2009 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 2 562,40 рублей.

Согласно путевого листа 02 октября 2009 года осуществлен выезд на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 1 899,94 рублей.

Согласно путевого листа с 25-28 октября 2009 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 2630 рублей

Согласно путевого листа с 6-8 декабря 2009 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ГАЗ 21105, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 3 500,0 рублей.

Согласно путевого листа от 20 января 2008 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ВАЗ 21113, гос. номерной знак <***> к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 2 065,00 рублей.

Согласно путевого листа от 20 февраля 2008 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ВАЗ 21113, гос. номерной знак <***> к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 1 200,0 (также приложены три чека, дата и сумма не читаема) рублей.

Согласно путевого листа от 03 марта 2008 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Уфа-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 1 819,00 рублей.

Согласно путевого листа от 18 марта 2008 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Уфа-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос.

номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 1 195,00 рублей.

Согласно путевого листа от 23 марта 2008 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ВАЗ 21113, гос. номерной знак <***> к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 3 315,50 рублей.

Согласно путевого листа от 15 апреля 2008 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ВАЗ 21113, гос. номерной знак <***> к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 1 260,0 рублей.

Согласно путевого листа с 11-13 мая 2008 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 3 352,00 рублей.

Согласно путевого листа с 19-20 июня 2008 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 2 800,00 рублей.

Согласно путевого листа от 24 июня 2008 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Уфа-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 1 800,00 рублей.

Согласно путевого листа от 02 июля 2008 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Михайловка-Чайковск на автомобиле ВАЗ 2113, гос. номерной знак <***> к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 2 523,0 рублей.

Согласно путевого листа с 21-22 июля 2008 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 3 894,00 рублей.

Согласно путевого листа от 02-04 сентября 2008 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***> к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 2 895,0 рублей.

Согласно путевого листа с 16-17 сентября 2008 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ГАЗ 3110, гос. номерной знак <***>, к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 3 143,21 рублей.

Согласно путевого листа от 27.02-04.03.2007 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ВАЗ 21113, гос. номерной знак <***> к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 1424,50 рублей.

Согласно путевого листа от 26 марта 2007 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ВАЗ 21113, гос. номерной знак <***> к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 1 197,50 рублей.

Согласно путевого листа от 23 апреля 2007 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ВАЗ 21113, гос. номерной знак <***> к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 552,0 рублей.

Согласно путевого листа от 20 мая 2007 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ВАЗ 21113, гос. номерной знак <***> к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 1 015,00 рублей.

Согласно путевого листа от 18 июня 2007 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ВАЗ 21113, гос. номерной знак <***> к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 1 707,50 рублей.

Согласно путевого листа от 25 июля 2007 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ВАЗ 21113, гос. номерной знак <***> к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 987,50 рублей.

Согласно путевого листа от 19 августа 2007 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ВАЗ 21113, гос. номерной знак <***> к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 756,00 рублей.

Согласно путевого листа от 10 сентября 2007 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ВАЗ 21113, гос. номерной знак <***> к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 1 220,0 рублей.

Согласно путевого листа от 03 октября 2007 года осуществлен выезд по маршруту Чайковск-Месягутово-Чайковск на автомобиле ВАЗ 21113, гос. номерной знак <***> к путевому листу приложены копии чеков ГСМ на сумму 1 579,50 рублей.

Суду не представлены доказательства того, что вышеуказанные расходы на ГСМ в размере 71 825,09 рублей, а также расходы на аренду транспортного средства по договорам от 17.01.2007 г., от 01.12.2008 г. обоснованны.

Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 02.04.2010 г. на аренду транспорта направлены средства должника в размере 72 550,0 руб. (03.02.2007 г. - 2000 руб., 01.03.2007 г. - 2000 руб. 28.06.2007 г. - 5000 руб., 28.09.2007 г. - 10000 руб., 10.12.2007г. - 5000 руб., 20.06.2008 г. - 950,0 руб., 15.07.2008 г. - 10000 руб., 04.09.2008 г. - 5000 руб., 05.11.2008 г. - 5000 руб., 10.02.2009 г. - 2000 руб., 13.04.2009 г. - 5600 руб., 28.07.2009 г. - 5000 руб., 29.09.2009 г. - 5000 руб., 30.10.2009 г. - 5000 руб., 31.12.2009 г. - 5000 руб.).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат документально подтвержденные расходы. Доказательств того, что расходы по аренде транспортного средства произведены арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве СПК колхоз «Михайловский» свидетельствующих о непосредственной связи произведенных расходов с

исполнением конкурсным управляющим СПК колхоз «Михайловский» ФИО1, возложенных на него обязанностей собранию кредиторов не представлены.

Арбитражным управляющим заключен договор аренды помещения №12/07 от 16.01.2007 г. со сроком действия до 16.11.2008 и договор №5- 08 от 16.11.2008 со сроком действия до 31.10.2009 г.

Как следует из договоров аренды, арендодатель ООО «ТехГазтранс» в лице директора ФИО16 представил арендатору СПК колхозу «Михайловский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 помещение, общей площадью 30,0 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...> для использования в целях офиса. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составил 6 846,60 руб. ежемесячно.

Между тем, процедура конкурсного производства осуществляется в отношении должника СПК колхоз «Михайловский», местом нахождения которого является: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Михайловка.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что аренда помещения осуществлялась именно в целях проведения процедуры банкротства СПК колхоза «Михайловский», а не для иных видов деятельности осуществляемых арбитражным управляющим ФИО1

Кроме того, при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в таких предприятиях как - МУП «Балтачевская МТС», колхоз «Пахарь», ООО «Оренбургское АТП» в уведомлениях о проведении собраний кредиторов по вышеуказанным должникам местом ознакомления с документами по собранию кредиторов указан адрес: <...>, как и по должнику СПК колхоз «Михайловский».

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 02.04.2010 г. на аренду помещения направлены средства должника в размере 254 340,44 руб. (03.07.2007-42 311,99 руб., 21.09.2007-20 540,0 руб., 01.07.2008-59 083,77 руб., 24.11.2008-51 252,68 руб., 05.02.2009-82 152,0 руб.).

Между тем, доказательства целесообразности осуществления расходов конкурсного управляющего на аренду помещения в городе, территориально отдаленном от места нахождения должника, отнесения указанных расходов на конкурсное производство СПК колхоз «Михайловский», конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит действия конкурсного управляющего ФИО1 по аренде помещения не соответствуют принципам добросовестности и разумности, закрепленном в части 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Необоснованное расходование денежных средств на привлеченных специалистов, аренду помещений, аренду транспортных средств, на ГСМ в период конкурсного производства может привести к изменению

формирования конкурсной массы, что может повлиять на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченного органа, что нарушит их права и законные интересы. Данное обстоятельство противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

На основании статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеизложенное свидетельствует о целенаправленном завышении ФИО1 расходов конкурсного производства и недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих полномочий в нарушение вышеназванных норм права.

При указанных обстоятельствах требования уполномоченного органа в деле о банкротстве подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленные требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по РБ удовлетворить.

Признать действия конкурсного управляющего ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Михайловский», выразившиеся:

в нарушении требований пунктов 3, 6 статьи 24 Закона о банкротстве в части привлечения следующих специалистов: охранника ФИО3, юриста Гильмутдинова Р.Х., главного бухгалтера ФИО4, бухгалтера ФИО5, инженера по имуществу и оборудованию ФИО6, помощника конкурсного управляющего ФИО7, помощника конкурсного управляющего ФИО8, охранника ФИО9, начальника охраны ФИО10, юриста Шестакова М.Н., юриста Витковской Н.Г., делопроизводителя ФИО11, бухгалтера - кассира ФИО12 и выплаты им заработной платы в сумме 813 409,21 руб.;

в нарушении пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве в части не расторжения договоров с привлеченными специалистами - помощником конкурсного управляющего ФИО7, инженером по имуществу и оборудованию ФИО6, бухгалтером ФИО5, делопроизводителем ФИО11, начальником охраны ФИО10 после 04.12.2008 года;

в части возмещения ФИО13 за счет средств должника расходов на проживание в гостинице на сумму 10 320 руб.,

в части возмещения расходов на проживание в гостинице ФИО14 на сумму 750 руб.;

в части возмещения расходов по аренде транспортного средства по договорам аренды транспортного средства от 17 января 2007 года и 01 декабря 2008 года в сумме 72 550,0 руб. при отсутствии доказательств несения указанных расходов в рамках процедуры конкурсного производства СПК колхоз «Михайловский», в возмещении расходов на ГСМ в размере 71 825,09 рублей;

в части возмещения расходов по аренде помещения по договорам от 26 января 2007 года и 16 ноября 2008 года за счет средств должника в сумме 254 340,44 руб. – незаконными.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

И.М. Хайдаров