Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердиным И.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Зилаирский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ЗАО «Строймеханизация» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО1, конкурсный управляющий

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.15.

иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зилаирский» (далее – должник, ООО «Зилаирский»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.05.2013г. (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2013г.) в отношении ООО «Зилаирский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2013г. (резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2013г.) ООО «Зилаирский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Зилаирский» утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Распоряжением председателя четвертого судебного состава (банкротство) от 16.12.2013г. в порядке п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Давлетовой И.Р. судьей Ахметгалиевой Д.М. по делу № А07-5258/2013.

Конкурсный управляющий 03.09.2014 (согласно штампу почтового отделения на конверте) на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений и дополнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.09.2014 исх. № 56, от 27.01.2015 исх. №17, от 14.09.2015 исх. № 87, от 20.04.2015 исх. № 18) к ответчику - ЗАО «Строймеханизация», в котором просил:

1. Признать недействительным пункт 4 договора займа с залоговым обеспечением от 10.05.2012 № 9;

- обязать ЗАО «Строймеханизация» возвратить имущество, переданное по договору займа с залоговым обеспечением от 10.05.2012 № 9 в конкурную массу ООО «Зилаирский», в том числе:

1) Трактор К-701, 1993 года выпуска, заводской № 8311244;

2) Трактор К-700, 1977 года выпуска, заводской № 779547;

3) Трактор К-701, 1990 года выпуска, заводской № 9000173;

4) Трактор К-701, 1989 года выпуска, заводской № 8909225;

5) Бороны БЗС-10, 1989 года выпуска;

6) Бороны БМШ-15, 1990 года выпуска;

7) Стогометатель ПФ-0,5, 1992 года выпуска;

8) Стогометатель ПФ-0,5, 1989 года выпуска;

9) Стогометатель ПФ-0,5, 2004 года выпуска;

- в случае невозможности возвратить полученное по договору займа с залоговым обеспечением от 10.05.2012 № 9, возместить стоимость полученного имущества в размере 816 000 руб.;

2. Признать недействительным пункт 4 договора займа с залоговым обеспечением от 10.05.2012 № 10;

- обязать ЗАО «Строймеханизация» возвратить имущество, переданное по договору займа с залоговым обеспечением от 10.05.2012 № 10 в конкурную массу ООО «Зилаирский», в том числе:

1) Трактор колесный МТЗ-80, 1985 года выпуска, заводской № 442706, г.н. ВР 0497;

2) Трактор колесный МТЗ-80, 1987 года выпуска, заводской № 521873, г.н. МК 4325;

3) Трактор колесный МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской № 767729, г.н. ВР 0495;

4) Трактор колесный МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской № 869168, г.н. МА 7349;

5) Трактор колесный МТЗ-80, 1987 года выпуска, заводской № 590135, г.н. ВР 0491;

6) Трактор колесный МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской № 751744, г.н. МК 4323;

7) Трактор колесный МТЗ-80, 1986 года выпуска, заводской № 506145, г.н. МК 4322;

8) Трактор колесный МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской № 914753, г.н. МК 7358;

9) Трактор колесный МТЗ-80, 1987 года выпуска, заводской № 520246, г.н. МК 7359;

- в случае невозможности возвратить полученное по договору займа с залоговым обеспечением от 10.05.2012 № 10, возместить стоимость полученного имущества в размере 817 000 руб.;

3. Признать недействительным пункт 4 договора займа с залоговым обеспечением от 02.08.2012 № 15

- обязать ЗАО «Строймеханизация» возвратить имущество, переданное по договору займа с залоговым обеспечением от 02.08.2012 № 15 в конкурную массу ООО «Зилаирский», в том числе:

1) Коровник с пристроем с правой стороны Центрального отделения, расположенный по адресу: 453653, Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза;

2) Телятник на 136 голов Карамалинского отделения, расположенный по адресу: 453653, Башкортостан, <...>, кадастровый № 02:06:08:0501:0202;

3) Гостиница, расположенная по адресу: 453653, Башкортостан, <...>;

4) Фуражный склад, расположенный по адресу: 453653, Башкортостан, <...>.

- в случае невозможности возвратить полученное по договору займа с залоговым обеспечением от 02.08.2012 № 15, возместить стоимость полученного имущества в размере 467 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые договоры совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, имеются признаки заинтересованности, и причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие занижения стоимости имущества, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, договор о залоге недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном порядке.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснил, что в реестре требований кредиторов имеется 8 кредиторов, погашение кредиторам не производилось, в конкурсной массе должника на дату открытия конкурсного производства имелось 46 единиц техники, 4 объекта недвижимости, после оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять производственную деятельность, приобретенное имущество у МУСП «Зилаирский» не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на результаты заключения судебной экспертизы, считает, что вред кредиторам не причинен, имущество в виде техники передано в разукомплектованном виде с износом 80%, как запчасти, недвижимое имущество не было зарегистрировано.

Представитель собрания кредиторов ГУСП «Башсельхозтехника» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, ранее представляло ходатайство о рассмотрении дела без их участия , ходатайство от 22.04.15.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014г. заявление ООО «Зилаирский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ЗАО «Строймеханизация» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности было принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 10 мая 2012г. и на 25 февраля 2013, проведение которой поручено директору общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО3, производство по заявлению приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 суд возобновил производство по заявлению в связи с поступлением материалов дела и заключений эксперта от 26.03.2015 № 01116/2015 и № 0117/2015.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зилаирский» (заемщик) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.04.2012 № 01-2012, и ЗАО «Строймеханизация» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО5 подписаны следующие договоры займа с залоговым обеспечением:

1) от 10.05.2012 № 9 (т. 1 л.д. 58-59), по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика заимодавец предоставляет ему беспроцентный заем на сумму 816 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 10.09.2012.

В пункте 4 данного договора указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог следующее имущество:

1. Трактор К-701, 1993 года выпуска, заводской № 8311244;

2. Трактор К-700, 1977 года выпуска, заводской № 779547;

3. Трактор К-701, 1990 года выпуска, заводской № 9000173;

4. Трактор К-701, 1989 года выпуска, заводской № 8909225;

5. Бороны БЗС-10, 1989 года выпуска;

6. Бороны БМШ-15, 1990 года выпуска;

7. Стогометатель ПФ-0,5, 1992 года выпуска;

8. Стогометатель ПФ-0,5, 1989 года выпуска;

9. Стогометатель ПФ-0,5, 2004 года выпуска.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 816 000 руб. (пункт 9 договор займа с залоговым обеспечением от 10.05.2012 № 9).

По акту приема-передачи от 12.09.2012 имущество, являющееся залоговым обеспечением по договору займа от 10.05.2012 № 9, передано заимодавцу (т. 1 л.д. 60).

2) от 10.05.2012 № 10 (т. 1 л.д. 61-62), по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика заимодавец предоставляет ему беспроцентный заем на сумму 817 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 23.09.2012.

1. Трактор колесный МТЗ-80, 1985 года выпуска, заводской № 442706, г.н. ВР 0497;

2. Трактор колесный МТЗ-80, 1987 года выпуска, заводской № 521873, г.н. МК 4325;

3. Трактор колесный МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской № 767729, г.н. ВР 0495;

4. Трактор колесный МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской № 869168, г.н. МА 7349;

5. Трактор колесный МТЗ-80, 1987 года выпуска, заводской № 590135, г.н. ВР 0491;

6. Трактор колесный МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской № 751744, г.н. МК 4323;

7. Трактор колесный МТЗ-80, 1986 года выпуска, заводской № 506145, г.н. МК 4322;

8. Трактор колесный МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской № 914753, г.н. МК 7358;

9. Трактор колесный МТЗ-80, 1987 года выпуска, заводской № 520246, г.н. МК 7359.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 817 000 руб. (пункт 9 договор займа с залоговым обеспечением от 10.05.2012 № 10).

По акту приема-передачи от 10.05.2012 в соответствии с договором займа от 10.05.2012 № 10 и договором залога от 10.05.2012 №01/11-2 залоговое имущество передано заимодавцу (т. 1 л.д. 63).

3) от 02.08.2012 № 15 (т. 1 л.д. 64-65), по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика заимодавец предоставляет ему беспроцентный заем на сумму 467 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 30.11.2012.

В пункте 4 данного договора указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог приобретаемое недвижимое имущество:

1. Коровник с пристроем с правой стороны Чентрального отделения, расположенный по адресу: 453653, Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза;

2. Телятник на 136 голов Карамалинского отделения, расположенный по адресу: 453653, Башкортостан, <...>, кадастровый № 02:06:08:0501:0202;

3. Гостиница, расположенная по адресу: 453653, Башкортостан, <...>;

4. Фуражный склад, расположенный по адресу: 453653, Башкортостан, <...>.

Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 467 000 руб. (пункт 9 договор займа с залоговым обеспечением от 02.08.2012 № 15).

По акту приема-передачи от 02.08.2012 указанно недвижимое имущество передано заимодавцу (т. 1 л.д. 66).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сделки, которые могут быть оспорены по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63)).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2013 по заявлению ГУСП «Башсельхозтехника».

Совершение сделок в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

В подтверждение наличия совокупности условий для признания сделок недействительными конкурсный управляющий должника представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2012 и на 31.06.2012, согласно которым балансовая стоимость активов составляла 25 136 000 рублей (в том числе: основные средства – 5 814 000 руб., запасы – 10 626 000 руб., дебиторская задолженность – 8 265 000 руб., денежные средства – 431 000 руб.) и 33 490 000 руб. (в том числе: основные средства – 5 980 000 руб., запасы – 20 055 000 руб., дебиторская задолженность – 6 766 000 руб., денежные средства – 689 000 руб.), соответственно; стоимость отчужденного имущества составляет 2 100 000 руб., что составляет 8,3% и 6,3%.

Таким образом, оспариваемые договоры в части залога изначально не являлись убыточными для должника.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012, после совершения сделок у должника остались основные средства – 2 872 000 руб.; запасы – 6 395 000 руб.; дебиторская задолженность - 478 000 руб.; денежные средства - 4 000 руб., всего на сумму 9 749 000 руб. Согласно перечня имущества должника, подлежащего реализации к предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника у должника осталось имущества на общую сумму 2 493 000 рублей, в том числе 42 единицы техники.

Факт совершения сделок с заинтересованным лицом (единственным участником продавца и единоличным исполнительным органом покупателя являлся ФИО5) подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2014 (т. 1 л.д. 71-107) и не оспаривается сторонами.

Директором ООО «Зилаирский» в период подписания договоров являлся ФИО6 (т. 2 л.д. 85-87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься реализация прав и обязанностей по сделке. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела представлено одобрение оспариваемых сделок должника единственным участником должника - решение участника № 04-12 от 22.08.12., объяснение участника должника от 22.04.15., доверенность на ФИО4 от 25.04.12. с правом заключения договоров займа и залога.

Суд полагает, что дальнейшие действия сторон свидетельствуют о последующем одобрении сделок, в том числе по расходованию денежных средств по договору займа, подписание соглашения от 25.02.13. о внесудебной реализации заложенного имущества. Кроме того, заявителем в рамках заявленных требований не оспариваются сделки по ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Факт перечисления должнику денежных средств по договорам займа на общую сумму 2 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.05.2012 № 268, от 23.05.2012 № 400, от 02.08.2012 № 5815 с отметкой банка о списании, выпиской о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Зилаирский» № 40702810907110000403 в ФИО7 ОАО «Социнвестбанк» (т. 1 л.д. 143-145, 155-157).

Из пояснений бывшего директора ООО «Зилаирский» ФИО4 следует, что денежные средства от продажи имущества были направлены на частичное погашение долга по заработной плате (т. 1 л.д. 126-127), о чём свидетельствует банковская выписка (т. 1 л.д. 155-157), согласно которой денежные средства, поступившие по договорам займа, направлены также на погашение задолженности по договору от 24.04.2012 №БНФ/п/4/87844/12/НПР на поставку нефтепродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям, заключенному между должником и ОАО Башкирнефтепродукт (т. 2 л.д. 80-83). Доказательств передачи нефтепродуктов по договору поставки ответчику, а не должнику материалы дела не содержат.

В отзыве и дополнениям к нему ответчик указал, что имущество ранее принадлежало муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Зилаирский» Баймакского района; ООО «Зилаирский» приобрело его (недвижимое имущество - на заёмные денежные средства) по договорам купли-продажи от 18.06.2011 №№ 67 – 71, 75, 90, 93, 94,от 20.06.2011 №№ 96, 97, 135 - 137, от 20.07.2011 № 190 – 192, 194, от 06.08.2012 №№ 2/08, 8/08 - 10/08, заключенным по итогам торгов, проводимых конкурсным управляющим ФИО8 (т. 2 л.д. 10-57); договоры купли-продажи имущества и его оценка никем не оспорены.

Материалами дела подтверждается совершение оспариваемых сделок экономически целесообразным для ООО «Зилаирский», так как преследовало цель продолжения хозяйственной деятельности должника и исполнения обязательств по заработной плате, а также по договору от 24.04.2012 №БНФ/п/4/87844/12/НПР на поставку нефтепродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, конкурсный управляющий не представил.

В ходе рассмотрения настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 10.05.2012. и на дату совершения сделок.

Общая стоимость имущества по договорам с залоговым обеспечением от 10.05.2012 № 9 составила 816 000 рублей, а в соответствии с экспертным заключением его рыночная стоимость составила на 811 300 рублей. Общая стоимость имущества по договорам с залоговым обеспечением от 10.05.2012 № 10 составила 817 000 рублей, а в соответствии с экспертным заключением его рыночная стоимость составила на 814 020 рублей. Общая стоимость имущества по договорам с залоговым обеспечением от 2.08.2012 № 15 составила 467 000 рублей, а в соответствии с экспертным заключением его рыночная стоимость составила на 465 765 рублей.

Поскольку в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не опроверг представленные доказательства, каких-либо заявлений суду не сделал, то считать сделки совершенные по заниженной стоимости, с причинение вреда кредиторам нет оснований.

Сам по себе факт совершения сделок с заинтересованным лицом по рыночной цене с целью приобретения имущества в виде топлива при наличии у должника иной техники в количестве 42 единиц и продолжения осуществления основного вида деятельности – выращивание сельскохозяйственных культур не свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов.

Принимая во внимания сложившиеся между сторонами спорного договора отношения, положения п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение договора займа с залоговым обеспечением, предусматривающий возможность отчуждения техники ответчику как залоговому кредитору не могло причинить вред кредиторам, поскольку вырученные от реализации данного имущества денежные средства подлежали бы распределению по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения требований залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии иных кредиторов и признаков неплатежеспособности должника в момент совершения сделки подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения. Должник передал в залог низколиквидное имущество (износ более 80%, о чем указано в заключение судебного эксперта) и получил денежные средства, которые направил на приобретение топлива, доказательств иного материалы дела не содержат.

Заявитель не ссылается на прекращении хозяйственной деятельности должника оспариваемыми сделками, материалы дела также не содержат доказательства прекращения деятельности должника, напротив лицами, участвующими в деле не оспаривается, что у должника имелось имущество для продолжения производственной деятельности, в залог было передано недавно приобретенное имущество.

При указанных обстоятельствах требование заявителя в части признания недействительным пунктов 4 договоров № 9 и № 10 от 10.05.12. удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Принимая во внимание, что договор займа с залоговым обеспечением от 02.08.2012 № 15 предусматривает передачу в залог также недвижимого имущества, указанный договор в соответствующей части признается договором ипотеки и подлежит государственной регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора займа с залоговым обеспечением от 02.08.2012 № 15 в части залога недвижимого имущества в материалы дела не представлено, спорный договор в названной части является недействительным в силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу прямого указания закона.

Кроме того, спорный договор займа с залоговым обеспечением № 15 от 2.08.12. был заключен ранее договоров купли продажи от 6.08.12. №2/08, 8/08, 10/08, 09/08., в соответствии с которыми должником было приобретено недвижимое имущество у МУСП «Зилаирский».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что залог не предусматривает встречное исполнение, а соглашение о внесудебном реализации заложенного имущества от 25.02.13. не оспорено, а также учитывая отсутствие допустимых доказательств наличия у должника прав собственности на переданные в залог объекты недвижимости, суд отказывает в применении последствий недействительности сделки в виде обязания возврата имущества должнику.

При этом арбитражным судом принимается во внимание, что лицами участвующими в деле, в судебном заседании было пояснено, что права на недвижимое имущество не были зарегистрированы в установленном законом порядке ни за должником, ни за МУСП «Зилаирский», у которого это имущество было приобретено по договорам купли-продажи от 6.08.12 № 2/08, 8/08, 10/08, 09/08.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.15.приняты на учет как бесхозные объекты 17.07.14. следующее недвижимое имущество: 1) Коровник с пристроем с правой стороны Центрального отделения, расположенный по адресу: 453653, Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза; 2) Телятник на 136 голов Карамалинского отделения, расположенный по адресу: 453653, Башкортостан, <...>, кадастровый № 02:06:08:0501:0202;

3) Фуражный склад, расположенный по адресу: 453653, Башкортостан, <...>. В отношении недвижимого имущества: гостиница, расположенная по адресу: 453653, Башкортостан, <...>, отсутствуют сведения о правообладателе, согласно уведомления Росреестра от 24.03.15.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из положений статьи 106 АПК РФ вытекает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с наличием оснований для частичного удовлетворения заявления в объеме признания недействительным пункта 4 договора займа с залоговым обеспечением от 02.08.2012 № 15 в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «Зилаирский» государственная пошлина в сумме 8 000 руб., которая не была уплачена при подаче заявления; государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Строймеханизация» в доход федерального бюджета.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" понесенные ответчиком по платежному поручению от 27.03.2015 № 788 в размере 76 000 руб. по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зилаирский» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 договора займа с залоговым обеспечением от 02.08.2012 № 15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зилаирский» и закрытым акционерным обществом «Строймеханизация».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зилаирский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 8 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 4 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Ахметгалиева