Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (УФССП РОССИИ по Республике Башкортостан) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450077, <...>)

о признании незаконным взыскание исполнительского сбора и отмене постановления по исполнительным производствам № 163308/20/02002-ИП от 06.11.2020, №163317/20/02002-ИП от 06.11.2020, № 165865/20/02002-ИП от 10.11.2020, № 165866/20/02002-ИП от 10.11.2020, № 169704/20/02002-ИП от 16.11.2020, № 170368/20/02002-ИП от 16.11.2020, № 170369/20/02002-ИП от 16.11.2020, № 171831/20/02002-ИП от 18.11.2020 о взыскании штрафа исполнительского сбора

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года заявление ООО "Группа компаний сервисные и промышленные активы" (далее – Заявитель, ООО "ГК СПА") оставлено без движения по следующим основаниям.

В нарушение части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен текст оспариваемого ненормативного акта (оспариваемые постановления).

Кроме того, в ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованных с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 128 названного Закона и приведенных выше положений Обзора судебной практики, постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд предложил заявителю обосновать обращение с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Во исполнение определения от 21 января 2021 года об оставлении заявления без движения ООО "ГК СПА" представило в Арбитражный суд Республики Башкортостан дополнительные документы, а так же указало, что постановления о возбуждении исполнительных производств, на основании которых судебным приставом-исполнителем был взыскан спорный исполнительский сбор, вынесены на основании Актов по делам об административных правонарушения, выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

Кроме того, по мнению заявителя, требования о признании незаконным взыскания исполнительского сбора и отмене постановлений по исполнительным производствам подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев заявление ООО «ГК СПА», изучив приложенные к заявлению документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229- ФЗ).

Заявителем оспариваются постановления №163308/20/02002-ИП от 06.11.2020, №163317/20/02002-ИП от 06.11.2020, № 165865/20/02002-ИП от 10.11.2020, № 165866/20/02002-ИП от 10.11.2020, по которым исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного документа – Акта Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности.

А так же оспариваются постановления №169704/20/02002-ИП от 16.11.2020, № 170368/20/02002-ИП от 16.11.2020, № 170369/20/02002-ИП от 16.11.2020, № 171831/20/02002-ИП от 18.11.2020, исполнительные производства по которым возбуждены на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производств, возбужденных на основании исполнительного документа – Акта Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что оспариваемые постановления о взыскании штрафов и исполнительских сборов вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа – Акта Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности о привлечении ООО «ГК СПА» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительным документам, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Поскольку объективная сторона совершенного должником административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то есть привлечение к административной ответственности не связано с осуществлением ООО «ГК СПА» предпринимательской и иной экономической деятельности, спор в указанной части также не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда заявитель до обращения в арбитражный суд обратился бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление.

Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено, следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту законно установленным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «ГК СПА» подлежит возврату.

Поскольку заявление и приложенные к ней документы были направлены в суд в электронном виде, бумажные носители с текстом заявления и приложенных к ней документов возврату не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 307-ЭС18-9342 по делу N А52-1966/2017).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Группа компаний сервисные и промышленные активы" (ИНН <***> ОГРН <***>) и приложенные к нему документы возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Р. Хабибуллина