Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

г.Уфа Дело № А07-54/2016
21 января 2016 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., рассмотрев заявление Азнагулова Руслана Рамилевича о принятии обеспечительных мер по делу по иску Азнагулова Руслана Рамилевича к ООО "СМУ "БДС" (ИНН 0273902576), Ермолаеву Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора купли – продажи от 22.09.2015 г., применении последействий недействительности сделки, третье лицо нотариус Хилаева Эльмира Абдуллаевна

установил:

Азнагулов Руслан Рамилевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СМУ "БДС" (ИНН 0273902576), Ермолаеву Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора купли – продажи от 22.09.2015 г., применении последействий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 года заявление Азнагулова Руслана Рамилевича об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд определил запретить Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 39 по Республике Башкортостан вносить в единый государственный реестр юридических лиц любые изменения, в том числе связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО "СМУ "Башдомстрой" (ИНН 0273902576), со сменой участника ООО "СМУ "Башдомстрой" (ИНН 0273902576), с изменением размера доли участника в уставном капитале ООО "СМУ "Башдомстрой" (ИНН 0273902576), со сменой адреса (местонахождения) ООО "СМУ "Башдомстрой" (ИНН 0273902576); наложить арест на долю в размере 100% уставного капитала ООО "СМУ "Башдомстрой" (ИНН 0273902576); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде

В обоснование заявления истец указал, что Ермолаев А.А. в целях получения доступа и контроля над расчетном счетом ООО «СМУ «Башдомстрой» принял меры по смене генерального директора ООО «СМУ «Башдомстрой» на себя, сместив с должности Азнагулова Р.Р., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 14.01.2016г. В целях преднамеренного банкротства ООО «СМУ «Башдомстрой» и вывода средств общества в виде зарплаты, учредителем и генеральным директором ООО «СМУ «Башдомстрой» приняты меры по фиктивному трудоустройству третьих лиц в ООО «СМУ «Башдомстрой». Указанный довод подтверждается справкой, предоставленной генеральным директором ООО «СМУ «Башдомстрой» Ермолаевым А.А. в Советский районный суд г. Уфы, в соответствии с которым, в период с 14.01.2016 года (с даты получения корпоративного контроля над обществом) по 19.01.2016 года у ООО «СМУ «Башдомстрой» образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 160 000 руб. Такая задолженность по заработной плате не могла образоваться в период до 14.01.2016 года, т.к. за весь период существования общества единственным работником ООО «СМУ «Башдомстрой» являлся генеральный директора Азнагулов Р.Р. с окладом

признании сделки по купли-продаже 100% доли в уставном капитале ООО «СМУ «Башдомстрой» недействительной и применении последствий недействительности сделок и признании судом недействительным государственного регистрационного номера записи № 2160280067869 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, имеется риск того, что решение арбитражного суда РБ станет неисполнимым, а именно, - в отношении ООО «СМУ «Башдомстрой» может быть начата процедура банкротства ввиду того, что действующим директором приняты меры по искусственному созданию задолженности по заработной плате в размере 1 160 000 руб., также возможно будут заключены фиктивные гражданские-правовые договора с целью образования задолженности общества перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является признание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СМУ «БДС» от 22.09.2015 года, заключенного между Азнагуловым Р.Р. и Ермолаевым А.А. недействительным и применении последствия недействительности сделок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут

поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из состязательности арбитражного процесса и положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры определяет лицо, обратившееся с заявлением об их принятии. Суд оценивает наличие условий, необходимых для их принятия, но не выбирает обеспечительные меры, направленные на защиту интересов кого- либо из участников спора.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истцом в материалы дела не представлено. Заявленные обеспечительные меры выходят за пределы предмета исковых требований, препятствуют деятельности общества, что делает невозможным их удовлетворение.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость

принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд разъясняет, что при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не утрачено право на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, учитывая, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

Руководствуясь ст. ст. 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Азнагулова Руслана Рамилевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СМУ "БДС" (ИНН 0273902576) в размере 2 920 111,85 руб., находящиеся на расчетном счете № 40702810306000012766 в отделении № 8598 Сбербанка России и на денежные средства которые будут поступать на указанный расчетный счет; запрете Ермолаеву Андрею Анатольевичу осуществлять полномочия генерального директора ООО «Строительно-монтажное управление «БАШДОМСТРОЙ» (ИНН 0273902576), запрете третьим лицам совершать какие-либо действия на основании полномочий, переданных от имени ООО «Строительно-монтажное управление «БАШДОМСТРОЙ» (ИНН 0273902576) генеральным директором общества Ермолаевым Андреем Анатольевичем независимо от момента их передачи, а также независимо от оснований исполнения полномочий, запрете генеральному директору ООО «Строительно-монтажное управление «БАШДОМСТРОЙ» (ИНН 0273902576) Ермолаеву Андрею Анатольевичу заключать и исполнять гражданско-правовые и трудовые договоры независимо от даты их заключения, запретить генеральному директору ООО «Строительно-монтажное управление «БАШДОМСТРОЙ» (ИНН 0273902576) Ермолаеву Андрею Анатольевичу использовать печать ООО «Строительно-монтажное управление «БАШДОМСТРОЙ» (ИНН 0273902576) – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела

можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.Н.Нурисламова