АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Уфа                                                                               Дело № А07-5548/2007-Г-ШЭТ

9 июля 2007 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Э.Т. Шарафуллиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей лично

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ОАО «Торговый центр «Башкортостан» и ФИО2 о признании недействительным п.4.10 Трудового договора, заключенного между ОАО «Торговый центр «Башкортостан» и ФИО2 6 января 2005 года.

при участии в заседании:

от истца -  ФИО3, дов. № 2174 от 5.04.2007 года,

от ответчиков  – ФИО4, дов. № 5 от 1.03.2007 года, паспорт <...>, ФИО2, паспорт <...>, ФИО5, паспорт <...>,

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу «Торговый центр «Башкортостан» (далее по тексту – ОАО «Торговый центр «Башкортостан»), ФИО2 о признании недействительным п.4.10 Трудового договора, заключенного между ОАО «Торговый центр «Башкортостан» и ФИО2 6 января 2005 года.

Правовым основанием иска истица указала положения ст. 68-69 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.103, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Регламентирует вопросы специальной подведомственности дел арбитражным судам ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор, инициированный истицей, не обозначен в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подведомственный арбитражному суду.

Так, предметом иска истицей определено требование о признании недействительным п.4.10 Трудового договора, заключенного между ОАО «Торговый центр «Башкортостан» и ФИО2 6 января 2005 года.

В обоснование исковых требований истицей отражено следующее.

На основании Протокола Совета директоров ОАО «Торговый центр «Башкортостан» от 5 января 2003 года председателем Совета директоров Общества был заключен трудовой договор между ОАО «Торговый центр «Башкортостан» и генеральным директором ОАО «Торговый центр «Башкортостан» ФИО6 

6 января 2005 года Советом директоров было принято решение о продлении трудового договора. Однако «председателем Совета директоров в нарушение указанного выше протокола, ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» заключен иной трудовой договор, а именно включающий иные условия, чем утвержденные решением Совета директоров и содержащиеся в трудовом договоре от 5 января 2003 года. А именно в п. 4.10. Трудового договора от 6 января 2005 года председателем Совета директоров самовольно было включено условие о том, что «в случае достижения генеральным директором пенсионного возраста ему назначается пенсия  на общих основаниях. За счет средств предприятия устанавливается ежемесячное пожизненное денежное содержание в размере 50% его денежного содержания. Между тем трудовой договор от 5 января 2003 года содержал иные условия выплаты пожизненного денежного содержания».

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что трудовой договор от 6 января 2005 года противоречит требованиям ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68-69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В качестве правового обоснования определены и нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно, положенный в основу иска договор является трудовым договором, регулирующим отношения между ФИО2, как работником Общества /генеральным директором/, и Открытым акционерным обществом «Торговый центр «Башкортостан».

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не регулирует отношения между работником и работодателем и, следовательно, трудовой договор /пункт договора/ не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п.4 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2002 года № 11 споры между участниками хозяйственных товариществ не подлежат рассмотрению арбитражным судом, если хотя бы один из таких участников является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с экономической или предпринимательской деятельностью  общества. Трудовые взаимоотношения не связаны с экономической или предпринимательской деятельностью общества, на что указал и законодатель, исключив из подведомственности арбитражного суда трудовые споры. Поэтому вне зависимости от того, что в суд обратился акционер, не являющийся стороной по трудовому договору, спор является трудовым и не подведомственен арбитражному суду в силу п.4 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку истицы на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18 ноября 2003 года № 19 /см. пояснения к иску – л.д. 70/, суд находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права и иных актов.

По указанным основаниям отклоняются и доводы ОАО «Торговый центр «Башкортостан», отраженные в отзыве на иск /см. л.д. 68-69/.

Как следует из представленных истицей документов, ФИО2 в настоящем не является работником ОАО «Торговый центр «Башкортостан» /заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию/, оспариваемое условие договора носит гражданско-правовой характер и связано с осуществлением предпринимательской деятельности акционерного общества /см. пояснения к иску – л.д. 71/.

Однако при этом истицей не обоснована подведомственность данного спора арбитражному суду с учетом субъектного состава.

Учитывая, что ни по субъектному составу заявленного требования, ни по существу заявленных требований последнее не подлежит рассмотрению в арбитражном суде /не подведомственно арбитражному суду/, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина по иску /заявлению/ в случае прекращении производства по делу арбитражным судом подлежит возврату.

Руководствуясь  п. 1 ч.1  ст. 150   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по  делу № А07-5548/07-Г-ШЭТ по иску ФИО1  к Открытому акционерному обществу «Торговый центр «Башкортостан», ФИО2 о признании недействительным п.4.10 Трудового договора, заключенного между ОАО «Торговый центр «Башкортостан» и ФИО2 6 января 2005 года, недействительным -  прекратить.

Возвратить ФИО1 уплаченную согласно квитанции от 9 апреля 2007 года государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.  Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                         Э.Т. Шарафуллина