Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой С.Н., рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «СИНДИКА» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строительный трест «Метако» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

От ООО «РТ-Капитал»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2018 г.;

От заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 в отношении ООО «Строительный трест «Метако» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

ООО «СИНДИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительный трест «Метако» требования в сумме 172 967 326,12 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника (согласно уточненному заявлению от 06.12.2018г., принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы обособленного спора поступил ответ на запрос суда, который приобщен судом к материалам по заявлению.

От временного управляющего поступили ходатайства об истребовании регистрационного дела из Управления Росреестра по РБ, о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по РБ.

Представитель заявителя по заявленным ходатайствам возражает, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам по заявлению.

Представитель ООО «РТ-Капитал» оставил разрешение ходатайств временного управляющего на усмотрение суда.

Ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица оставлены судом открытыми.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель ООО «РТ-Капитал» просит в удовлетворении заявления отказать.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено, отклонено.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом рассмотрено, отклонено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, судом установлено следующее.

В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения.

Из материалов обособленного спора следует, что 08.02.2010г. между ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» (Банк) и ЗАО «Строительная фирма «Метако» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>/кл/10 (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику открыта кредитная линия, на пополнение оборотных средств, с процентной ставкой - 18% годовых, с лимитом задолженности 114 000 000 рублей. С учетом Дополнительного соглашения №1 от 29.10.2010г. лимит выдачи по Кредитному договору был увеличен до 173 781 446,58 рублей. Срок закрытия кредитной линии - до 01.02.2013г.; порядок погашения - частями в размере 3 000 000 рублей ежемесячно, в день уплаты процентов. Соответствующие суммы по кредиту перечислены Банком мемориальными ордерами на счет Заемщика.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №б/н от 12.02.2010г. (Договор об ипотеке), по которому Заемщиком в залог Банку предоставлены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Строительный трест «Метако» на праве собственности (земельный участок - на праве аренды):

- Объект права: Производственное .назначение: нежилое, общая площадь 2 246,8 кв.м., этаж: ч.1,2,3 эт., номера на поэтажном плане: лит. А пом.1-3,За,Зб,Зе,4,5, (1 этаж), лит.А1, пом.1.2.3,3а,4.4а,8,8а,8б,9,12,17-20 (2 этаж), пом.1-3,4а,5-7,16-18,18а,19,20,21 (3 этаж), кадастровый номер 02:55:030404:1298, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная, д. 14/1;

- Объект права: Склад готовой продукции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1301,4 кв.м., инв.№344368, лит.И, кадастровый номер 02:55:030404:1246, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная, д. 14/1;

- Объект права: Производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 212,8 кв.м., этаж1, номера на поэтажном плане 29,30,31,31а.32,33,34,35,36,37, кадастровый номер 02:55:030404:1310, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная, д. 14/1;

- 57 960/326500 доли в праве аренды земельного участка, общей площадью 32 650 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная, д. 14/1, зарегистрированного за кадастровым номером 02:55:0304 04:0132.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 года по делу №А40-127586/11-58-805 с ЗАО «Строительная фирма «Метако» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» взыскан кредит в размере 172 967 326,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 567 951,12 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 200 000 рублей.

21.02.2012г. между Банком и ООО «Монтаж Сервис» (ИНН <***>) заключено Соглашение об уступке прав (требовании) №б/н, в соответствии с условиями которого Банк передал, а ОАО «Монтаж Сервис» принял в полном объеме права (требования) к Заемщику по Кредитному договору и Договору об ипотеке. Оплата по данному соглашению произведена, что подтверждается платежным поручением № 6 от 29.02.2012г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012 г. по делу №А40-127586/11-58-805 произведена процессуальная замена стороны дела, Истца: АКБ «НОВИКОМБАНК» на его правопреемника - ООО «Монтаж Сервис».

Также ЗАО Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО «Строительная фирма «Метако» об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А07-20741/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012г. по делу №А07-20741/2011 произведена процессуальная замена стороны дела, Истца: АКБ «НОВИКОМБАНК» на его правопреемника - ООО «Монтаж Сервис».

Осуществлена государственная регистрация Соглашения об уступке прав (требований) №б/н от 29.02.2012г. и смена залогодержателя по Договору об ипотеке на ООО «Монтаж Сервис» (запись № 02-04-01/381/2012-540 от 12.11.2012г.).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013г. по делу №А40-127586/11-58-805 утверждено мировое соглашение между ООО «Монтаж Сервис» и ЗАО «Строительная фирма «МЕТАКО» на изложенных в нем условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ЗАО «Строительная фирма «Метако» своих обязательств по кредитному договору №139кл/10 от 08.02.2010 (далее - кредитный договор), явившегося причиной предъявления ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности.

2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу №А40-127586/11-58-805 с ЗАО «Строительная фирма «Метако» в пользу ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №139кл/10 от 08.02.2010 в размере 236 535 277,24 руб., из которых 172 967 326,12 руб. - сумма основного долга, 63 567 951,12 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Кроме этого, данным решением взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

3. В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 29.02.2012 ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» переуступил ООО «Монтаж сервис» права требования по кредитному договору №139кл/10 от 08.02.2010, а также права по следующим сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.02.2010, заключенному с ЗАО «Строительная фирма «Метако» (зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан 19.03.2010);

по договору поручительства №139пч/10 от 08.02.2010, заключённого с ООО «Ризалти-плюс-ДКД»;

по договору поручительства №139пчф/10 от 08.02.2010, заключённому с ФИО3;

по договору последующего залога акций №139за-1/10 от 29.10.2010, заключённому с ФИО4;

по договору последующего залога акций №139за-2/10 от 29.10.2010, заключённому с ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу №А40-127586/11-58-805 проведена процессуальная замена ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» на его правопреемника - ООО «Монтаж сервис».

4. По настоящему мировому соглашению ЗАО «Строительная фирма «Метако» обязуется возвратить ООО «Монтаж сервис» задолженность по основному долгу в размере 172 967 326,12 руб. не позднее "07" декабря 2019 года. Сумма процентов за пользование кредитом в размере 63 567 951,12 руб. не подлежит погашению.

5. Судебные расходы (государственная пошлина) в размере 200 000 руб. относятся на ООО «Монтаж сервис».

6. ЗАО «Строительная фирма «Метако» перечисляет денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору по следующим банковским реквизитам ООО «Монтаж сервис»: р/с <***> в филиале «МОСКОВСКИЙ» ОАО КБ «МПСБ» г. Москва, к/с 30101810700000000585, БИК 044583585.

7. Стороны констатируют, что в силу ст. 55.1 ФЗ «Об ипотеке» заключение мирового соглашения по обязательству обеспеченному ипотекой не влечёт прекращение ипотеки.

С момента утверждения судом мирового соглашения договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.02.2010, заключенный с ЗАО «Строительная фирма «Метако», обеспечивает исполнение его обязательств на новый срок - до "07" декабря 2019 года.

8. Определение об утверждении мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, в соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ «Об ипотеке» является основанием для внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке.

9. Стороны также признают, что заключение мирового соглашения по кредитному договору №139кл/10 от 08.02.2010 не влечёт прекращения договоров, заключенных в его обеспечение (поручительство и залог), перечисленных в п. 3 настоящего мирового соглашения.

10. На основании настоящего мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г.Москвы, производство по делу в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

11. ЗАО «Строительная фирма «Метако» подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

12. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

13. За неисполнение условий настоящего мирового соглашения ЗАО «Строительная фирма «Метако» выплачивает ООО «Монтаж сервис» штраф в размере 63 767 951,12 руб.

14.В случае неисполнения ЗАО «Строительная фирма «Метако» настоящего мирового соглашения арбитражный суд по ходатайству ООО «Монтаж сервис» выдаёт последнему исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 236 735 277,24 руб., из которых 172 967 326,12 руб. - сумма основного долга, 63 767 951,12 руб. - штраф за неисполнение условий мирового соглашения.

Признать вступившее в законную силу решение от 30.01.2012 по делу №А40-127586/11-58-805 не подлежащим исполнению.

Производство по делу №А40-127586/11-58-805 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013г. по делу №А07-20741/2011утверждено мировое соглашение между ООО «Монтаж Сервис» и ЗАО «Строительная фирма «МЕТАКО» на изложенных в нем условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ЗАО «Строительная фирма «Метако» своих обязательств по кредитному договору №139кл/10 от 08.02.2010 (далее - кредитный договор), явившегося причиной предъявления ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности (дело №А40-127586/11-58-805), а также предъявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 12.02.2010 (дело №А07-20741/2011).

2. В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 29.02.2012 ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» переуступил ООО «Монтаж сервис» права требования по кредитному договору №139кл/10 от 08.02.2010, а также права по следующим сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору:

- по договору поручительства №139пч/10 от 08.02.2010, заключённого с ООО «Ризалти-плюс-ДКД»;

- по договору поручительства №139пчф/10 от 08.02.2010, заключённому с ФИО3;

- по договору последующего залога акций №139за-1/10 от 29.10.2010, заключённому с ФИО4;

- по договору последующего залога акций №139за-2/10 от 29.10.2010, заключённому с ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу №А40-127586/11-58-805 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу №А07-20741/2011 проведена процессуальная замена ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» на его правопреемника - ООО «Монтаж сервис».

3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 по делу №А40-127586/11 между ООО «Монтаж сервис» и ЗАО «Строительная фирма «Метако» заключено мировое соглашение.

4. Стороны констатируют, что по условиям утвержденного мирового соглашения ЗАО «Строительная фирма «Метако» обязуется возвратить ООО «Монтаж сервис» задолженность по основному долгу в размере 172 967 326,12 руб. не позднее "07" декабря 2019 года.

5. По настоящему мировому соглашению стороны договариваются о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.02.2010, заключенный с ЗАО «Строительная фирма «Метако» (зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан 19.03.2010) обеспечивает в полном объёме исполнение обязательств ЗАО «Строительная фирма «Метако» по мировому соглашению, утверждённому 18.01.2012 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-127586/11-58-805.

6. В случае неисполнения ЗАО «Строительная фирма «Метако» своих обязательств по возврату задолженности в размере 172 967 326,12 руб. в срок до "07" декабря 2019 года ООО «Монтаж сервис» в соответствии с настоящим мировым соглашением обращает взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.02.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2010) недвижимое имущество и имущественные права:

- Объект права: Производственное, нежилое, общая площадь 2246,8 кв.м, этаж: ч.1,2,3 эт., номера на поэтажном плане: лит. А пом.1-3,За,Зб,Зе,4,5 (1этаж), лит.А1, пом.1,2,2а,3,3а,4,4а,8,8а,8б,9,12,17-20 (2 этаж), пом.1-3,4,4а,5-7,16-18,18а,19,20,21 (3 этаж), адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул.Юбилейная, д.14/1.

- Объект права: Склад готовой продукции, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1301,4 кв. м, инв.№344368, лит. И, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул.Юбилейная, д.14/1.

- Объект права: Производственное, назначение: нежилое, общая площадь 212,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 29,30,31,31а,32,33,34,35,36,37, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная, д.14/1.

- 57960/326500 доли в праве аренды земельного участка, общей площадью 32 650 (Тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная, д.14/1, зарегистрированного за кадастровым номером 02:55:03 04 04:0132,

принадлежащие Закрытому акционерному обществу «Метако» (ОГРН <***>) на праве собственности/аренды.

Реализация имущества осуществляется путём проведения публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в следующих размерах, согласованных сторонами:

- Объект права: Производственное, нежилое, общая площадь 2246,8 кв.м,

этаж: ч.1,2,3 эт, номера на поэтажном плане: лит.А пом.1-3,За,Зб,Зе,4,5 (1 этаж), лит. А1, пом.1,2,2а,3,3а,4,4а,8,8а,8б,9,12,17-20 (2 этаж), пом.1-3,4,4а,5-7,16-18,18а,19,20,21 (3 этаж), адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная, д.14/1 - 21 000 000 (Двадцать один миллион) рублей, без учета НДС.

7. Судебные расходы (государственная пошлина) в размере 4 000 руб. относятся на ООО «Монтаж сервис».

8. ЗАО «Строительная фирма «Метако» подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в четырёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу: два экземпляра для ООО «Монтаж сервис», один экземпляр ЗАО «Строительная фирма «Метако» и один экземпляр для представления в материалы дела.»

Производство по делу № А07-20741/2011 – прекращено.

19.04.2013 г. между ООО «Монтаж Сервис» и ООО «ИВБВ Трейд» (ИНН: <***>) заключено Соглашение об уступке прав (требовании) №б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Монтаж Сервис» передает, а ООО «ИВБВ Трейд» принимает в полном объеме права (требования) к Заемщику по Кредитному договору и Договору об ипотеке. Право требования к Должнику по Кредитному договору возникло у ООО «ИВБВ Трейд» с момента подписания данного Соглашения об уступке.

Росреестром осуществлена государственная регистрация Соглашения об уступке прав (требований) №б/н от 19.04.2013г. и смена залогодержателя по Договору об ипотеке на ООО «ИВБВ Трейд» (запись№ 02-04-01/282/2013-941 от 06.08.2013г.).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2013 г. по делу №А40-127586/11-58-805 произведена замена взыскателя (истца), ООО «Монтаж Сервис» на его правопреемника - ООО «ИВБВ Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013г. по делу №А07-20741/2011 произведена замена взыскателя - ООО «Монтаж Сервис», на правопреемника - ООО «ИВБВ Трейд».

19.01.2015г. между ООО «ИВБВ Трейд» и ООО «СИНДИКА» заключено Соглашение об уступке прав (требовании) № 19/01, в соответствии с условиями которого «ИВБВ Трейд» передает, а ООО «Синдика» принимает в полном объеме права (требования) к Заемщику по Кредитному договору и Договору об ипотеке и обязан, в соответствии с п. 1.6. данного Соглашения, не позднее 60 рабочих дней с даты заключения договора, уплатить за уступаемые права требования по Кредитному договору сумму, составляющую размер задолженности по Кредитному договору на дату подписания данного договора в размере 172 967 326.12 руб.

26.01.2015г. между сторонами подписано Соглашение о новации, по которому они пришли к соглашению о замене обязательства ООО «СИНДИКА» перед ООО «ИБВБ Трейд» по оплате денежной суммы по Соглашению об уступке №19/01 от 19.01.2015г. на другое обязательство (новацию): передачу простого векселя № СДК/ИВ 09, беспроцентного, на сумму 172 967 326,12руб., со сроком платежа 28.12.2015г.

27.01.2015г. указанный вексель ООО «СИНДИКА» передан ОООО «ИБВБ Трейд» по Акту приема-передачи векселя к Соглашению о новации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2015г. по делу №А07-20741/2011 произведена замена взыскателя - ООО «ИВБВ Трейд» на правопреемника - ООО «СИНДИКА».

Процессуальное правопреемство по замене взыскателя в рамках дела №А40-127586/11-58-805 осуществлено определением Арбитражного суда г.Москвы 29.10.18г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016г. по Делу №А07-11456/2016 признано незаконным сообщение Управления Росреестра по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации Соглашения об уступке прав (требований) №19/01 от 19.01.2015г. и смене залогодержателя по Договору об ипотеке от 12.02.2010г. на ООО «СИНДИКА».

Осуществлена регистрация прав ООО «СИНДИКА» как залогодержателя.

07.08.2015г. Решением №3 единственного акционера ЗАО «Строительная фирма «Метако» реорганизовано путем преобразования в ООО «Строительный трест «Метако», о чем в ЕГРЮЛ произведена соответствующая запись № <***> от 19.08.2015г.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «СИНДИКА» к ООО «Строительный трест «Метако» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в результате последовательно заключенных договоров цессии и реорганизации в форме преобразования первоначального должникаЗАО «Строительная фирма «Метако».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Представленными документами задолженность подтверждается, доказательств погашения которой должником в рамках требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом суд учитывает, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником кредитных обязательств и при этом не зависит от субьекта кредитора, которому принадлежит право требования данной задолженности.

Конкурсным кредитором ООО «РТ-Капитал» заявлены возражения по требованию ООО «СИНДИКА» с указанием на безвозмездный характер соглашений об уступке, заключение договоров цессии перед ликвидацией юридических лиц, неоформленное процессуальное правопреемство в деле № А40-127586/2011, а также на то, что ООО «СИНДИКА» и ООО «Строительный трест «Метако» входят в одну группу лиц.

Заявленные конкурсным кредитором возражения судом отклоняются в силу следующего.

Обязательства ЗАО «Строительная фирма «Метако» возникли из кредитного договора <***>/кл/10 от 08.02.2010 года, данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате заключения соглашений об уступке права требования, в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена кредитора в существующем обязательстве, при этом само обязательство не преобразуется. В результате уступки права требования от ООО «ИВБВ Трейд» к ООО «СИНДИКА» обязательство должника остается прежним, следовательно, именно данное обязательство и подлежит исполнению, вне зависимости от того, какое именно лицо предъявляет требование по оплате задолженности.

Таким образом, для целей учета в реестре требований кредиторов денежных обязательств не имеет правового значения субъект, который предъявляет требование по уплате задолженности. Для названных целей значение имеет правовая природа имеющихся обязательств. В данном случае, требование возникло у кредитора в связи с наличием у должника неоплаченной задолженности по кредитному договору <***>/кл/10 от 08.02.2010 года. Перемена кредитора в обязательстве не может менять природу самого обязательства, а также очередность его удовлетворения.

Отсутствие условий возмездности по договорам уступки не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, так же как и заключение договоров цессии перед ликвидацией отдельных цедентов.

Вхождение ООО «СИНДИКА» и ООО «Строительный трест «Метако» в одну группу лиц не находит подтверждения соответствующими доказательствами.

При этом, отсутствие зарегистрированного права ООО «Строительный трест «Метако» (ИНН <***>) на объекты недвижимости, указанные в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) №б/н от 12.02.2010г., также не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, права и, главное, обязанности реорганизованного лица (ИНН <***>) в отношении третьих лиц не изменяются. При этом, кредитор не несет ответственность за неосуществляемые должником (ИНН <***>) действия по внесению изменений в ЕГРПН в связи с проведенной реорганизацией.

Заявитель просит признать требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из материалов обособленного спора следует, что заложенное имущество имеется в натуре.

Учитывая, что не представлены доказательства прекращения залога в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование подлежит учету в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными документами подтверждается обоснованность заявленных требований, заявление подлежит удовлетворению.

Данное требование согласно п. 4 ст. 134, ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к третьей очереди.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 71, 134, 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования ООО «СИНДИКА» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительный трест «Метако» (ИНН <***> ОГРН <***>) в сумме 172 967 326,12 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №б/н от 12.02.2010г.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Полтавец