Определение № А07-6125/10 от 10.06.2013 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

Резолютивная часть определения объявлена 03.06.2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 10.06.2013 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кутлугаллямова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об утверждении суммы вознаграждения на привлеченных специалистов

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт,

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2013 г.

Суд

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (далее конкурсный управляющий, заявитель) об утверждении суммы вознаграждения на привлеченных специалистов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просит суд в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, доводы, возражения не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 г. требование ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» признано обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 г. ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2012 г.) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2012 г.) конкурсным управляющим ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ссылаясь на необходимость привлечения третьих лиц для выполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, указывая на то, что их привлечение связано с целями применения к должнику процедуры банкротства, конкурсный управляющий ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об одобрении привлечения указанных в ходатайстве лиц с оплатой их услуг сверх установленных законом лимитов судебных расходов по делу о банкротстве, за период с 19.11.2012 г.:

1. Юриста с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей за счет

должника;

2. Бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 15 000 рублей за счет

должника;

3. Делопроизводителя с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей

ежемесячно каждому за счет средств должника.

В обоснование ходатайства об одобрении привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц и об установлении размера оплаты их услуг, конкурсный управляющий сослался на то, что необходимость привлечения каждого из специалистов обусловлена целями и задачами процедуры конкурсного производства, в частности это – ведение правильного бухгалтерского учета, участие юриста в осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, осуществление мер, направленных на поиск имущества должника, находящегося у третьих лиц, оформление правоустанавливающих документов на имущество должника, составление и юридическое сопровождение документов при обращении в судебные инстанции и государственные учреждения.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника в целях исполнения возложенных на него обязанностей заключен договор аутстаффинга №5 от 19.11.2012 г. с ООО «Аукционистъ» на оказание услуг специалистов (юриста, бухгалтера, делопроизводителя) с ежемесячным вознаграждением на общую сумму 45 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела отчетами о проделанной работе и актами выполненных работ (оказанных услуг).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении

размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из смысла ст. 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и конкурсные кредиторы заинтересованы в обоснованном расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим.

Из материалов дела о банкротстве следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 94 780 000 рублей.

Лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения деятельности в рамках дела №А07-6125/2010, составляет 1 242 980 рублей (395 000+1% от 84 798 000=395 000+847 980=1 242 980 рублей).

Из материалов дела следует, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц конкурсным управляющим должника исчерпан. Дополнительное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника выявлено имущество, дебиторская задолженность общей стоимостью 49 602 770 рублей, проведена инвентаризация имущества, объявлены первые торги по реализации не залогового имущества, ведутся работы по взысканию дебиторской задолженности, мероприятия по оформлению правоустанавливающих документов на имущество должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор аутстаффинга №5 от 19.11.2012 г., отчет о проделанной работе бухгалтера №1 от 05.01.2013 г., акт выполненных работ (оказанных услуг) бухгалтера №1 от 05.01.2013 г., отчет о проделанной работе бухгалтера №2 от 05.04.2013 г., акт выполненных работ (оказанных услуг) бухгалтера №2 от 05.04.2013 г., отчет о проделанной работе юриста №1 от 07.01.2013 г., акт выполненных работ (оказанных услуг) юриста №1 от 07.01.2013 г., отчет о проделанной работе юриста №2 от 05.04.2013 г., акт выполненных работ (оказанных услуг) юриста №2 от 05.04.2013 г., в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что привлечение конкурсным управляющим юриста и бухгалтера обусловлена целями и задачами процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего ФИО1 относительно необходимости и целесообразности привлечения делопроизводителя с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей за счет средств должника, принимая во внимание объем работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим и отсутствие необходимости иметь для ее выполнения специальные познания, учитывая отсутствие прямых доказательств разумности и обоснованности привлечения делопроизводителя, суд приходит к выводу о том, что такое привлечение не направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего, не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предмет договора и акты приема-сдачи выполненных работ носят общий характер, удовлетворение в данной части заявления конкурсного управляющего приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, уменьшению конкурсной массы и, соответственно, ущемлению интересов конкурсных кредиторов в части пропорционального и соразмерного удовлетворения их требований.

Обеспечение административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего (составление приказов, писем, заявлений, подготовка ответов и т.д., прием, отправка и регистрация корреспонденции должника, копирование документов, ведение телефонных переговоров, подготовка документов к собранию кредиторов, заполнение отчетов конкурсного управляющего, переписка с государственными и муниципальными органами, организациями) не представляют сложности и необходимости наличия специальных познаний и могут выполняться конкурсным управляющим самостоятельно.

Судом также установлено, что представленная конкурсным управляющим информация о лице, привлеченном для обеспечения полномочий делопроизводителя в ходе конкурсного производства, не свидетельствует о необходимости его привлечения, поскольку из ее содержания усматривается, что привлеченным специалистом выполнялся объем работы, который мог быть выполнен самим арбитражным управляющим. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО

«Башкирский автоцентр «КАМАЗ» ФИО1 в части привлечения делопроизводителя для обеспечения своей деятельности, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 19.11.2012 г.:

- юриста с установлением размера оплаты его услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно за счет средств должника,

- бухгалтера с установлением размера оплаты его услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно за счет средств должника

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в течение месяца в Федеральный Арбитражный суд уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа wwwfasuo.arbitr.ru.