Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича об обеспечении иска по делу по иску

индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича, г.Салават (ОГРНИП 310026633300012)

к индивидуальному предпринимателю Кошкину Виктору Александровичу, г. Салават (ОГРНИП 304026633400025),

третьи лица – Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан,

Костюк Андрей Алексеевич,

Стрелец Виктор Филиппович,

о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Кошкину Виктору Александровичу (далее - ответчик) о признании нежилого строения: магазин общей площадью 161, 3 кв.м., кадастровый номер объекта 02-04- 15/009/2011-147, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 7Д, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

по Республике Башкортостан, Костюк Андрей Алексеевич, Стрелец Виктор Филиппович.

16 апреля 2012 года истец обратился с заявлением об обеспечении иска с отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (отдел по г.Салавату) проводить регистрационные действия, направленные на переход права по объекту недвижимости – нежилое строение: магазин общей площадью 161, 3 кв.м., кадастровый номер объекта 02-04-15/009/2011-147, расположенному по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 7Д, принадлежащему ответчику до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что у ответчика, как собственника строения, имеется возможность совершения распорядительных действий в отношении предмета спора, что повлечет изменение состава записей в ЕГРП и выбытие спорного объекта из владения ответчика, что существенно затруднит рассмотрение дела по существу. В качестве доказательства обоснованности указанных опасений истец ссылается на содержание выписки из ЕГРП от 06.04.12 №15/007/2012-208, в которой имеется ссылка о представлении документов на государственную регистрацию перехода права.

Изучив материалы дела, суд полагает ходатайство об обеспечении иска подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при

принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуя хозяйственной деятельности по пользованию спорным недвижимым имуществом, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отмечает, что в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований переход права собственности на спорный объект от ответчика к третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Применение обеспечительных мер в данном случае необходимо, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела спорное имущество в натуре, а также сохранит существующее состояние отношений между сторонами спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска, суд учитывает обоснование заявленных исковых требований (строительство принадлежащего ответчику спорного объекта без получения необходимых для этого разрешений на земельном участке, одним из владельцев которого является истец).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 24 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При этом суд исходит из того, что вопрос об обоснованности указанных доводов истца может разрешаться только при рассмотрении спора по существу.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности, что зарегистрировано в ЕГРП (л.д.33). В качестве доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика распорядиться спорным имуществом путем отчуждения его другим лицам и создать соответствующие правовые последствия по смене собственника, истец представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №15/007/2012-208 от 06.04.2012, согласно которой на государственную регистрацию перехода права собственности ответчиком представлены соответствующие документы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из указанных норм права следует, что собственник может совершать распорядительные действия в отношении недвижимого имущества, что повлечет изменение состава правообладателей на спорный объект и,

соответственно, выбытие спорного объекта из владения нынешнего собственника – ответчика по делу.

С учетом изложенного, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении спорного объекта взаимосвязана с заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего положения сторон. В случае удовлетворения настоящих требований непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в части применения последствий признания спорных объектов самовольными постройками.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91,93, 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска удовлетворить, предоставить отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска до рассмотрения спора по существу.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича удовлетворить.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого строения: магазина общей площадью 161, 3 кв.м., кадастровый номер объекта 02-04-15/009/2011- 147, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 7Д, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-6317/2012.

Определение подлежит исполнению немедленно.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

С.С.Касьянова

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/

А07-6317/2012 1 96 1037713

А07-6317/2012 2 96 1037713

А07-6317/2012 3 96 1037713

А07-6317/2012 4 96 1037713

А07-6317/2012 5 96 1037713