Определение № А07-6392/18 от 08.09.2020 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сайт www.ufa.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07- 6392/2018  14 сентября 2020г. 

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2020г.  Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2020г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Р.Ф. Кулаева, при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании  недействительной сделки 

Без участия сторон: стороны извещены надлежащим образом; 

 На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании  недействительной сделки. 

 Финансовый управляющий ФИО3, поддержал заявление о  признании сделки недействительной. 

 Должник и ответчик, заявленные требования не признали.
 Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.05.2018г. в отношении должника ФИО2 введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3 

До настоящего времени процедура реализации имущества гражданина не  завершена. 

 Арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки – договора дарения  земельного участка кадастровый номер: 02:42:070101:312, расположенного по  адресу: Республика Башкортостан, <...>, , заключенный между ФИО2 и  ФИО4. 

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.07.2019г., заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от  19.09.2017г., по отчуждению ФИО2 в пользу  ФИО4 земельного участка площадью 3858 кв.м.,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:42:070101:312, было  удовлетворено. 

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №  18АП-16674/2019 от 27.11.2019г., определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 19.07.2019г., было отменено и в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 отказано. 

 Постановлением арбитражного суда Уральского Округа № Ф09-233/20 от  19.02.2020г., определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.07.2019г. и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда № 18АП-16674/2019 от 27.11.2019г., были отменены и дело направлено на  новое рассмотрение. 

 При рассмотрении материалов дела установлено, что19 сентября 2017г.  между ФИО2 и ФИО4  был заключен договор дарения земельного участка кадастровый номер:  02:42:070101:312, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  <...>, принадлежащего ему на  праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о  наличии у гражданина права на земельный участок от 29.10.2013 № б/н, 

выдавший орган: Администрация сельского поселения Мечетлинский сельсовет  муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, что  подтверждается выпиской из ЕГРП № 00- 00-4001/5845/2018-6006 выданной  Росреестром 30.08.2018г. 

 Согласно данного договора:

 ФИО2 подарил ФИО4 земельный участок,  расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>. 

 В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий 

указывает, что оспариваемый договор был заключен должником в течение  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной - сделка  совершена безвозмездно. 

 Данные факты подтверждены условиями договора дарения земельного  участка от 19.09.2017г. 

 На основании п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)  финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Закона о банкротстве. 

 В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

 Оснований для отказа в признании сделки недействительной,  предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, не имеется, так как  стоимость отчужденного имущества, которое может быть возвращено в  конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, в любом  случае превышает сумму полученного, так как сделка безвозмездная. 

 В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения. 

 Ответчик, ФИО4 заявленные требования не признал, ссылаясь,  что оспариваемый земельный участок принадлежит ему на праве собственности  на основании дарения прежним собственником ФИО2, так как  ФИО2 брал в долг денежные средства в размере 130 000 руб. для своего  бизнеса. В счёт возврата долга, ФИО2 передал свой земельный участок. 

Наличие долга подтверждается расписками от 16.03.2014г. на 50 000 руб. и от  20.01.2015г. на 80 000 руб. 

 Также, ответчик указывает, что исковое заявление арбитражного  управляющего не соответствует требованиям АПК РФ, так как в данном случае  ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что перестал  быть собственником земельного участка, ФИО2 сделку дарения  земельного участка произвёл до всех судебных разбирательств. 

 Должник также поддержал доводы ответчика.

 Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к  выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям. 

 Как видно из материалов дела, 19 сентября 2017г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен  договор дарения земельного участка кадастровый номер: 02:42:070101:312,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>. 

 По мнению финансового управляющего в данном случае произведено  безвозмездное отчуждение имущества должника. 

 Но ответчик ФИО4 и должник ФИО2 не согласились с  заявленными требованиями, утверждая, что спорный земельный участок по  договору дарения от 19.09.2017г. был передан в счёт долга должника ФИО2 перед ФИО4. В подтверждение наличия долга подтверждается  расписками от 16.03.2014г. на 50 000 руб. и от 20.01.2015г. на 80 000 руб. 

 Однако в договоре дарения земельного участка от 19.09.2017г., нет ссылки  о передаче земельного участка в счёт долга. В материалах дела также  отсутствуют, какие либо доказательства, что между сторонами заключено  соглашение о передаче земельного участка в счёт долга. 

 Кроме того, в Постановлении арбитражного суда Уральского Округа №  Ф09-233/20 от 19.02.2020г., было указано, что не проанализированы  обстоятельства выдачи должнику указанных заёмных денежных средств,  наличие либо отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставить  должнику денежные средства в указанном размере, срок предоставления  денежных средств, наличие требований ответчика о возврате денежных  средств, не установлена фактическая стоимость спорного земельного участка,  переданного в качестве отступного, равноценность/неравноценность  встречного представления, осведомлённость ответчика о  неплатёжеспособности должника, а также о совершении сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для проверки  вышеуказанных обстоятельств, дело было направлено на новое рассмотрение. 

 Определениями суда от 24.03.2020г., от 18.05.2020г., от 17.06.2020г. от  05.08.2020г., сторонам было предложено свои доводы и возражения обосновать 

с учётом постановления кассационной инстанции. Также, определениями суда  ответчику было предложено представить доказательство наличия денежных  средств для предоставления займа, наличия требования ответчика о возврате  денежных средств с указанием срока предоставления денежных средств.  Должнику было предложено представить документы по расходованию  полученных денежных средств. Определения суда, сторонами не были  исполнены. 

 Таким образом, суду не были представлены доказательства наличия  денежных средств у ФИО4 в размере 130 000 руб., должником не  представлены доказательства по расходованию полученных денежных средств.  Не представлены объяснения, по наличию требования ответчика о возврате  денежных средств с указанием срока предоставления денежных средств. В  данном случае, не известна причина не истребования ответчиком долга  длительное время. 

 Не представлены ответчиком и должником, доказательства равноценности  предоставленного займа и стоимости земельного участка. 

 Согласно пояснений, финансового управляющего, кадастровая стоимость  спорного земельного участка составляет 208 795 руб., что не соразмерно  стоимости оспариваемого земельного участка, доводы арбитражного  управляющего не опровергнуты. 

 Вышеуказанные обстоятельства, позволяют суду критически отнестись к  наличию займа предоставленного якобы ФИО4 должнику  ФИО2 и последующей передачи земельного участка в качестве  отступного, поскольку сторонами не представлены доказательства в  подтверждение указанных обстоятельств. 

 В данном случае, доводы ответчика и должника свидетельствуют о том,  что заключённая сделка, является притворной, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку. В соответствии со ст. 170 ГК РФ,  такая сделка является ничтожной, совершённой для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия. 

 Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность признания сделки недействительной, совершенной с причинением  вреда, при определенных условиях. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или 

обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное. 

Сделка совершена в период подозрительности за 6 месяцев до подачи  заявления о признании должника банкротом. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась  задолженность, в том числе перед ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 562 502, 29  руб., требования которого включены в реестр и не оспаривается лицами,  участвующими в деле. 

Безвозмездное отчуждение имущества должника по заниженной  стоимости свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение  вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов  должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник  отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником  оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и  невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований  за счет имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.  Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую  сделку. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения 

обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона  о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения. 

 В данном случае, доводы ответчика свидетельствуют о том, что  заключённая сделка, является притворной, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, такая сделка  является ничтожной, совершённой для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. 

 Поскольку на момент рассмотрения спора земельный участок, общей  площадью 3858 кв.м. кадастровый номер: 02:42:070101:312, расположенный по  адресу: Республика Башкортостан, <...>, ответчиком не отчужден, суд полагает необходимым  применить последствия недействительности сделки в виде возврата  ФИО4 вышеуказанного недвижимого имущества в конкурсную  массу должника. 

 Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО2,  ФИО3 к ФИО4 о признании  недействительной сделки удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения от 19.09.2017г., по  отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4 земельного участка площадью 3858 кв.м., расположенного по  адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:42:070101:312. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата  ФИО4, в конкурсную массу ФИО2 земельный участок площадью 3858 кв.м., расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:42:070101:312. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального
бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в  законную силу. 

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи апелляционной жалобы Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru. 

Судья Р.Ф. Кулаев