Определение № А07-6615/11 от 22.10.2014 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Резолютивная часть определения оглашена 21.10.2014 г.,

определение в полном объеме изготовлено 22.10.2014 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой А.Ф., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЖСК «ИнвестСтрой» ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ИнвестСтрой»,

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность от 15.10.2014г.,

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 20.02.2014г., после перерыва:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 15.10.2014г.,

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 20.02.2014г.,

установил, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 Жилищно-строительный кооператив «ИнвестСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЖСК «ИнвестСтрой», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 03.09.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК «ИнвестСтрой» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «ИнвестСтрой» двух трехкомнатных квартир: № 14 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 127,81 кв.м., и № 15 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по

проекту 131,3 кв.м., расположенных в пристрое к жилому дому № 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе (строительный адрес), стоимостью 9 068 850 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 требование ФИО2 удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «ИнвестСтрой» включено требование ФИО2 о передаче вышеуказанных квартир, за которые уплачено 9 068 850 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу № А07-6615/2011 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива «ИнвестСтрой» отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило заявление конкурсного управляющего ЖСК «ИнвестСтрой» ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 75755, 55 руб., в том числе: 45977 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 29778, 55 руб. – командировочные расходы.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 86672, 26 руб., в том числе: 46 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 34695, 26 руб. – командировочные расходы, 5977 руб. – НДФЛ с вознаграждения представителя.

Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 15.10.2014г. объявлен перерыв. Судебное заседания продолжено 21.10.2014г., состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания не изменились.

В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на тот факт, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «ИнвестСтрой» двух трехкомнатных квартир: № 14 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 127,81 кв.м., и № 15 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 131,3 кв.м., расположенных в пристрое к жилому дому № 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе (строительный адрес), стоимостью 9 068 850 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 требование ФИО2 удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «ИнвестСтрой» включено требование

Ваганова В.В. о передаче вышеуказанных квартир, за которые уплачено 9 068 850 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу № А07-6615/2011 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива «ИнвестСтрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2014г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А07-6615/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы: договор личного подряда от 29.11.2012г., акт приема передачи отчета от 18.06.2014г. к договору личного подряда от 29.12.2012г., акт приема-передачи от 18.06.2014г. к договору личного подряда от 29.11.2012г., платежное поручение №4 от 20.06.2014г., расходный кассовый ордер №12/1 от 19.12.2013г., расходный кассовый ордер №1/1 от 13.01.2014г., расходный кассовый ордер №1/2 от 27.01.2014г., расходный кассовый ордер №2/1 от 26.02.2014г., расходный кассовый ордер №4/1 от 30.04.2014г., расходный кассовый ордер №5/1 от 22.05.2014г., авансовый отчет №12/1 от 19.12.2013г., командировочное удостоверение от 17.12.2013г., проездные документы, авансовый отчет №1/1 от 13.01.2014г., командировочное удостоверение от 09.01.2014г., проездные документы, авансовый отчет №1/2 от 27.01.2014г., командировочное удостоверение от 22.01.2014г., проездные

документы, авансовый отчет №2/1 от 26.02.2014г., командировочное удостоверение от 21.02.2014г., проездные документы, кассовые чеки автозаправочных станций, авансовый отчет №4/1 от 30.04.2014г., командировочное удостоверение от 25.04.2014г., проездные документы, квитанция гостиницы к приходному кассовому ордеру, авансовый отчет №5/1 от 22.05.2014г., командировочное удостоверение от 19.05.2014г., проездные документы, расходный кассовый ордер №28/08-1 от 28.08.2014г., дополнительное соглашение от 22.08.2014г. к договору личного подряда от 29.12.2012г., акт приема-передачи дополнительного отчета от 28.08.2014г. к договору личного подряда от 29.11.2012г., расходный кассовый ордер №28/08 от 28.08.2014г., приказ о направлении работника в командировку №25/08 от 25.08.2014г., авансовый отчет №28/08 от 28.08.2014г., командировочное удостоверение №25/08 от 25.08.2014г., кассовые чеки автозаправочных станций, путевой лист личного легкового автомобиля используемого в служебных целях 25-27 августа 2014г., путевой лист личного легкового автомобиля используемого в служебных целях 23-25 февраля 2014г.

29 ноября 2012 года между арбитражным управляющим ФИО1 (Заказчик), осуществляющий полномочия конкурсного управляющего ЖСК «ИнвестСтрой» и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор личного подряда, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ИнвестСтрой» №А07-6615/2011 при рассмотрении заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «ИнвестСтрой» в судах первой и апелляционной инстанций, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора личного подряда, общая стоимость вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 45977,00 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 00 копеек) и включает в себя вознаграждение Исполнителя за рассмотрение указанного в п. 1 обособленного спора в суде первой инстанции - 25000,00 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15000,00 рублей, а также НДФЛ 13% - 5977,00 рублей.

Вознаграждение в размере 40000,00 (сорок тысяч рублей 00 коп.) подлежит выплате исполнителю наличными денежными средствами в течение 10 дней после принятия заказчиком отчета, предусмотренного п. 6 настоящего договора. При выплате вознаграждения заказчик, выступая в качестве налогового агента, удерживает из вознаграждения исполнителя НДФЛ (13%) - 5977,00 рублей и перечисляет его в бюджет.

Указанная в настоящем пункте стоимость вознаграждения исполнителя не включает в себя дополнительные расходы, включая расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, стоимость проезда к месту судебного заседания, стоимость услуг за проживание (при необходимости), командировочные расходы (суточные), а также иные аналогичные расходы. Стороны

договорились, что для целей настоящего договора размер командировочных расходов (суточных) устанавливается в размере 500,00 (пятисот рублей) в сутки. Расчеты по дополнительным расходам осуществляются наличными денежными средствами в соответствии с авансовыми отчетами, в течение 10 дней после их представления.

Между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписаны акт приема передачи отчета от 18.06.2014г. к договору личного подряда от 29.12.2012г., акт приема-передачи от 18.06.2014г. к договору личного подряда от 29.11.2012г.

22 августа 2014 года между арбитражным управляющим ФИО1 (Заказчик), осуществляющий полномочия конкурсного управляющего ЖСК «ИнвестСтрой» и ФИО3 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору личного подряда от 29.11.2012г. Стороны договорились внести следующие изменения в договор личного подряда от 29 ноября 2012г.:

1.1. В пункте 1 договора заменить фразу «в судах первой и апелляционной инстанций» фразой «в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций».

1.2. Изложить абзац 1 пункта 2 договора в новой редакции: «Общая стоимость вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 52874,00 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 00 коп.) и включает в себя вознаграждение Исполнителя за рассмотрение указанного в п. 1 обособленного спора в суде первой инстанции - 25000,00 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15000,00 рублей, в суде кассационной инстанции - 6000,00 рублей, а также НДФЛ (13%) - 6874,00 рублей».

1.3. В абзаце 2 пункта 1 договора заменить фразу «40000,00 (сорок тысяч рублей 00 коп.)» на фразу «46000,00 (сорок шесть тысяч рублей 00 коп.)», цифры «5977,00» на цифры «6874,00».

2. Все остальные положения договора личного подряда от 29 ноября 2012г., неоговоренные в настоящем дополнительном соглашении, сохраняют свою силу в полном объеме.

Между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписаны акт приема передачи отчета от 28.08.2014г. к договору личного подряда от 29.12.2012г., акт приема-передачи от 28.08.2014г. к договору личного подряда от 29.11.2012г.

Несение расходов в сумме 46 000 руб. на юридические услуги оказываемые по договору личного подряда от 29.11.2012 г. подтверждается расходным кассовым ордером №28/08-1 от 28.08.2014г. на сумму 46 000 руб.

В связи с судебным разбирательством по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции для участия в судебных заседаниях 18.12.2013, 10.01.2014, 23.01.2014, 24.02.2014, 28.04.2014, 20.05.2014 в город Челябинск направлялся представитель ФИО3 в командировки с 18 по 19 декабря 2013г., с 10 по 11 января 2014г., с 23 по 24 января 2014г, с 23 по 24 февраля 2014г., с 27 по 29 апреля 2014г., с 19 по 21 мая 2014г., в связи с которыми произведены следующие командировочные расходы:

- по авансовому отчету № 12/1 от 19.12.2013 на сумму 4035,60 рублей, в т.ч. проезд поездом Уфа-Челябинск - 1410,30 рублей, проезд поездом Челябинск-Уфа -1625,30 рублей, суточные - 1000,00 рублей;

- по авансовому отчету № 1/1 от 13.01.2014 на сумму 4922,40 рублей, в т.ч. проезд поездом Уфа-Челябинск - 1961,20 рублей, проезд поездом Челябинск- Уфа -1961,20 рублей, суточные - 1000,00 рублей;

- по авансовому отчету № 1/2 от 27.01.2014 на сумму 4511,70 рублей, в т.ч. проезд поездом Уфа-Челябинск - 1712,00 рублей, проезд поездом Челябинск- Уфа -1799,70 рублей, суточные - 1000,00 рублей;

- по авансовому отчету № 2/1 от 26.02.2014 на сумму 3264,45 рублей, в т.ч. возмещение ГСМ в связи с проездом на личном автомобиле - 2264,45 рублей, суточные - 1000,00 рублей;

- по авансовому отчету № 4/1 от 30.04.2014 на сумму 8477,40 рублей, в т.ч. проезд поездом Уфа-Челябинск - 2438,70 рублей, проезд поездом Челябинск- Уфа -2438,70 рублей, суточные - 1500,00 рублей, проживание в гостинице 2100,00 рублей;

- по авансовому отчету № 5/1 от 22.05.2014 на сумму 4567,00 рублей, в т.ч. проезд поездом Уфа-Челябинск - 1372,00 рублей, проезд поездом Челябинск- Уфа -1595,00 рублей, услуга парковки - 100,00 рублей, суточные - 1500,00 рублей.

Указанные командировочные расходы выплачены ФИО3: по расходному кассовому ордеру № 12/1 от 19.12.2013 на сумму 4035,60 руб., по расходному кассовому ордеру № 1/1 от 13.01.2014 на сумму 4922,40 руб., по расходному кассовому ордеру № 1/2 от 27.01.2014 на сумму 4511,70 руб., по расходному кассовому ордеру № 2/1 от 26.02.2014 на сумму 3264,45 руб., по расходному кассовому ордеру № 4/1 от 30.04.2014 на сумму 8477,40 руб., по расходному кассовому ордеру № 5/1 от 22.05.2014 на сумму 4567,00 руб.

Всего в связи с командировкой в г. Челябинск ФИО3 выплачено командировочных расходов на сумму 29778,55 рублей.

В связи с судебным разбирательством по делу в арбитражном суде кассационной инстанции для участия в судебном заседании 26.08.2014г. в город Екатеринбург направлялся представитель ФИО3 в командировку с 25 по 27 августа 2014г., в связи с которой произведены следующие командировочные расходы:

- по авансовому отчету № 28/08 от 28.08.2014 на сумму 4 916, 71 рублей, в т.ч. возмещение ГСМ в связи с проездом на личном автомобиле – 3 416, 71 рублей, суточные - 1500,00 рублей.

Указанные командировочные расходы выплачены ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 28/08 от 28.08.2014 на сумму 4916,71 руб.

Несение командировочных расходов в сумме 34 695, 26 руб. на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы в г.Челябинск и кассационной жалобы ФИО2 в г. Екатеринбург подтверждают следующие доказательства: расходный кассовый ордер №12/1 от 19.12.2013г., расходный

кассовый ордер №1/1 от 13.01.2014г., расходный кассовый ордер №1/2 от 27.01.2014г., расходный кассовый ордер №2/1 от 26.02.2014г., расходный кассовый ордер №4/1 от 30.04.2014г., расходный кассовый ордер №5/1 от 22.05.2014г., авансовый отчет №12/1 от 19.12.2013г., командировочное удостоверение от 17.12.2013г., проездные документы, авансовый отчет №1/1 от 13.01.2014г., командировочное удостоверение от 09.01.2014г., проездные документы, авансовый отчет №1/2 от 27.01.2014г., командировочное удостоверение от 22.01.2014г., проездные документы, авансовый отчет №2/1 от 26.02.2014г., командировочное удостоверение от 21.02.2014г., проездные документы, кассовые чеки автозаправочных станций, авансовый отчет №4/1 от 30.04.2014г., командировочное удостоверение от 25.04.2014г., проездные документы, квитанция гостиницы к приходному кассовому ордеру, авансовый отчет №5/1 от 22.05.2014г., командировочное удостоверение от 19.05.2014г., проездные документы, расходный кассовый ордер №28/08-1 от 28.08.2014г., расходный кассовый ордер №28/08 от 28.08.2014г., приказ о направлении работника в командировку №25/08 от 25.08.2014г., авансовый отчет №28/08 от 28.08.2014г., командировочное удостоверение №25/08 от 25.08.2014г., кассовые чеки автозаправочных станций, путевой лист личного легкового автомобиля используемого в служебных целях 25-27 августа 2014г., путевой лист личного легкового автомобиля используемого в служебных целях 23-25 февраля 2014г.

Расходы на проезд и проживание в гостинице ФИО3 в связи с судебными процессами подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает обоснованным и документально подтвержденным факт несения судебных расходов в размере 80 695, 26 руб. при рассмотрении арбитражными судами заявления ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «ИнвестСтрой» двух трехкомнатных квартир: № 14 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 127,81 кв.м., и № 15 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 131,3 кв.м., расположенных в пристрое к жилому дому № 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе (строительный адрес), стоимостью 9 068 850 руб.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами конкурсного управляющего.

Более того, в соответствии со ст. 106 Кодекса налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 5977 руб. – НДФЛ с вознаграждения представителя.

Судом отклоняются возражения представителя ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что расходные кассовые ордера, приказы о направлении работника в командировку и командировочные удостоверения составлены от имени ЖСК «ИнвестСтрой», а не от имени ФИО1, как физического лица, поскольку, как следует из материалов дела (отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, инвентаризационные описи и т.д.) конкурсная масса должника не сформирована, имущество и денежные средства отсутствуют, следовательно, вознаграждение представителя ФИО3 не могло быть выплачено за счет должника ЖСК «ИнвестСтрой». Как следует из акта приема-передачи от 18.06.2014г. к договору личного подряда от 29.11.2012г. арбитражный управляющий ФИО1 выплатил, а ФИО3 получил вознаграждение по договору личного подряда от 29.11.2012г. в сумме 40 000 руб. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что вознаграждение и командировочные расходы выплачены ему лично конкурсным управляющим ФИО1 из личных денежных средств.

Судом так же не принимаются возражения представителя ФИО2 об отсутствии необходимости привлечения конкурсным упрпавляющим ФИО1 юриста при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений, поскольку, в соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов

судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ФИО2 каких либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат обоснованного и документально подтвержденного возражения ФИО2 о завышении стоимости оказанных услуг, в частности ФИО2 не представлены документы о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает требование конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов разумным в сумме 80 695, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ЖСК «ИнвестСтрой» ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2

Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ИнвестСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ЖСК «ИнвестСтрой» ФИО1 судебные расходы в общей сумме 80 695, 26 руб.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.