Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мукминовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" ФИО2 в размере 18 400 296 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 24.08.2016г.,

представитель конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности от 30.11.2016г.;

представитель кредитора ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 24.01.2017г.

На заседании суда от 18.01.2017г. был объявлен перерыв до 25.01.2017г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление кредитора ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" ФИО2 в размере 18 400 296 руб.

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011г. в отношении ЖСК "ИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЖСК "ИнвестСтрой" назначен ФИО7

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011г., ЖСК "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012г. конкурсным управляющим ЖСК "ИнвестСтрой" утверждён ФИО2

До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

Кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" ФИО2 в размере 18 400 296 руб.

Представитель кредитора ФИО5 заявленные требования поддержала.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие доводы.

Согласно п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение требований ст. 20.3 Закона о банкротстве своевременно не предпринял предусмотренных законом мер по истребованию бухгалтерских документов от руководителей должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника пропустил срок исковой давности, что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 18 400 296 руб.

В силу ст. 15, ч.1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявленные требования не признал, ссылаясь в своём отзыве на следующие возражения.

По мнению арбитражного управляющего, заявителем не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Противоправное поведение арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, либо иного нарушения законодательства является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Также арбитражный управляющий считает, что заявителем не указано, какие именно документы, должны были быть истребованы у бывшего руководителя должника, не обоснованно, какие истребованные документы могли повлиять на формирование конкурсной массы. Тем более, что арбитражным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника, в частности направлялись запросы в регистрирующие органы и МВД.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФИО2 были истребованы бухгалтерские документы о наличии имущества должника у предыдущего арбитражного управляющего ФИО7, который сообщил, что такие документы ему не передавались.

Из изложенного следует, что конкурсная масса должника не была сформирована в связи с отсутствием имущества у должника и истребование документов у бывшего руководителя не могло повлиять на пополнение конкурсной массы.

В дополнение к отзыву, арбитражный управляющий ссылается, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку в рассматриваемом споре имеет место злоупотребление стороны истца своими правами, выразившееся в непризнании ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО8.

Приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 12.04.2012г. по делу № 1-3/12 ФИО8 признан виновным в совершении преступлений. Также указанным приговором суда с ФИО9 и ФИО8 в пользу потерпевших взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба. Кредиторы Т-вы отказались признать себя потерпевшими по указанному уголовному делу.

По мнению арбитражного управляющего истцом не доказана реальность истребования документов, подтверждающих возможность формирования и пополнения конкурсной массы, и соответственно, наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием арбитражного управляющего ФИО2 и причинёнными кредиторам убытками.

Согласно справки об активах и пассивах должника от 25.10.2011г. № 17. предоставленной ФИО10 в материалы дела у должника имеются прочие вне оборотные активы (незавершённое строительство) на сумму 26 042 493, 7 руб., других активов не имеется. Вне оборотные активы на сумму 26 042 493, 7 руб., незавершённым строительством не является.

В соответствии с протоколом допроса ФИО8 от 02.07.2010г. бухгалтерский учёт организации надлежащим образом не вёлся, бухгалтерская отчётность составлялась без подтверждающих остатки документов, соответственно и сумма активов указанная в бухгалтерском балансе не соответствует действительности.

Аналогичные возражения указаны и в отзыве третьего лица САО "ВСК".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление кредитора ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" ФИО2 в размере 18 400 296 руб. подлежит отказу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд, по мнению заявителя послужило вступление в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенных в рамках данного дела. Так определением суда от 25.08.2015г. было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры должника документы.

Заявитель не обосновал, каким образом признание незаконным бездействие конкурсного управляющего в вышеуказанной части повлекло причинение убытков. Поскольку имущества должника не обнаружено, доказательств что руководством должника были сокрыты документы подтверждающие наличие имущества, заявителем не представлено.

Необходимо отметить, что кредитор умалчивает, о том, что в определении суда от 25.08.2015г. на которое он ссылается, указано, что заявителем не представлены доказательства, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки, заявителем по спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего, также являлся кредитор ФИО1

Не может быть принята и ссылка заявителя на определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015г. вступившее в законную силу, согласно которого конкурсному управляющему было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности членов правления ЖСК "ИнвестСтрой". Заявитель считает, что основанием для отказа послужил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Выводы заявителя носят ошибочный и вероятностный характер. Поскольку, пропуск срока исковой давности был лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В определении арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015г., сделаны следующие выводы:

Из содержания ст. 9, 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В данном случае заявителем не обоснованны как момент возникновения обязанности ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так и конкретные основания для такого обращения, а именно то обстоятельство, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Доказательств того, что членами правления кооператива были утеряны документы, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Доводов о наличии в бухгалтерских документах искаженных сведений не заявлялось.

Таким образом, факт уклонения, непосредственно членов правления, от передачи документации конкурсному управляющему не доказан, наличие иных документов, кроме переданных конкурсному управляющему, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника признаны судом не обоснованными, не подтвержденными документально материалами дела и подлежащими отклонению.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 12.04.2012г. № 1-3/12, где также производился анализ хозяйственной деятельности ЖСК "ИнвестСтрой", выявлены и привлечены к уголовной ответственности конкретные физические лица, виновные в возникновении кредиторской задолженности должника.

Так в своём расчёте суммы убытков, заявитель ссылается на задолженность перед ООО "Алевик" - СМР на сумму 8 543 725 руб.; задолженность перед ФИО1, ФИО11, ФИО12 на сумму 5 262 240 руб.; ФИО5 - 2 035 000 руб.; ФИО13 - 2 035 000 руб.

В тексте приговора, указано, что ФИО9 и ФИО8 умышленно ввели в заблуждение директора ООО "Алевик" ФИО14 об истинных преступных целях заключения договора подряда на производство строительных работ по возведению пристроя к дому 36 по ул. К.Маркса, в действительности направленных на использование денежных средств ООО "Алевик" при сокрытии реализуемого ими плана хищения денежных средств обманутых ФИО9 дольщиков и инвесторов, и соответственно причинения имущественного ущерба ООО "Алевик".

В результате преступных действий ФИО9 и ФИО8, действующих совместно и согласовано, направленных на причинение имущественного ущерба ООО "Алевик" путём обмана его директора ФИО14, данному обществу был причинён запланированный ими ущерб на сумму 8 543 725 руб. (л.д. 95-96).

Что касается кредиторов ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, то как видно из текста определений арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу от 25.04.2013г., от 04.12.2014г. вступившие в законную силу по включению вышеуказанных лиц в реестр кредиторов ЖСК "ИнвестСтрой", данными лицами передавались денежные средства и векселя ЖСК "ИнвестСтрой" для получения квартир по адресу: ул. К.Маркса, 36.

В тексте приговора, записано, что факт хищения денежных средств ФИО9 и ФИО8 внесённых на приобретение жилых и нежилых помещений в пристроек жилому дому № 36 по ул. К.Маркса г. Уфа, путём обмана, по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, где указан конкретный случай (л.д. 129).

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО9 и ФИО8 незаконно путём обмана получали денежные средства от граждан и юридических лиц под видом средств, привлекаемых для строительства им жилья в строящемся многоквартирном доме, но в дальнейшем данные денежные средства похитили. В судебном заседании подсудимые не представили доказательств о произведённых им вложениях в строительство дома (л.д. 157).

В пользу потерпевших физических и юридических лиц с ФИО9 и ФИО8 были взысканы денежные средства в возмещение понесённых убытков о чём указано в заключительной части приговора.

Поскольку задолженность кредиторов должника включённые в реестр кредиторов, возникла по аналогичным основаниям признанных потерпевшими, то кредиторы должника также имели право в рамках уголовного дела взыскать понесённые убытки с ФИО9 и ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная вышеуказанными положениями закона ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязательство по возмещению убытков по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при доказанности: противоправности действия (бездействия) ответчика, наличия убытка, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим результатом (причинением убытков), наличие вины, а также при доказанности размера причиненного убытка.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, заявитель не доказал вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и наступившим результатом (причинением убытков), наличие вины, а также размер причиненного убытка.

Остальные доводы сторон не существенны и противоречат законодательству о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В заявление кредитора ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" ФИО2 в размере 18 400 296 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев