Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мавлютова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" (ОГРН <***>)

к 1. Администрации муниципального района Гафурийский район РБ,

2. КУС Минземимущества РБ по Гафурийскому району,

3. Прокуратуре Гафурийского района РБ

Третьи лица:

1. гражданин ФИО1

2. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц (об оспаривании неправомерного решения органа местного самоуправления /должностного лица) в порядке ст. 224 АПК РФ

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 04.09.2009г.

от Администрации МР Гафурийский район - ФИО4, доверенность от 20.04.2011г.

от КУС Минземимущества РБ по Гафурийскому району – ФИО5, дов. № юи-50/37 от 12.01.2011г.

от третьих лиц – нет явки

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Архангельск-2" к Администрации муниципального района Гафурийский район РБ, КУС Минземимущества РБ по Гафурийскому району, Прокуратуре Гафурийского района РБ о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц (об оспаривании неправомерного решения органа местного самоуправления /должностного лица) в порядке ст. 224 АПК РФ. В судебном заседании 27.07.2011г. суд исключил Прокуратуру Гафурийского района РБ из числа заинтересованных лиц по делу.

Истец исковые требования поддержал, уточнив требования, от п. 10 отказался, заявил о технической ошибке в доверенности.

Представитель первого ответчика заявила, что ФИО6 не могла быть представителем ответчика и подписать исковое заявление в тот период, когда было подано исковое заявление. Согласно представленного отзыва, исковые требования по п. 1-7 искового заявления признают в полном объеме.

Представитель второго ответчика пояснила, что Комитет по управлению собственностью не является уполномоченным лицом, чтобы дать правовую оценку деятельности Администрации, считает, что в данном споре их права и интересы не затронуты.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Из материалов дела следует, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-2» от 21.04.2011г. подписано представителем ФИО6 по доверенности от 30.03.2011г. № 2. Доверенность № 2 от 30.03.2011г. на имя ФИО6 подписана директором Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-2» ФИО2 Постановлением от 27.10.2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан, директор Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-2» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год. В силу абз.3 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006г. № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом. Таким образом, в силу дисквалификации ФИО2 не вправе в течение установленного судьей срока осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, в том числе и выдавать доверенность от 30.03.2011г. на имя ФИО6 не имел право.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 17 Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин после увольнения с гражданской службы не вправе:

в случае замещения должностей гражданской службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет замещать должности, а также выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные обязанности гражданского служащего, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно распоряжения Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан № 87 от 14.04.2008г. ФИО6 прията на муниципальную службу на должность ведущего юрисконсульта администрации с 01.04.2008г., и согласно распоряжения № 43-л от 26.11.2010г. ФИО6 – заведующая сектором правового обеспечения и контроля Администрации муниципального района Гафурийский район уволена с 29.11.2010г.

Согласно п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина при оставлении заявления без рассмотрения судом по делу подлежит возврату.

Руководствуясь п. 7 ст. 148, ст. ст. 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-2» о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц (об оспаривании неправомерного решения органа местного самоуправления /должностного лица) в порядке ст. 224 АПК РФ оставить без рассмотрения.

Исковые материалы, за исключением искового заявления и отзыва на исковое заявление, возвратить истцу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.Т.Мавлютов