Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мукминовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 к акционерному обществу «Российский аукционный дом», конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов, проведенных акционерным обществом «Российский аукционный дом» в форме публичного предложения по продаже имущества должника открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» по лоту №1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 06.02.2020, паспорт, диплом,

от «Мой банк.Ипотека» (ОАО): ФИО3, доверенность от 06.02.2020, ФИО4, доверенность от 26.11.2018,

от АО «Российский аукционный дом»: ФИО5, доверенность от 09.01.2020, ФИО6, доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, заявитель) 08.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» (далее – ОАО «Мой Банк. Ипотека», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 ОАО «Мой Банк.Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Мой Банк. Ипотека» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). Сообщение о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Мой Банк. Ипотека» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к акционерному обществу «Российский аукционный дом», конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов, проведенных акционерным обществом «Российский аукционный дом» в форме публичного предложения по продаже имущества должника открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» по лоту №1.

От заявителя поступило уточненное заявление, с учетом уточнения просит:

1. признать незаконным и недействительным решения организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» об отказе в допуске к участию в торгах ФИО1, оформленное в виде протокола об определении участников торгов №РАД-174802 от 18.10.2019;

2. признать недействительными торги, проведенные АО «Российский аукционный дом», по продаже имущества должника ОАО «Мой Банк. Ипотека» по лоту №1;

3. признать недействительным договор купли-продажи №2019-5973/07 от 26.11.2019, заключенный между ООО «Нэйва» и конкурсным управляющим должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

4. применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору купли-продажи №2019-5973/07 от 26.11.2019;

5. взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные требования, ознакомилась с ответом на судебный запрос. Представители ответчика и должника возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы конкурсного управляющего, представителя заявителя, представителя АО «Российский аукционный дом», исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ФИО1, АО «Российский аукционный дом» не могло одновременно выступать оператором электронной торговой площадки и организатором торгов, поскольку это является прямым нарушением требований ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 (в том числе и в части конфиденциальности информации о ценовых предложениях участников торгов).

Обжалуемые торги при совмещении функций организатора торгов и владельца электронной торговой площадки могли быть проведены только в открытой форме представления предложений о цене предприятия, что позволило бы получить максимальный экономический эффект при продаже имущества должника.

В связи с этим, по мнению заявителя, организатором торгов был нарушен порядок организации и проведения обжалуемых торгов.

Заявитель указывает, что документацией о торгах предусмотрены следующие реквизиты для перечисления задатка: получатель платежа - АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, КПП 783801001) Северо- Западный Банк ПАО Сбербанк, г. Санкт-Петербург, БИК 044030653, к/с 30101810500000000653, р/с <***>. Согласно документации в назначении платежа необходимо указывать: «№ Л/с задаток для участия в торгах».

16.10.2019 в 00 часов 45 минут через систему Сбербанк Онлайн, используя свое мобильное приложение, ФИО1 попытался осуществить перевод денежных средств со своей банковской карты в адрес организатора торгов для оплаты задатка в размере 649 211 руб., заявитель указывает, что не смог осуществить перечисление, в связи с некорректно указанной информацией в сообщении о проведении торгов и договоре о задатке, что привело к заполнению поля «Назначение платежа» с ошибками. Заявитель отмечает, что данные символы согласно документации были предусмотрены для введения в обязательном порядке.

На основании вышеизложенного, по мнению ФИО1, организатором торгов было неправильно составлено сообщение о проведении торгов и договор о задатке, что не позволило ему, как физическому лицу, оплатить задаток (в объявлении использован символ №, при введении которого в поле «Назначение платежа» система платежей Сбербанк Онлайн выдает ошибку и блокирует оплату платежа). Тем самым, по мнению заявителя, было нарушено его право на участие в рассматриваемых торгах

16.10.2019 через отделение ПАО «Сбербанк России» ФИО1 была проведена операция №4993 (чек-ордер от 16.10.2019) в адрес организатора торгов для оплаты задатка в размере 649 211 руб., что составляет десять процентов от начальной цены лота №1, равной 6 492 105,31 руб.

16.10.2019 в 13:17:37 ч. ФИО1 была подана заявка на участие в торгах, зарегистрированная под номером 151827-ИД, в которой сумма предложения была в размере 6 892 105,31 руб. К электронной заявке были прикреплены отсканированные копии паспорта ФИО1, а также квитанция о перечислении задатка через отделение ПАО «Сбербанк России».

16.10.2019 в 13:30:01 ч. ФИО1 поступило сообщение от организатора торгов: «Вам требуется оплатить задаток по заявке 151827-ИД на участие в торгах по лоту РАД-174802 в срок до 16.10.2019 14:00».

Указанное сообщение поступило несмотря на то, что к заявке ФИО1 была приложена квитанция о перечислении задатка через отделение ПАО «Сбербанк России» с отметкой банка об исполнении.

18.10.2019 от организатора торгов ФИО1 получил сообщение об отказе в допуске к участию в торгах, в связи с не поступлением задатка.

Заявитель указывает, что задаток был оплачен 16.10.2019 в 07:08 ч. через отделение ПАО «Сбербанк России», а протокол об определении участников торгов составлен по состоянию на 18.10.2019 18:04:38 ч., то есть на сутки позже после поступления денег на личный счет ФИО1

Таким образом, заявитель считает, что в таблице 1 протокола об определении участников торгов содержится недостоверная информация о не поступлении от ФИО1 задатка на дату составления указанного протокола.

В документации о проведении торгов не предусмотрены условия зачисления задатка, в частности, в течение которого времени после поступления средств на счет площадки от участника они зачисляются на его лицевой счет и осуществляется их привязка к определенным торгам (например, оператор площадки производит зачисление поступивших средств на счет участников в 11.00, 15.00 и 17.00 ч.).

При условии, что такая информация содержалась бы в документации о торгах, перевод задатка был бы осуществлен ФИО1 заблаговременно.

Основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только не поступление задатка на специальный счет организатора торгов по состоянию на дату составления протокола об определении участников торгов (абз. 5 ч. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), но не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Сокращение временного интервала для поступления задатка на счет организатора торгов (один день, начиная с последнего дня, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников) не может обеспечить цель реализации конкурсной массы путем публичного предложения, прозрачность такой процедуры, обеспечение конкуренции.

При указанных обстоятельствах, оснований к отклонению заявки ФИО1, у организатора торгов не имелось, а следовательно, организатор торгов нарушил абзац 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Со стороны организатора торгов были совершены действия по ограничению числа лиц, допущенных к участию в торгах, а также нарушен порядок определения победителя торгов (ООО «Нэйва») и тем самым нарушены положения ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Санкт-Петербургу №78/37740/19 от 19.11.2019 г. по заявлению истца также установлен факт нарушения организатором торгов положений абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями, так как имело место незаконное совмещение функций организатора торгов и владельца электронной торговой площадки. При данном совмещении функций торги должны были проводиться только с использованием открытой формы представления предложений о цене, что позволило бы ФИО1 заявить максимальную цену за реализованные права требования и стать победителем данных торгов. Кроме нарушения формы проведения торгов, организатором торгов необоснованно был отстранен от участия в торгах ФИО1, что привело к ущемлению его прав и законных интересов.

ООО «Нэйва» (победитель указанных торгов) представило письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласилось, считает их необоснованными ввиду неверного толкования действующего законодательства и неверной оценки фактических обстоятельств заявителем по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что в силу п. 1.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.07.2015 года № 495 (далее – Порядок) при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене выполнение функций организатора торгов и оператора электронной площадки, на которой проводятся торги, одним лицом не допускается.

При этом, далее в п. 1.4 Порядка указано, в случае выполнения функций организатора торгов и оператора электронной площадки, на которой проводятся торги, одним лицом, оператор электронной площадки должен быть зарегистрирован на этой площадке в качестве организатора торгов и иметь рабочий раздел на этой площадке («личный кабинет»). При этом положения главы II настоящего Порядка, касающиеся представления заявки, документов и сведений для регистрации организатора торгов на электронной площадке, не применяются».

Так, Порядок допускает возможность выполнения функций организатора Торгов и оператора ЭТП одним лицом при условии, что такое лицо зарегистрировано на ЭТП в качестве организатора торгов.

Также ООО «Нэйва» обращает внимание, что в сообщении о проведении торгов, опубликованном на официальном сайте Агентства 11.07.2019, указано: «АО «Российский аукционный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит.В, (812) 334-26-04, 8(800) 777-57-57, zamurueva@auction-house.ru) (далее - Организатор торгов, ОТ), действующее на основании договора поручения с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>), являющейся на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г. по делу №А07-6723/2014 конкурсным управляющим (ликвидатором) «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) («Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) (450098, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – КУ) (далее – финансовая организация), проводит электронные торги имуществом финансовой организации посредством публичного предложения (далее - Торги ППП)».

Таким образом, фактическим организатором торгов является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а Оператор является его поверенным.

Таким образом, осуществление функций организатора торгов оператором ЭТП не запрещено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также допускается Порядком при соблюдении определенных условий, в связи с чем, доводы заявителя, по мнению ООО «Нэйва», являются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм и неверной оценке фактических обстоятельств, а также нацеленными на умышленное введение суда в заблуждение.

Заявитель указывает, что при оплате задатка через мобильное приложение Сбербанк Онлайн в поле «Назначение платежа» недопустимо вводить символ «№», который был предусмотрен в Сообщении о проведении Торгов в назначении платежа для оплаты задатка, в связи с чем, заявитель посчитал, что оператор нарушил ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», совершив действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Тем не менее, заявитель также указывает, что 16.10.2019 в 07:08 часов оплатил задаток за участие в торгах через отделение ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, по мнению ООО «Нэйва», поскольку заявителю в итоге удалось оплатить задаток за участие в торгах по тем реквизитам, которые были указаны в сообщении о проведении торгов, то причиной невозможности оплаты заявителем задатка за участие в торгах через мобильное приложение Сбербанк Онлайн явились не действия оператора, а недостатки (особенности функционала) мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Также заявитель указывает, что в протоколе об определении участников торгов от 18.10.2019 указано, что по состоянию на дату составления такого протокола задаток от заявителя не поступил, в связи с чем, заявитель считает, что информация о недопуске его к торгам искажена оператором.

При этом в заявлении указано, что задаток заявителя за участие в торгах поступил на счет оператора 17.10.2019 в 10:32:17, в связи с чем, информация, указанная в протоколе об определении участников торгов от 18.10.2019, не соответствует действительности.

В то же время, в сообщении о проведении торгов было указано: «Задаток за участие в Торгах ППП составляет 10 процентов от начальной цены продажи лота на периоде. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на счет ОТ».

А также: «ОТ рассматривает предоставленные заявителями оператору заявки с приложенными к ним документами, устанавливает факт поступления задатков на счет ОТ в срок, установленный в настоящем сообщении, и по результатам принимает решение о допуске или отказе в допуске Заявителя к участию в Торгах ППП. Непоступление задатка на счет ОТ, указанный в настоящем сообщении, или поступление задатка по истечении срока, установленного в настоящем сообщении, или поступление задатка в размере меньшем, чем это установлено в настоящем сообщении, являются основаниями для отказа в допуске заявителя к участию в Торгах ППП. Заявители, допущенные к участию в Торгах ППП, признаются участниками Торгов ППП (далее – Участники). Оператор направляет всем заявителям уведомления о признании их участниками или об отказе в признании их участниками».

Аналогичные положения установлены в п. 6.1.3 Порядка: «При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов».

Так, поскольку период приема заявок на участие в торгах составлял с 00:00 часов 15.10.2019 года по 14:00 часов 16.10.2019 года, а задаток заявителя поступил на счет оператора только 17.10.2019 года в 10:32, то Оператор правомерно отклонил заявку заявителя и отказал заявителю в допуске к участию в Торгах в полном соответствии с Порядком и условиями, указанными в Сообщении о проведении Торгов.

Таким образом, ООО «Нэйва» считает, что ФИО1 умышленно искажает факты и указывает в заявлении обстоятельства, не соответствующие действительности, с целью введения суда в заблуждение и необоснованного оговора оператора.

От АО «Российский аукционный дом» поступил отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Возражая против довода ФИО1 о том, что совмещение функций оператора электронной площадки и организатора торгов не допускается, АО «Российский аукционный дом» указывает, что порядок продажи имущества (предприятия) должника установлен положениями ст. 110 (продажа предприятия должника) и ст. 139 (продажа имущества должника) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4. ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

Положения п. 7 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускают использование закрытой или открытой формы представления предложений о цене предприятия именно в ходе проведения торгов, то есть в ходе проведения аукциона или конкурса. Исходя из вышеизложенного, АО «Российский аукционный дом» считает, что довод ФИО1 о запрете выполнения функций оператора электронной площадки и организатора торгов одним лицом, применительно к продаже посредством публичного предложения несостоятелен и основан на неверном понимании п. 8 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность продажи имущества должника посредством публичного предложения согласно п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов. При этом порядок проведения продажи посредством публичного предложения, установленный положениями ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отличается от порядка, применяемого при продаже предприятия должника посредством проведения аукциона либо конкурса, установленного положениями ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части регулирования формы и порядка приёма предложений по цене, либо порядка проведения процедуры продажи и определения победителя. Таким образом, с учётом буквального толкования положений п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника посредством публичного предложения выделена законодателем в иной вид реализации имущества должника, который применяется именно в указанных в п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» случаях.

С учётом изложенного, и, принимая во внимание, что положениями п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» однозначно установлено два момента, когда при организации и проведении продажи имущества посредством публичного предложения необходимо руководствоваться нормами ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения п. 7 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к процедуре продажи посредством публичного предложения не применимы.

В соответствии с п.п. 6.1.1 - 6.1.3 Порядка выделяются: торги с использованием открытой формы представления предложений о цене, торги с использованием закрытой формы представления предложений о цене и торги посредством публичного предложения.

Из вышеизложенного следует, что продажа посредством публичного предложения не является торгами с использованием закрытой формы представления предложений о цене, таким образом, ограничения, установленные п. 1.4 Положения не применимы в случае проведения продажи посредством публичного предложения.

Возражая против довода заявителя о некорректно составленном сообщении о проведении торгов, в части правил заполнения поля: «Назначение платежа», АО «Российский аукционный дом» указывает, что в то же время иные участники торгов, располагая аналогичной информацией о порядке перечисления задатка, успешно перечислили денежные средства в качестве задатка в установленный срок. Информация о порядке работы с денежными средствами, перечисляемыми в качестве задатка при проведении электронных торгов по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержится в соответствующем Регламенте.

Должником представлен письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с п. 6.1.3 (абз.4) порядка проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет, указанный в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

В информационном сообщении о проведении торгов было указано, что прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения и задатков прекращается за пять календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов в 14.00 по московскому времени, в данном случае прием заявок прекратился 16.10.2019 в 14.00 час., заявитель подтверждает зачисление его задатка 17.10.2019 в 10.32.17 час. Про проведении торгов посредством публичного предложения законодательство не содержит запрета выполнения функций организатора торгов и оператора электронной площадки одним лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Одни лишь нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки п.1 Информационного письма №101. Для того чтобы состоявшиеся торги были признаны недействительными, необходимо установить следующие обстоятельства: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли привидение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъективного состава сторон контракта – насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Согласно п. 5 данной статьи участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, однако если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №122(6602) 13.07.2019 и на сайте ЕФРСБ 11.07.2019. Организатором торгов выступал АО «Российский аукционный дом», торги проведены на электронной торговой площадке, оператором которой является АО «Российский аукционный дом». Заявителю было отказано в допуске участию в торгах. Победителем торгов признано ООО «Нейва».

По ходатайству заявителя судом направлен запрос в ПАО «Сбербанк России», в ответе на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» сообщило, что денежные средств по платежному поручению №7527 от 16.10.2019 от ООО «Нейва» зачислены на расчетный счет АО «РАД» 16.10.2019, время зачисления 16.10.2019 12:15:50 (МСК).

26.11.2019 между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) (цедент») и ООО «Нейва» (цессионарий) по результатам электронных торгов по реализации имущества цедента лот №1 (права требования к 648 физическим лицам) заключен договор №2019-5973/07 уступки прав требования (цессии).

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения от 18.10.2019 ФИО1 отказано в допуске участию в торгах по причине того, что от ФИО1 не поступил задаток.

ФИО1 не представлено доказательств, которые позволили бы установить, что в случае его допуска к участию в торгах, он мог бы быть признан победителем, т.к. размер его предложения составил 6 892 105,31 руб., тогда как победитель торгов ООО «Нэйва» предложило цену 7 111 000 руб. В случае допуска заявителя до участия в торгах, он все равно не оказался бы победителем, так как его ценовое предложение ниже, чем ценовое предложение победителя.

Таким образом, основания для признания торгов по продаже имущества должника, заключенного договора №2019-5973/07 от 26.11.2019 недействительными, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования определения суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Курбангалиев Р.Р.