Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2, взыскании убытков в размере 2 505 000руб.,

третьи лица - ПАО ЦФО, Управление Росреестра по РБ, ООО «Международная Страховая Компания»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2021, паспорт,

от конкурсного управляющего - ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дела № А07-6877/2015 по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «СтройТехЦентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2015) в отношении ООО «СтройТехЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102 от 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2016) ООО «СтройТехЦентр» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 (5707) от 24.10.2015.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-9534/2018 от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) по делу № А07-6877/2015, применены при рассмотрении дела №А07-6788/2015 о признании ООО «СтройТехЦентр» несостоятельным (банкротом) правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2, взыскании убытков в размере 2 505 000руб.

Определением суда от 22.11.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная Страховая Компания».

Определением суда от 17.02.2022 у Управления Росреестра по Республике Башкортостан истребованы копии регистрационного дела в отношении следующего объекта: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010812:1659.

Управлением Россреестра по РБ 26.04.2022 представлены запрошенные сведения.

В судебном заседании 22.06.2022 объявлен перерыв до 29.06.2022 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточненное заявление, а также возражения на отзыв.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, возражение на отзыв приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ установлен факт незаконности действий арбитражного управляющего ООО «СтройТехЦентр» ФИО2 08.09.2021 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о включении взысканной суммы в размере 2 505 000 рублей в реестр текущих требований ООО «СтройТехЦентр». Однако, данное заявление оставлено без ответа и рассмотрения. Кроме того, у ООО «СтройТехЦентр» отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования ФИО6 Включение ФИО6 в реестр текущих платежей данного общества само по себе не означает, что его требования будут удовлетворены, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего имущество у общества не обнаружено, достаточного для удовлетворения требования. Помимо требований ФИО6 существуют другие неудовлетворенные требования по текущим платежам, которые составляют 1 211 328, 50 руб. В письменных пояснениях от 22.06.2022 конкурсный управляющий сообщил, что в результате инвентаризации от 26.10.2015 имущество у должника (основные средства, ТМЦ, дебиторская задолженность) не выявлено. В дальнейшем была проведена еще одна инвентаризация (дебиторской задолженности), ее результаты были опубликованы в ЕФРСБ 07.01.2021. Согласно отчету об оценке № 36-34/21 от 26.02.2021 рыночная стоимость имущества дебиторской задолженности ФИО7 перед ООО «СтройТехЦентр» в размере 8637 177, 18 руб. составляет 86372 руб. Данный отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ 01.03 2021. По результатам проведения торгов по продаже имущества должника - дебиторская задолженность ФИО7 перед ООО «СтройТехЦентр» реализована ФИО8, предложившей цену в размере 404 220,96 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи. Однако, оплата по договору не произведена. В адрес второго участника торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи. Таким образом, у общества «СтройТехЦентр» отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требования ФИО6

Достаточным основанием для взыскания убытков является то, что виновным поведением конкурсного управляющего истцу причинены убытки. Явные нарушения, допущенные ФИО2 при организации и проведении торгов, о которых он не мог не знать, влекли высокую степень оспаривания торгов, признания их недействительными и как следствие, необходимость возврата денежных средств. Тем не менее, действуя недобросовестно ФИО2, израсходовал денежную сумму сразу же после его получения на счет должника на выплату своего и на оплату деятельности лиц, привлеченных для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Недобросовестность действий ФИО2 заключается так же в том, что зная о проживании в спорной квартире ФИО9 он организовал торги путем публичного предложения, скрыв в предложении по продаже тот факт, что квартира передана по акту приема-передачи, квартира не свободна от прав третьих лиц. Конкурсный управляющий допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, в отсутствие законных оснований расторг в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве, предоставил для осуществления государственной регистрации права собственности недостоверные сведения об объекте недвижимости, указанные в письме-гарантии №84 о 05.10.2016.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что апелляционным определением Верховного суда РБ установлено, что при покупке квартиры ФИО1 действовал в нарушении статьи 10 ГК РФ недобросовестно и неразумно, им не были предприняты все надлежащие действия, не была проявлена должная осмотрительность при совершении сделки, а именно: ФИО1, приобрел квартиру, не осматривая ее, не проверяя документов-оснований возникновения права собственности продавца, не состоит ли указанное имущество в спорах и судебных разбирательствах, не проверил, имеет ли продавец доступ в продаваемую им квартиру, не осмотрел ее на предмет наличия проживающих лиц и их личных вещей.

Суд с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (застройщик) и ФИО9 (дольщик) заключен настоящий Договор №193 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику, а дольщик оплатить и принять в установленном порядке следующий объект долевого строительства (объект) в составе четырехсекционного жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями (дом) для последующего проживания в нем дольщика: строительный адрес: четырехсекционный жилой дом (литер 8) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа РБ; проектное наименование «Объекта»: квартира; проектный номер помещения: 207, проектные характеристики: общая площадь «объекта» с учетом балконов, лоджий, веранд, террас (площадь по проекту, существующему на момент подписания договора, включающая площадь помещения по внутренним поверхностям наружных стен «дома», межквартирных стен и внутриквартирных перегородок, а также дополнительную площадь «объекта» - площадь лоджий и террас) - 71,47кв.м; общая площадь «объекта» с учетом балконов, лоджий, веранд, террас (площадь по проекту, существующему на момент подписания настоящего договора, включающая площадь помещения по внутренним поверхностям наружных стен «дома», межквартирных стен и внутриквартирных перегородок, а также дополнительную площадь «объекта» - площадь лоджий и террас с коэффициентом 0,5) - 68,38кв.м; жилая площадь «объекта» - 38,48кв.м; количество жилых комнат (помещений) - 2 (два); этаж - (одиннадцать); секция - «Г»; срок окончания строительства «дома»: 24 марта 201 1 года.

«Объект» передается «дольщику» с черновой отделкой: на полу бетонная стяжка, на стенах штукатурка, ввод инженерных коммуникаций (холодное и горячее водоснабжение, канализация) без сантехнического оборудования, водосчетчики горячей и холодной воды, внутренняя электроразводка без установки электроприборов и с установкой выключателей. розеток и электросчетчика, система отопления - внутриквартирная разводка с установкой радиаторов, пластиковые окна, остекление лоджий, металлическая входная дверь, внешнее благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на дату подписания договора составляет 2 144 100 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оплата долевого взноса осуществляется по безналичному расчёту путем перечисления дольщиком денежных средств на расчетный счет застройщика или путем внесения наличными в кассу застройщика.

Согласно пункту 2.3. договора долевой взнос в размере 2 144 100 рублей направляются: 2 058 336 рублей - на возмещение затрат на строительство объекта, включая подготовительный этап строительства; 85 764 на оплату услуг застройщика.

Пунктом 2.4. договора предусмотрены сроки и порядок оплаты долевого взноса: 1 630 000 рублей в срок до 26 февраля 2010г.

а) взнос, уплаченный в срок до 31.03.2010, уплачивается из расчета 30 000 рублей за один квадратный метр.

б) взнос, уплаченный после 31 марта 2010, уплачивается из расчёта 32800 рублей за один квадратный метр.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 09.03.2010, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа.

20.06.2011 между ООО «СтройТехЦетр» (застройщик) и ФИО9 (дольщик) заключено соглашение к договору №193 от 19.02.10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Сроком окончания строительства, и ввод «дома» в эксплуатацию - 15 апреля 2012 на основании разрешения на строительство от 04.05.2011№ RU 03308000-325-Ж, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений при Администрации городского округа город Уфа.

В срок до 15 июля 2012 после сдачи «Дома» в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения «сторонами» обязательств по внесению долевого взноса, передать «сторонам» по акту приема-передачи причитающийся ему «Объект».

07.02.2012 между ООО «СтройТехЦетр» (застройщик) и ФИО9 (дольщик) подписан предварительный акт приема-передачи объекта долевого строительства четырехсекционного жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями на пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа: на основании Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа №2384 от 22.05.2006 и разрешения на строительство № RU 03308000-325-Ж, застройщик построил и предъявил объект к вводу в эксплуатацию и на период оформления документов по вводу объекта в эксплуатацию, для производства отделочных работ и руководствуясь п. 1,2 ст. 8 ФЗ «Об участии в Долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 ООО «СтройТехЦентр» передает, а «дольщик» на основании договора долевого участия № 193 от 19.02.2010 принимает следующий объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № 207, секция Г, общей площадью 71,47 кв.м., расположенную на 11 этаже.

07.02.2012 между ФИО9 (дольщик) и ООО «СтройТехЦетр» (застройщик) заключен договор на возмещение затрат №207 по обслуживанию и содержанию Жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне Караидельский в Кировском районе г.Уфы, в соответствии с которым обслуживание и содержание Жилого дома №4 по ул. Караидельской Кировского района ГО г.Уфы на период - с момента передачи квартиры по предварительному акту приема-передачи квартиры участнику долевого строительства до оформления её в собственность, и передачи жилого дома, по решению собственников, на обслуживание Управляющей компании.

14.05.2012 между инвестором помещения № 207 (ФИО9) в многоквартирном доме по ул. Караидельская, действующим на основании акта приема-передачи и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта № RU 03308000-7-ЖА от 03.05.2012 (ФИО9) и ООО «Строй-ТехЦентр» заключен договор управления многоквартирным домом.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представлены правоустанавливающие документы по жилому помещению по строительному адресу: четырехсекционный жилой дом (литер 8) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа РБ, кв.№ 207).

Как следует из материалов дела, письмом от 18.07.2016 конкурсный управляющий ООО «СтройТехЦентр» ФИО2 направил ФИО9 по адресу: РБ, <...> предупреждение участнику долевого строительства о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Уведомлением №98 от 23.08.2016, направленным ФИО9 по тому же адресу, конкурсный управляющий ООО «СтройТехЦентр» ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия №193 от 19.02.2010, воспользовавшись правом, предоставленным застройщику статьей 5 Закона об участии в долевом строительстве.

05 октября 2016 конкурсный управляющий ФИО2 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан предоставил письмо-гарантию, в котором указал, что он гарантирует, что при строительстве квартиры по адресу: <...>, денежные средства третьих лиц не привлекались, договор долевого участия от 19 февраля 2010 г. № 193, заключенный с ФИО9, расторгнут в связи с полным неисполнением ФИО9 обязательств, никаких иных договоров на указанную квартиру не заключалось.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехцентр» ФИО2 организовал торги путем публичного предложения по продаже квартиры ООО «Стройтехцентр» лот № 1: двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,6 кв. м, этаж 11, адрес: <...>, с кадастровым номером 02:55:010812:1659.

10.07.2017 года протоколом об определении участников торгов № 8348 за период с 05.07.2017 11:00:00 по 10.07.2017 11:00:00 ФИО1 стал заявителем, допущенным к участию в вышеуказанных торгах, так как внес задаток в размере 300 000 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 8348 от 10.07.2017 ФИО1 стал победителем торгов, так как представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложения о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

13 июля 2017 года между ООО «Стройтехцентр» в лице конкурсного управлявшего ФИО2 (продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор № 008348 купли продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя: квартиру, площадью 66,6 кв.м, этаж 11, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РБ, <...>. Кадастровый (или условный) номер 02:55:010812:1659.

В соответствии с п. 3.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 2 505 000 рублей,

Обязательства ФИО1 по оплате договора были исполнены в размере 2 505 000руб., из которых 300 000 рублей были внесены 07.07.2017 на расчетный счет продавца в качестве задатка, а денежная сумма в размере 2 205 000 руб. была оплачена также на расчетный счет продавца имущества 18.07.2017.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у ФИО1 на основании договора №008348 купли-продажи имущества 13.07.2017, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.07.2017, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан номер и дата государственной регистрации права: 02:55:010812:1659-02/101 /2017-2 от 25.07.2017.

После получения документов о праве собственности из Росреестра по РБ, ФИО1 был открыт лицевой счет в МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Кировский район отделение «Караидель», где выяснилось, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (в размере 212 905,23руб.), в квартире никто не был зарегистрирован.

ФИО1 выяснилось, что в данной квартире проживает ФИО9, о котором продавец недвижимости ранее не сообщил. ФИО9 отказался добровольно освобождать жилое помещение, в дальнейшем ФИО1 обратился с исковым заявлением о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Караидельская, дом 4, квартира 207, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, гражданина ФИО9

25.10.2017 Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу №2-7733/2017 принято решение о выселении ФИО9 из квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, улица Караидельская, дом 4, квартира 207, без предоставления другого жилого помещения.

Решение вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист серии ФС №022055524.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановлением о вскрытии жилого помещения №02003/18/68424 от 06.02.2018.

28.02.2018 жилое помещение вскрыто, ФИО9 освобождено помещение.

ФИО9 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении при рассмотрении данного дела обанкротстве общества «Стройтехцентр» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника двухкомнатной квартиры № 207, общей площадью 71,47 кв.м., расположенной на 11 этаже, секции Г, по строительному адресу: четырехсекционный жилой дом (литера 8) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа.

Определением от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных ФИО9 требований отказано.

Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, отменено определение суда первой инстанции, при рассмотрении дела 2 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено денежное требование ФИО9 в сумме 2 144 100 руб. долга, уплаченных им в счет стоимости квартиры № 207 площадью 66,6 кв.м (проектная площадь 71,47 кв. м), расположенной в жилом доме № 4 по ул. Караидельской в г. Уфа, по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 № 193.

ФИО9 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (далее -СтройТехЦентр) ФИО2, СтройТехЦентр, ФИО1, ФИО11, в котором просил: признать незаконным одностороннее расторжение конкурсным управляющим СтройТехЦентр ФИО2 договора на участие в долевом строительстве № 193, заключенного 19 февраля 2010 г. между ООО «СтройТехЦентр» и ФИО9; признать недействительными торги, организованные конкурсным управляющим СтройТехЦентр ФИО2, путем публичного предложения по продаже квартиры СтройТехЦентр лот № 1: двухкомнатной квартиры общей площадью 66,6 кв. м, этаж 11, адрес: <...>, с кадастровым номером 02:55:010812:1659;

признать недействительными: договор купли - продажи № 0008348, заключенный 13 июля 2017 г. между СтройТехЦентр в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, в отношении вышеуказанной квартиры; договор купли-продажи б/н, заключенный 15 мая 2018 между ФИО1 И ФИО11 в отноешнии спорной квартиры, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО11 № 02:55:010812:1659-02/101/2018-4 от 21 мая 2018 г. на спорную квартиру; истребовать из чужого незаконного владения квартиру № 207, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Караидельская, д. 4, кадастровый номер: 02:55:010812:1659, признав право собственности на нее за ФИО9 на основании договора участия в долевом строительстве № 193, заключенного 19 февраля 2010 г. между ним и СтройТехЦентр.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 февраля 2010 г. ФИО9 заключил договор с застройщиком СтройТехЦентр на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры под проектным номером 207, расположенной на одиннадцатом этаже секции «Г», общей проектной площадью 71,47 кв. м с учетом балконов и лоджий, общей площадью 68,38 кв. м, жилой - 38,48 кв. м, с черновой отделкой.

Долевой взнос ФИО9 был полностью оплачен, 7 февраля 2012 г. подписан предварительный акт приема-передачи квартиры, ФИО9 получил ключи от квартиры, заключил договор управления многоквартирным домом, на его имя был открыт лицевой счет.

Поскольку переданное жилое помещение имело дефекты стяжки пола, в мае 2012 г. ФИО9 обратился в суд с иском к СтройТехЦентр о взыскании материального ущерба, его заявление было остановлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в дальнейшем строительные недостатки были устранены, за счет собственных средств ФИО9 был выполнен ремонт в квартире, установлена сантехника, приобретены мебель и бытовые приборы.

До 2018 г. ФИО9 постоянно проживал в данной квартире, 23 января 2018. получил копию решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о выселении, в связи с чем, 5 февраля 2018 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о вскрытии жилого помещения, 28 февраля 2018 решение о выселении было исполнено, квартира освобождена от вещей ФИО9, ключи от квартиры переданы ФИО1

После оставления апелляционной инстанцией без изменения решения суда о выселении, ФИО9 выяснил, что 26 мая 2015 в отношении СтройТехЦентр введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г. СтройТехЦентр признано несостоятельным, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче спорного жилого помещения, его требования были удовлетворены.

ФИО9 указал, что конкурсный управляющий СтройТехЦентр ФИО2 организовал торги путем публичного предложения квартиры, скрыв в предложении по продаже тот факт, что квартира передана по акту приема-передачи, в квартире сделан ремонт, квартира не свободна от прав третьих лиц.

Победителем торгов стал ФИО1, 13 июля 2017 между СтройТехЦентр в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 008348 купли-продажи имущества по цене 2 505 000 руб., практически в 2 раза меньше кадастровой стоимости квартиры, которая по состоянию на 19 сентября 2016 г. была установлена в размере 4 360 822,81 руб., а рыночная стоимость аналогичной квартиры - 5 000 000 руб.

21 мая 2018 до вступления в законную силу решения суда о выселения ФИО9, спорная квартира была перепродана ФИО11, который не проявил должной степени осмотрительности и бдительности при совершении сделки, не осмотрел квартиру и его не насторожил факт короткого срока владения квартирой продавцом ФИО1, а его сын вселился в квартиру до заключения договора купли-продажи.

Решением Кировского районного суда г. Уфы .Республики Башкортостан от 27 июля 2020г. постановлено: исковые требования ФИО9 к конкурсному управляющему ООО «ОгройТехЦентр» ФИО2, ООО «СтройТехЦентр», ФИО1, ФИО11 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее расторжение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр ФИО2 договора на участие в долевомстроительстве №193 от 19 февраля 2010 года, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» и ФИО9.

Признать недействительными торги, организованные конкурсным управляющим ООО «СтройТехЦентр» ФИО2, путем публичного предложения по продаже квартиры - лот № 1: двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,6 кв.м, этаж 11, адрес: <...>, с кадастровым номером 02:55:010812:1659.

Признать недействительным договор купли - продажи №0008348 от 13 июля 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:010812:1659.

Прекратить право собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:010812:1659, запись о государственной регистрации права №02:55:010812:1659-02/101/2018-4 от 21.05.2018 года.

Признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 66,6 кв.м, кадастровый номер: 02:55:010812:1659, за ФИО9, на основании договора участия в долевом строительстве от 19.02.2010 № 193, заключенного с ООО «СтройТехЦентр».

Как следует из решения суда, 7 февраля 2012 СтройТехЦентр и ФИО9 составили предварительный акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства, после подписания которого ФИО9 вселился в спорное жилое помещение, начал делать ремонт, на его имя был открыт лицевой счет, в мае 2012 г. ФИО9 обратился с иском в суд к СтройТехЦентр в связи с тем, что были допущены строительные недостатки, то есть с 2012 был известен адрес проживания ФИО9 - <...>.

Несмотря на то, что конкурсному управляющему СтройТехЦентр ФИО2 было известно о том, что ФИО9 постоянно с 2012 проживает по адресу: <...>, уведомление 18 июля 2016 г. было направлено ФИО9 только по адресу, указанному в договоре долевого участия от 19 февраля 2010г. № 193, тем самым не приняв исчерпывающих мер по извещению ФИО9 о расторжении договора.

Также суд первой инстанции учел, что в соответствии с частью 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 3 июля 2016 г., действовавшей на дату подачи заявления) заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.

В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

Между тем, материалы дела правоустанавливающих документов документальных доказательств направления соответствующего уведомления ФИО9 не содержат.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего СтройТехЦентр, выразившихся в расторжении в одностороннем порядке договора от 19 февраля 2010г. №193 участия в долевом строительстве, и по организации торгов путем публичного предложения к продаже спорной квартиры; конкурсный управляющий СтройТехЦентр ФИО2 допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, в отсутствие законных оснований расторг в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве, предоставил для осуществления государственной регистрации права собственности недостоверные сведения об объекте недвижимости, указанные в письме-гарантии от 5 октября 2016 г., впоследствии при включении договора купли-продажи от 13 июля 2017 г. № 0008348 между СтройТехЦентр и ФИО1, в нарушение положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал в собственность покупателю ФИО1 товар, обремененный правами третьих лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции признал недействительными и незаконными, как одностороннее расторжение конкурсным управляющим СтройТехЦентр ФИО2 договора на участие в долевом строительстве № 193, так и торги в отношении спорной квартиры, сделку в отношении спорной квартиры, принадлежащей ФИО9, полагая недобросовестными действия не только конкурсного управляющего ФИО2, но и последнего покупателя ФИО11, которым квартира была приобретена, несмотря на наличие споров, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. по делу № 2-7733/2017 о выселении ФИО9 из спорной квартиры, что подтверждает недобросовестность как продавцов по оспариваемым сделкам, так и покупателей.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спорная квартира выбыла из владения ФИО9 помимо его воли, поскольку договор от 19 февраля 2010 г. № 193 участия в долевом строительстве был расторгнут конкурсным управляющим СтройТехЦентр ФИО2 в одностороннем порядке, а впоследствии истец был выселен из занимаемого жилого помещения принудительно судебным приставом-исполнителем, в то время, когда исполнительное производство было приостановлено судом; СтройТехЦентр продало спорную квартиру по договору купли-продажи от 13 июля 2017 г., принадлежащую ФИО9, то указанный договор купли-продажи в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником; ответчики не проявили должной степени осмотрительности и бдительности при совершении сделок.

ФИО1 приобрел квартиру, не осматривая ее, не проверяя документов-оснований возникновения права собственности продавца, не состоит ли указанное имущество в спорах и судебных разбирательствах, не проверил, имеет ли продавец доступ в продаваемую им квартиру, не осмотрел ее на предмет наличия проживающих лиц и их личных вещей.

ФИО11 не насторожил короткий срок владения ФИО1 спорной квартирой, он должен был поинтересоваться о наличии вступившего в законную силу решения суда о выселении, учитывая, что сведения о гражданских делах Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.07.2020 изменено, дополнив указанием на применение последствий недействительности договора купли-продажи № 0008348, заключенного 13 июля 2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, двухкомнатной квартиры № 207, расположенной по адресу: <...> д, 4, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства - 2 505 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положенияп. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидлявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правонебыло нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещенииубытковразъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» далее - постановление Пленума ВС РФ № 25),от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Вп. 11постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяястатью 15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков. Возмещениеубытковв меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Впункте 12указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещенииубытковистец обязандоказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличиеубытков(пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласноп. 5постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслустатей 15и393Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у негоубытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названнымиубытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредиторуубытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такиеубытки, нонепринялдляэтого разумных мер (статья 404Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства иубыткаминеобходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновениеубытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением идоказаннымикредиторомубыткамипредполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причиненнепо его вине (п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, поканедоказанообратное.

Таким образом, в порядкестатьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший овзысканииубытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличияубытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанностьдоказатьотсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причиненнепо его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсная масса должника представляет собой все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Законодательством о банкротстве установлены правовые институты, определяющие порядок формирования конкурсной массы должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вышеприведенное свидетельствует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались меры по установлению имеющего у должника имущества, сведениями о том, что должник не является собственником спорного имущества, арбитражный управляющий не располагал.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Как следует из решения суда, 7 февраля 2012 г. СтройТехЦентр и ФИО9 составили предварительный акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства, после подписания которого ФИО9 вселился в спорное жилое помещение, начал делать ремонт, на его имя был открыт лицевой счет, в мае 2012 г. ФИО9 обратился с иском в суд к СтройТехЦентр в связи с тем, что были допущены строительные недостатки, то есть с 2012 г. был известен адрес проживания ФИО9 - <...>.

Несмотря на то, что конкурсному управляющему СтройТехЦентр ФИО2 было известно о том, что ФИО9 постоянно с 2012 г. проживает по адресу: <...>, уведомление 18 июля 2016 г. было направлено ФИО9 только по адресу, указанному в договоре долевого участия от 19 февраля 2010г. № 193, тем самым не приняв исчерпывающих мер по извещению ФИО9 о расторжении договора.

Вместе с тем, ФИО2 утвержден временным управляющим ООО «СтройТехЦентр» определением суда от 25.05.2015, конкурсным управляющим – 15.10.2015 и конкурсному управляющему СтройТехЦентр ФИО2 не могло быть известно о том, что ФИО9 постоянно с 2012 г. проживает по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий ООО «СтройТехЦентр» ФИО2 10.02.2016 обратился в Арбитражного суда РБ с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО «СтройТехЦентр» ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «СтройТехЦентр» ФИО2 всю бухгалтерскую и иную документацию должника с момента регистрации юридического лица при создании по 16.10.2015г., материальные и иные ценности ООО «СтройТехЦентр», печати, штампы ООО «СтройТехЦентр».

Вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2016 по настоящему делу о банкротстве было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО7 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» ФИО2 всю бухгалтерскую и иную документацию должника с момента регистрации юридического лица при создании по 16.10.2015, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр», печати, штампы общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр»

Документация должника, печати, штампы и материальные ценности, принадлежащие должнику, в нарушение норм п.3.2 ст.64, п.2 ст.66, п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временному, а затем и конкурному управляющему ответчиком переданы не были.

Определением суда от 05.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 о привлеченииФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (ИНН <***> ОГРН <***>), с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 8 637 177,18руб.

В отсутствие сомнений принадлежности спорного имущества должнику, конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него документации, реализовал спорное имущество в рамках конкурсного производства, а денежные средства были направлены на погашение текущих платежей и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Доказательств иного не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТехЦентр», при выполнении которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения конкурсного управляющего, должника к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Довод заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего права реализовывать спорное имущество, так как оно должнику не принадлежит, и является противоправным поведением со стороны арбитражного управляющего, подлежит отклонению поскольку конкурный управляющий предпринимал все необходимые действия по выявлению имущества, размещению на протяжении длительного времени сведений об имуществе в общедоступных сервисах. Заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, от заинтересованных лиц в рамках дела о банкротстве должника, не заявлялись. В судебном порядке вопрос об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества не разрешался; действия конкурсного управляющего ФИО2 о включении в конкурсную массу имущества как не принадлежащего должнику не оспаривались и незаконными в рамках указанного дела о банкротстве признаны не были.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ввел ФИО1 в заблуждение при заключении договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, т.к. перед участием в торгах покупателю были известны все параметры имущества и условия его реализации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчики не проявили должной степени осмотрительности и бдительности при совершении сделок. ФИО1 приобрел квартиру, не осматривая ее, не проверяя документов-оснований возникновения права собственности продавца, не состоит ли указанное имущество в спорах и судебных разбирательствах, не проверил, имеет ли продавец доступ в продаваемую им квартиру, не осмотрел ее на предмет наличия проживающих лиц и их личных вещей.

Решение же об участии в торгах ФИО1 принимал самостоятельно, конкурсный управляющий к участию в торгах его не принуждал, представленная заявка на участие в торгах направлялась им самостоятельно, соответствовала положениям Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО1 был признан участником (победителем) торгов.

Доказательства вины конкурсного управляющего ФИО2 либо противоправности его действий в причинении заявителю вреда в материалах дела отсутствуют. В материалы дела также не представлены доказательства нарушения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТехЦентр», при выполнении которых возможно наступление ответственности.

Поскольку виновного противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТехЦентр» в рамках дела № А07-6877/2015 материалами дела не доказано, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2, взыскании убытков в размере 2 505 000руб. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Багаутдинова